臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第8476號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 方銘石
上列原告與被告間給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項 亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法 院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故 為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利， 於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定 ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之 立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前 合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利 當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定 多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂 契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；當事人合意定數管轄 法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院 ，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法 所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原債權人台新國際商業銀行股份有限公司與被告 間生活故事現金卡信用貸款約定書第24條約定涉訟時，同意 以臺灣臺北或＿＿地方法院為第一審管轄法院…，而原告提出 之信用卡會員約定條款第26條約定因本契約涉訟時，除法律 所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣台北地方法 院、台灣臺中地方法院、台灣高雄地方法院或台灣地方法院 擇一為第一審管轄法院，…。依前開記載顯指原告得在包括 本院在內之臺灣任一地方法院為第一審管轄法院，尚不能認 為其與被告間已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院， 該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效 。本件被告住所在臺東縣臺東市，有個人基本資料查詢結果
在卷可參，本件應由臺灣臺東地方法院管轄，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 陳怡安
, 台灣公司情報網