臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6639號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 杭立強
被 告 鄭正中
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年6月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣366,790元，及其中新臺幣312,868元 部分，自民國111年10月16日起至清償日止，按週年利率15％ 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,970元，由被告負擔新臺幣3,960元，餘由 原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣366,790元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定 條款第26條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國102年11月11日，向原告申請信用卡使 用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約還款，迄今 尚積欠原告新臺幣（下同）367,690元（含本金312,868元、 利息53,922元、違約金500元、其他手續費400元）及利息等 語，爰依前開契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給 付原告367,690元，及其中312,868元部分，自111年10月16 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為
真正。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院 即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給 付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得 由債務人訴請法院核減。而按當事人約定之違約金是否過高 ，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形 及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量 標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減 少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌 債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之 違約金是否過高。又按信用卡之循環信用利率不得超過年利 率15％，為修法後之銀行法第47條之1第2項定有明文。本件 原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損 害，且原告亦未能陳明尚有何擴大之損害，其以單方且預先 擬定之定型化約款，向被告收取已達法定上限之按週年利率 15％計算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益。 而本件亦已經請求週年利率15％利息，如又加計違約金或具 違約金性質而以各種如：手續費等名目巧立之費用，顯然雙 重令被告為違約金之負擔，並且超過前述週年利率15％最高 利率規範之意旨。從而，本院基於公平原則，認為原告就請 求之367,690元總額中，所包含再為請求之違約金500元及手 續費400元共900元部分，已屬過高，衡之加計本件業經准許 之其他請求後，亦逾法定利率上限所欲規範避免被告遭到再 次或過度剝削目的，殊非公允，爰不准原告請求違約金500 元、手續費名目之400元部分，而為適當，該部分自應予以 駁回。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬 正當，應予准許。逾此部分之請求，依前所述，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元