返還款項
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,6319號
TPEV,112,北簡,6319,20230706,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6319號
原 告 張世奉


被 告 買屋知識家股份有限公司

法定代理人 周鶴鳴
訴訟代理人 游璿樺
上列當事人間請求返還款項事件，本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年12月12日簽立特許加盟店契約 書(下稱系爭契約)，依第11條約定，特許加盟店履約保證金 已經支付新臺幣(下同)20萬元，依法終止後請求被告返還等 語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付20萬元，及 自支付命令狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告 所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗 訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判 決意旨參照）。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為 準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於 該締約之當事人間（最高法院109年度台上字第2638號判決 意旨參照）；苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得 基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第219 0號判決意旨參照）。
三、經查，本件原告起訴請求被告返還履約保證金20萬元云云， 惟稽諸系爭契約，被告係與訴外人幸福房產開發有限公司簽 訂系爭契約，原告並非被告簽訂系爭契約之對象，準此以觀 ，系爭契約既係存在於被告與訴外人幸福房產開發有限公司 之間，並非兩造之間，則本於債之相對性原則，應係由訴外 人幸福房產開發有限公司向被告請求，而原告並非締結系爭 契約之當事人，並非債權債務之主體，自無令被告就系爭契



約所生債務對原告負給付之責任。是原告依系爭契約之法律 關係，請求被告給付20萬元，及自支付命令狀送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　 　臺北簡易庭
　　　　　　　　　 法 　官　郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　書　記　官 林玗倩