臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5499號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達
訴訟代理人 陳正欽
洪靖祥
被 告 李育政
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年6月
28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟參佰壹拾伍元，及其中新臺幣
玖萬伍仟肆佰肆拾陸元部分，自民國一百一十二年三月二十日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟參佰壹拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡約定條款第29條，雙方合意以本院為第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告李育政經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠原告與華僑商業銀行股份有限公司於民國96年12月1日合併，
華僑商業銀行股份有限公司為消滅銀行，原告為存續銀行，
原告自得依公司法第75條規定概括承受華僑商業銀行股份有
限公司對被告之債權；嗣花旗銀行另於98年8月1日將其在台
分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行
對被告之債權亦應由原告承受，併此敘明。
㈡被告於90年5月25日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用
卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款，即喪
失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被
告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳
日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之差別循
環信用利率計算至該筆帳款結清之日止，又依銀行法第47條
之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不
得超過週年利率15％。詎被告自111年11月22日起未按期繳款
，尚有新臺幣（下同）102,315元未清償，依約已喪失期限
利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金
95,446元及自112年3月20日起至清償日止之利息，屢經催討
，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據
資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
, 台灣公司情報網