臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第4857號
原 告 許護龍
被 告 林潔民
訴訟代理人 張喻翔
複 代理人 黃鵬瑞
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月
18日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十二年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月7日17時45分，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號對面處 ，因未注意車前狀況之行車疏失，追撞由原告所有及駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受有損害，而系爭車輛於修護完成後之市場交易價格減 損15%，即價值減損新臺幣（下同）277,500元，爰依民法第 184條第2項前段規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：被 告應給付原告277,500元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求之原因事實不爭執，但對於原告請 求之金額則不同意等語，做為答辯。
三、得心證之理由：
㈠被告於111年10月7日17時45分，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，行經新北市○○區○○路000號對面處，因未注意車前 狀況之行車疏失，追撞由原告所有及駕駛之系爭車輛，致系 爭車輛受有損害等情，有新北市○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○○號11110DR0000000；下稱系爭交通事故調查卷宗）、 系爭車輛行車執照在卷可稽（見本院卷第49頁至第81頁、第 99頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第94頁），而依系爭 交通事故調查卷宗道路交通事故調查報告表現場處理摘要欄 載：「A車1756-J3自用小客車駕駛林潔民（即被告）沿永貞 路往中山路1段的方向直行，至肇事地點，與B車EAD-2709自 用小客車（即系爭車輛）駕駛許護龍（即原告）沿永貞路往 中山路1段的方向直行肇事，A車前車頭與B車後車尾發生碰
撞」（見本院卷第53頁），足認被告有違反道路交通安全規 則第94條第3項前段「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」規定之行 車疏失，可信為真正。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。民法第184條關於侵權行 為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原 則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之 利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合 理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目 的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上 之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財 產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及 同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝 在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所 保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參 照）。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範 圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真， 以之為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2523號、第5 85號、第372號判決意旨參照）。經查，被告於111年10月7 日17時45分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新 北市○○區○○路000號對面處，因未注意車前狀況之行車疏失 ，追撞由原告所有及駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害 等情，為兩造所不爭執，業如前述。而系爭車輛於修護完成 後之市場交易價格減損15%即價值減損277,500元，亦有中華 民國汽車鑑價協會111年11月30日111年度泰字第372號函在 卷可佐（見112年度司促字第1576號卷第16頁），被告對此 並不爭執（見本院卷第94頁），準此，依前開說明，原告依 民法第184條第2項前段規定，請求被告賠償系爭車輛於修護 完成後之市場交易價格減損15%即價值減損277,500元，於法 核屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬 無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，
原告請求被告給付自支付命令送達翌日即112年2月27日（見 112年度司促字第1576號卷第32頁、第34頁）起至清償日止 ，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告起訴請求被告給付277,500元，及自112年2 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據方法，於 本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 吳昀蔚