臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第427號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李挺維
張皓甯
被 告 曼哈頓大廈管理委員會
法定代理人 鄭德絮
訴訟代理人 簡宏明律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣35,334元，及自民國111年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；被告如以新臺幣35,334元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：原告保車RDA-2160號(下稱系爭車輛)於民 國111年3月1日下午5點左右，因被告管理的台北市○○路○段0 00號機械停車位不當，致停放於該處的原告保車受損(下稱 系爭損害)，經原告理賠保戶許哲豪新台幣(下同)280,076元 (零件232,676元，工資47,400元)後，依保險法第53條及民 法第184條第1項、第191條起訴，並聲明：被告應給付原告2 80,076元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。
二、被告答辯、聲明：系爭損害是因為原告保戶許哲豪未注意不 得開啟系爭車輛後車廂蓋並接電話所導致，被告並無管理不 當，若被告有責，亦應就零件部分折舊，且應計算與有過失 ，此外，被告停車場設備亦因系爭損害而受有損失，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院判斷簡要說明：
(一)不爭執事項：系爭車輛停放於被告管理的停車位時發生系爭 損害，已經原告理賠保戶280,076元。
(二)爭執事項：系爭損害的責任歸屬及賠償數額? 1.經查，原告保戶許哲豪使用停放於被告管理的本件停車位時 ，開啟系爭車輛的後車廂等情，已經證人許哲豪到庭結證如
下：「(被告訴訟代理人：111年3月1日下午，有無在被告社 區停車場取車？情形如何？)證人謝哲豪：有去取車。我先 拿感應器感應，機械的地下停車場之車庫門打開，我先打開 我的後車廂，我在後車廂取物，我有用手機接電話，接電話 過程中，車庫門就關閉，我看到車庫門關閉時，想用感應器 讓車庫門不要關閉，但是車庫門還是往下關閉，因為感應器 是在車庫門外面，而感應器是車主可以操作的唯一東西，當 時我人站在車庫門下方，我看到車庫門要往下來關的時候， 本來要去擋，但是覺得很危險，我就退出門出來感應，以保 護我的安全。(法官：之後，停車場有無保全？處理經過情 形及車損情形如何？)證人謝哲豪：車庫門關畢後，因為我 後車廂門沒有關閉，機械車位就往下送，當下我有意識到車 子可能會有問題，我就到管理室，找當時值班的管理員，管 理員隨同我去車庫前面，車庫有綠燈及紅燈，我回到車庫的 時候已經顯示為紅燈了，管理員協助聯絡電梯的維修廠商， 我忘記等了多久，時間不記得，應該有一兩個小時。」(本 院卷第153-154頁)，依上述證言，可以認定系爭損害並非被 告管理的車位有何機械故障所造成，而是原告保戶即證人許 哲豪將系爭車輛後車廂打開而證人許哲豪於車庫門自動關閉 時無法及時妥適處理所致。
2.原告雖提出現場照片(本院卷第111-112頁)，主張被告未明 白於停車位現場或附近揭示若遇緊急狀況應如何處理，但查 ，現場的管理員吳輝雄到庭結證如下：「(被告訴訟代理人 ：有關被告社區，有關取車的流程，有無相關規定？)證人 吳輝雄：因為車位是區分所有權人各別租給車主的，屋主叫 我把遙控器拿給本件車主，跟車主講要怎麼使用操作。(被 告訴訟代理人：你講了哪些？)證人吳輝雄：我有跟證人謝 哲豪說停看看，我看他停的很好，遙控器的部分，我有跟他 說，他都會用，已經用了一陣子。我有跟他說取車時，人一 定要進去，不然一分鐘門自動就會關起來，我有跟今天坐在 我後面的車主有這樣講，講說一分鐘門就會自動關起來。( 法官：你有無跟車主講說，萬一門自動關起來時，要如何處 理？)證人吳輝雄：我沒有。」(本院卷第157頁)經比對上述 證人許哲豪關於系爭車輛損害發生時的狀況，及被告的管理 人員即證人吳輝雄未明白告知車庫門自動關閉時應如何處理 ，即可認定系爭車輛，係因證人許哲豪將系爭車輛後車廂打 開講電話，遇到停車位的車庫門要關閉時，因被告未善盡揭 示義務且未明確告知車庫門緊急關閉時的應處理程序，才造 成系爭損害。被告抗辯系爭損害與被告管理無關，尚有誤會 ，難以採取。
3.再查，依上述證人的證言及原告的舉證可知，被告車庫門的 自動關閉時間及系爭車輛的後車廂打開是系爭損害發生的關 鑑因素，則被告抗辯原告亦應承擔系爭損害的部分過失責任 ，可以採取，本院依民法第217條第1項規定，審酌系爭損害 發生的過程，認雙方應負擔責任的比例各為50%。 4.另依最高法院及目前多數法院的判決意見，民法第196條的 規定，在零件以新代舊時，應計算折舊，系爭車輛出廠時距 系爭損害發生時，已超過5年的耐用年限，依定率遞減法計 算，殘值僅餘10%，則原告所支出的零件損害232,676元，經 折舊後損害價額為23,268元(232,676×10%=23,268，四捨五 入)，加計不折舊的工資47,400元後，總計損害應為70,668 元，再算入原告應承擔保戶的50%過失後，原告尚得請求35, 334元。
五、綜上，原告依保險代位及侵權行為法律關係請求被告給付35 ,334元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年11月17日，本院 卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，有理由， 應予准許，原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。六、原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
七、本件事證已明，雙方其餘主張、陳述、所提證據及被告所提 的其他法院意見，經審酌後，不影響上述認定及說明，故不 逐一說明。
八、訴訟費用，依民事訴訟法第79條按雙方勝負比例酌定。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 徐宏華
, 台灣公司情報網