臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4077號
原 告 高凱恩
訴訟代理人 汪書如
被 告 吳翊豪
張志宸（原名：張浩倫）
蕭緯廷
吳祐陞
林宥廷
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附
民字第2712號），本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國111年10月2日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣200,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國110年7月4日某時，因被告
吳翊豪與真實姓名年籍不詳綽號「小明」之人相約在臺北市
文山區木柵路4段與萬壽橋口處商談賭債，由被告吳翊豪邀
約被告張志宸、蕭緯廷一同前往，遂由吳翊豪駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，張志宸駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車搭載訴外人蔡昀叡，蕭緯廷駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車搭載被告吳祐陞、林宥廷前往上址，於渠等行
經臺北市○○區○○路0段000號前，見訴外人林世銓、原告在該
處聊天，因林世銓發覺吳翊豪等人上開駕駛之車輛停下，即
突然往萬壽橋方向跑走，吳翊豪等人遂誤認林世銓、原告係
與渠等商談賭債之人，而於110年7月4日凌晨1時許，由吳翊
豪、蕭緯廷、林宥廷及吳祐陞徒手或持棍棒、刀子攻擊林世
銓，由吳翊豪、蕭緯廷、張志宸、林宥廷持刀或徒手攻擊原
告，致原告受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、前額撕裂傷、顱骨
閉鎖性骨折等傷害。原告因本件被告不法行為支出醫療費用
新臺幣（下同）100,000元，並請求被告賠償精神慰撫金400
,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲
明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告前揭傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官
以110年度偵字第21946號起訴書提起公訴，經本院以111年
度審簡字第2158號刑事簡易判決認被告共同犯傷害罪，均處
有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有系爭刑
事判決在卷（本院卷第11-21頁），並經調閱上開刑事案卷
查核無訛。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，是原告主張因被告不法行為受有上開
傷害，堪以認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第195
條第1項前段分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與
刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行
為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立
共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之
幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予
以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101 年度
台抗字第493號裁定意旨參照）。本件被告吳祐陞雖無持棍
棒、刀械等物或徒手攻擊原告，然其與另4名被告同至該處
欲商談賭債，誤認訴外人林世銓及原告為商談對象，被告5
人，或有攻擊林世銓，或有攻擊原告者，其等行為已足以對
原告形成人多勢眾之壓制力，並對原告造成上開傷害，核諸
前揭說明，被告吳祐陞之行為與其他被告之行為關連共同，
亦足成立共同侵權行為，是原告請求被告連帶賠償損害，洵
屬有據。
(三)又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判決要旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。本件原
告因被告傷害而受有損害，核諸前揭規定，被告應負賠償責
任，茲就原告之各項請求，分述如下：
1、醫療費用100,000元部分：原告主張因被告共同傷害行為，
受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、前額撕裂傷、顱骨閉鎖性骨折
等傷害，有本院111年度審簡字第2158號刑事判決在卷可稽
，惟原告主張醫療費用100,000元部分，原告自承沒有單據
（本院卷第109頁)，此部分主張即礙難准許。
2、精神慰撫金：原告主張受有400,000元之精神損失等語，查
原告因被告前揭共同傷害行為，受有頭部外傷併頭皮撕裂傷
、前額撕裂傷、顱骨閉鎖性骨折之傷害，其受有精神上痛苦
，應為社會生活一般人之正常感受，依前揭規定，原告自得
請求被告賠償非財產上之損害。審酌兩造之身分、地位、經
濟能力、事發經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於
200,000元範圍內為適當，應予准許，超過此部分之請求，
則屬過高，不能准許。
(四)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年
10月2日（附民卷第9-19頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 陳黎諭