臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第1341號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐子傑
官小琪
陳珮瑛
梁懷德
被 告 翁琦琦
訴訟代理人 曾朝興
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百一十
二年六月八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟參佰伍拾元，及其中新臺幣捌萬玖仟伍佰零柒元部分，自民國一百一十年八月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；其中新臺幣肆萬壹仟肆佰伍拾伍元部分，自民國一百一十年八月十四日起至清償日止，按年息百分之十一點二六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告翁琦琦於民國九十二年十二月八日向原告請領卡號000 0000000000000號之MASTER信用卡使用，依約被告即得於特 約商店記帳消費。詎被告未依約繳款，截至一百一十年八月 十三日止，尚欠新臺幣（下同）十三萬二千三百五十元及如 主文第一項所示之利息未為清償，爰依消費借貸法律關係提 起本件訴訟。關於被告之答辯，其實被告這段時間還有在消 費，也有在繳款，原告是等到被告沒有還錢才停卡，被告所 提訴外人陳文彥的部分不了解，這段時間應該視同被告本人 的消費，被告應負清償責任。
㈡本件被告辯稱係因餐券和禮券交易遭詐騙，然原告提出之信 用卡歷史帳單，可見該同類交易於一百零七年二月五日至一 百零九年十月十六日共有十筆，又該交易期間尚有一般消費
（如產險、電信、房屋稅、學費、百貨公司、餐廳等），並 且期間皆有跨行轉帳及ATM所為之繳款行為，被告既於收受 帳單知悉情況下，卻從未對其任何帳單提出帳款疑義之處理 程序，該消極處理態度顯有違一般常情，被告違反信用卡約 定條款第十一條帳款疑義處理時效，自應就本件信用卡欠款 負擔責任。
㈢又依信用卡約定條款第六條第一項、第二項、第三項及第五 項約定，被告主張餐券及禮券交易是遭受詐騙所為消費，惟 觀諸原告提出之歷史帳單除了系爭交易外，亦有一般消費帳 款與繳款行為，綜觀歷來每期帳單該等相關消費習慣、消費 款，按經驗法則堪信系爭信用卡乃被告使用，被告就持卡之 卡號、信用卡有效期、卡別、三位數安全碼等資訊僅其會知 悉擁有，風險防範能力遠高於原告，自無將風險轉嫁於已盡 善良管理人注意義務之原告之理，是被告信用卡皆已在己身 上，與一般遺失、被竊等他人占用情形有間，足認其未盡前 開信用卡約定條款之妥善保管及使用信用卡注意義務，被告 非得以此為由拒負清償責任。
㈣關於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）一一一年度偵 字第三四一四三號併辦意旨書，被告因需款孔急，受訴外人 陳文彥唆使，均經以偽造文書等罪，提起公訴在案，再參諸 該併辦意旨書附表六編號二之「刷卡三十五萬四千五百元買 禮券翁琦琦刷卡換現金」之字樣所示，輔以被告所辯稱「製 造假交易」等文字互為勾稽，就原告所提出的一百零六年消 費資料與併辦意旨書的附表六之一百零六年消費不符，併辦 意旨書之附表六應該不是原告公司的消費，而是其他銀行的 刷卡消費，所以被告抗辯張冠李戴，不可能刷到這些金額， 原告認為被告應該先去確認這些刷卡資料是哪家銀行，不是 空言爭執。被告之行為或許受訴外人陳文彥唆使，惟該行為 仍係出於自由意志，非受脅迫下所為，自與受詐欺或脅迫之 情形有別。又被告如以刷卡方式換現金，虛偽刷卡取財情狀 ，已違背信用卡約定條款第六條第四項、第五項約定，被告 亦應就所生應付帳款負清償責任，故其以此為由拒付清償責 任，為無理由。
㈤基此，本件原告業依善良管理人注意義務，信賴被告使用系 爭信用卡支付交易之意思表示，即得本於信用卡契約委任關 係，逕為代墊款之行為，是原告自得依信用卡契約之法律關 係請求被告給付信用卡帳款，被告以其受詐騙為系爭消費為 由，拒絕支付信用卡款項之抗辯主張顯無理由。併案意旨書 跟本件應該沒有關係，因為那個消費不是本件的消費。原告 所提民事變更訴之聲明狀所檢附的消費資料係一百零九年九
月後的資料，光是這些消費金額就已經超過本件的金額，證 明之前的金額都已經結清，結清後怎麼會有遭詐騙的，被告 應該就後面款項明確指出哪些不是被告的消費，但是被告並 沒有指出，照被告所述信用卡都在被告支配下，就算是被騙 去刷卡也是被告本人的消費，既然是被告本人消費，特約商 店如何去確認是否是被騙去消費，且原告發行之信用卡僅為 支付工具，不應將風險轉嫁到原告。
三、證據：提出信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款影本一 件、帳務明細一件、客戶消費明細表一疊及被告戶籍謄本一 件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠本件被告係受訴外人陳文彥詐騙，訴外人陳文彥長期從事地 下金融交易，且其有多項前科，而訴外人陳文彥為詐騙被告 ，多次以製造假交易方式騙取被告餐券和禮券，如一百零九 年十月十九日夏慕尼臺北忠孝店二萬七千二百五十元。 ㈡關於臺北地檢署一一一年度偵字第三四一四三號併辦意旨書 ，被告有提供被告訴訟代理人個人資料給訴外人陳文彥，訴 外人陳文彥再冒充被告訴訟代理人然後有詐欺的犯行，經臺 北地檢署一一一年度偵字第二五九二七號提起公訴，被告跟 被告訴訟代理人是夫妻關係。被告認為這些案子通通都有關 係，因為被告並沒有被列為詐欺罪，有沒有共犯關係應該要 把訴外人陳文彥找來詢問。
㈢本件原告所提民事陳報㈡狀第二點第一項提出併辦意旨書附表 六編號二「刷卡三十五萬四千五百元買禮券翁琦琦刷卡換現 金」時間點為一百零五年六月二日，本件信用卡額度約十幾 萬元，根本不可能刷三十五萬四千五百元之金額，這只是原 告張冠李戴將別案爭議款項套入本案，原告之論述違反論理 和經驗法則，併辦意旨書這個附表六是原告提出的。 ㈣原告沒有給全部的消費記錄，只有給被告部分，有幾筆是訴 外人陳文彥刷的，原告的行員都有跟詐騙集團勾結的新聞還 被金管會裁罰，認為原告沒有盡善良管理人的注意義務。三、證據：聲請傳喚訴外人陳文彥。
丙、本院依職權調閱臺北地檢署一一一年度偵字第三四一四三號 併辦意旨書。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十八條之約定，兩造合意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有 管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第二百五十 六條分別定有明文，前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事 訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告最初 聲請支付命令時聲明原請求「被告應給付原告十三萬四千零 八十五元，及其中四萬一千四百五十五元部分，自一百一十 一年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十一點二六計 算之利息；其中八萬九千五百零七元部分，自一百一十一年 十一月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 」，嗣於一百一十二年二月十七日具狀更正並減縮聲明為「 被告應給付原告十三萬二千三百五十元，及其中八萬九千五 百零七元部分自一百一十年八月十四日起至清償日止，按年 息百分之十五計算之利息；其中四萬一千四百五十五元部分 自一百一十年八月十四日起至清償日止，按年息百分之十一 點二六計算之利息。」，核屬更正法律上之陳述，減縮應受 判決事項之聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許 。
二、按信用卡約定條款第六條約定：「一、發卡機構應以善良管 理人之注意，確保持卡人於發卡機構自行或由各收單機構提 供之特約商店，使用信用卡而取得商品、勞務、其他利益或 預借現金，並依與持卡人約定之指示方式為持卡人處理使用 信用卡交易款項之清償事宜。二、持卡人之信用卡屬於發卡 機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親 自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交 付或授權他人使用。三、持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡 人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。…五、持卡 人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負 清償責任…。」、第十三條第一項前段約定：「持卡人於當 期繳款截止日前，如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具 理由及發卡機構要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯 等）通知發卡機構協助處理，…」。次按民法第九十二條規 定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示， 其撤銷不得以之對抗善意第三人。」。再按民事訴訟法第二 百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，」。又原告對於自己主張之事實已盡證明 之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者 ，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任 分擔之原則，最高法院十八年上字第二八五五號裁判意旨參 照。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院十八年上字第 一六七九號裁判意旨參照。
三、經查：㈠原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書影本一 件、信用卡約定條款影本一件、帳務明細一件、客戶消費明 細表一疊及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無 訛，堪信原告主張之事實為真實；㈡被告雖抗辯其信用卡額 度約十幾萬元，根本不可能刷三十五萬四千五百元，原告係 將別案爭議款項套入本案，違反論理和經驗法則云云，惟原 告係針對臺北地檢署一一一年度偵字第三四一四三號併辦意 旨書之內容為論述，且稱該款應該不是被告於原告的刷卡消 費，而是其他銀行的刷卡消費，亦同意該款項之刷卡與本件 沒有關係等情，兩造既均認定此部分款項爭議與本件無關， 自無續為探究之必要；㈢被告另抗辯其係遭詐騙，聲請傳訊 訴外人陳文彥云云，然觀被告歷來每期帳單該等相關消費習 慣、消費款，足認系爭信用卡乃被告使用之事實，縱認被告 所稱遭訴外人陳文彥詐騙屬實（假設語氣），惟就兩造間之 信用卡約定條款而論，被告既未依信用卡約定條款之約定向 原告反映本件遭詐欺之爭議款，原告即具有善意第三人之地 位，依民法第九十二條第二項之規定，被告所為前揭詐欺抗 辯不能對抗原告，自亦無傳訊訴外人陳文彥查證被告是否受 詐欺之必要；㈣基上，參酌前揭舉證責任之分配，原告所提 出之上開證據資料，已就原告與被告之債權債務關係負舉證 責任，被告所為抗辯亦不足以影響原告之請求，應認原告之 訴為有理由。
四、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十三 萬二千三百五十元及如主文第一項所示之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第 二項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元