臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2142號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 張恆誌
陳鉌欽
被 告 陳唯駿
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第31 頁），且未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月26日，冒刷原告發卡之信用 卡（下稱系爭信用卡），不法侵害原告之權利，為此依侵權 行為之規定，起訴請求被告賠償損害新臺幣（下同）5,000 元等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於111年8月 26日11時20分許，在臺北市○○區○○○路000號前，拾獲雷喻翔 所遺失之系爭信用卡1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占遺失物之犯意，未將系爭信用卡返還原主或送交警方處 理，而將其侵占入己，復意圖為自己不法所有，基於詐欺之 犯意，於同日11時21分許、22分許，在臺北市○○區○○○路000 號便利商店內，利用使用系爭信用卡不須核對持卡人身分， 且小額刷卡無庸簽名之機制，持系爭信用卡刷卡消費2,000 元、3,000元之遊戲點數，共刷卡5,000元，致便利商店店員 陷於錯誤，誤認已受真正持卡人授權刷卡消費，被告因而詐 得具有財產上價值之遊戲點數利益，足生損害於原告及雷喻
翔等情，經本院112年度審簡字第298號刑事判決認定屬實， 並判決被告犯侵占遺失物罪、詐欺得利罪確定在案，有本院 112年度審簡字第298號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至1 8頁），堪信為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償原 告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至 清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元 元，及自112年2月23日起至清償日止按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送 民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵
合 計 0元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書 記 官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。