臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2000號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 童政宏
被 告 沈妍蓁
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58,153元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣58,153元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）59,068元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣 變更聲明為：「被告應給付原告58,153元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，經核與 上開規定相符，應予准許。又本件除下列有關賠償金額之判 斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅 記載主文，其餘理由要領省略。
二、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等 規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、必要修 復費用為58,153元（詳如附表一所示）。被告雖抗辯撞擊應 沒這麼嚴重，肇事車輛沒有刮痕云云，惟依道路通事故調查 紀錄表所載，被告駕駛車輛係左方車身與原告承保車輛右前 車頭發生撞擊（見本院卷第43、44頁），核與原告所提出之 估價單所記錄之交修項目（前保險桿、右前葉子板、右前輪 圈）大致相符，且被告前揭抗辯復未舉證以實其說，是其所 辯，自難憑取，經審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真
實。
三、從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付 58,153元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年4月25日（ 見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告 假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依 職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告 負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 賴敏慧
附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） EAD-2788號 1110年9月 111年4月30日 自用小客車/5年 8月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（A）（註3） 估價單所載烤漆及工資費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 3,720元 2,805元 55,348元 58,153元 註1：行照未載明出廠日推定為該月15日
註2：未足1月以1月計。
註3：折舊計算式詳附表二。
附表二：（小數點以下四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 3,720×0.369×(8/12)=915 第1年折舊後價值 3,720-915=2,805 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網