臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1841號
原 告 陳建維
被 告 楊翠絨即DUONG THUY NHUNG（越南籍）
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國112年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為同事，原告前為涉案於民國109年7月 6日調查之被告代為墊付聘用第一國際法律事務所之律師之 費用，計為新臺幣（下同）50,000元，爰依民法規定提起本 訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、經查：原告主張之前述事實，業據其提出存證信函、委任狀 、第一國際法律事務所來函及請款單、109年7月8日匯款單 據等件在卷可證（見本院卷第11至14頁及第63至65頁），經 核對相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主 張為真實。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 ；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％；民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條定有明文。是原告併以起訴狀繕本之送達代替 催告，請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日，即112年7月4 日起（見本院卷第至37至39頁），按週年利率5％計算之遲延
利息責任，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告本件請求，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。又本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程 式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職 權宣告假執行。併依同法第436條之23準用同法第436條第2 項，適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。 七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。