違反專利法等
臺灣彰化地方法院(民事),智字,93年度,19號
CHDV,93,智,19,20051116,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　93年度智字第19號
　　原　　　告　　德保有限公司
　　法定代理人　　乙○○
　　訴訟代理人　　林世祿　律師
　　複　代理人　　甲○○
　　被　　　告　　曾妙年即正泰商行
　　訴訟代理人　　王俊凱　律師
上列當事人間違反專利法等事件，本院於民國94年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按關於發明專利權之民事訴訟，在申請案、舉發案、撤銷案 確定前，得停止審判；法院依前項規定裁定停止審判時，應 注意舉發案提出之正當性，專利法第90條第1、2項定有明文 。上開規定，於新型專利準用，同法第108條定有明文。本 件原告享有之新型第106273號「隔熱浪板結構改良」之專利 權，迄今固有多件舉發案尚在審查中，惟系爭專利權目前未 確定之舉發案均係訴外人所提出，並非被告所提出，與原告 主張被告生產之產品侵害其所有之系爭專利權係屬二事，本 件訴訟尚無停止之必要，合先敘明。
貳、原告主張：
一、原告係為新型第106273號「隔熱浪板結構改良」之專利權人 ，依專利法第106條規定，專有排除他人未經其同意而製造 、販賣及使用之權。詎被告所經營之正泰商行工廠內，設有 浪板製造機結構之機器，並從事生產製造隔熱浪板結構改良 產品，涉嫌侵害原告上揭新型專利權；經原告於民國（下同 ）89年10月間聲請鈞院以89年度聲字第8號保全證據，並將 該保全證據所拍攝的相片送請中國機械工程學會鑑定，其鑑 定結論為『委託人德保有限公司所提供之照片一組，與新型 專利第106273號「隔熱浪板」之專利請求範圍內容實質相同 』，則被告所生產製造之系爭產品應有侵害原告上揭專利權 ，原告自得請求被告賠償損害。又被告所設置之製造機器與 訴外人亞欣捲門股份有限公司（下稱亞欣公司）所使用之機 器相同，而亞欣公司向台灣高等法院台中分院提出假處分抗 告事件（88年度抗字第909號）時，曾囑託台灣區機器工業 同業公會鑑定亞欣公司所有侵害原告專利權之機器每月產值 為新台幣（下同）1320萬元，每月生產成本為11,484,000 元，故每月停產損失為1,716,000元；則被告與亞欣公司所



使用之機器相同，兩者每月之產值、生產成本及停產損失， 應屬相同，原告自得以上述情形作為估計原告所受損失之基 礎。又依專利法第85條第2款規定，原告先請求自89年11月1 日至93年8月31日止之損害，先以505,000元請求，其餘損害 日後再行請求。又由於被告之侵權行為持續至現在仍不間斷 ，則原告對被告之損害賠償請求權消滅時效應不斷重新起算 ，原告今已提出訴訟，自無消滅時效完成問題。二、被告所提出之財團法人金屬工業研究發展中心鑑定報告（下 稱原鑑定），有下列可議之處：①原鑑定第五頁所載「裝飾 紙」全要件不符合部分，均載為「裝飾用」，僅差「美麗花 紋」四字，即指為不符，且未就均等論再加以判斷註明；② 原鑑定第六頁表三第二欄並未記載導引槽，而該鑑定內容不 但於第三欄記載導引槽，更於第二頁第「2」項第7行即鋼板 欄記載「高起緣設左右兩側導引槽」且預留預搭接之搭接部 ，又同頁項第12行記載「可使搭接為一體，可防止水份滲透 而由『導引槽』排出」，故顯然有導引槽，更有「搭接」即 扣接部。且由待鑑定物品觀之，即知系爭產品與原告之物相 同，豈能謂無侵害。況仿冒者為規避責任，不可能全部照抄 ，且必然對不重要部分改變之，以利用全要件、均等論等理 論免責，而原鑑定即是如此。又原告所有上揭專利權現仍存 在，故不管任何人認為有舉發理由，在原告所有上揭專利權 未被撤銷前，原告仍享有專利權。
三、對財團法人金屬工業研究發展中心94年6月23日金企字455 覆函，意見如下：①依原鑑定中照片即可知待鑑物兩側均有 導水凹槽，且原鑑定報告第五頁第二欄及函覆說明三第2行 亦承認「待鑑定物兩側雖亦有凹陷…」，而此凹陷即為導引 槽，卻認搭接後無導引槽，實有可議，因兩側之設有導引槽 ，在搭接後即可形成有排水作用之導引槽，與原鑑定中所論 搭接處之高起緣之左右兩側凹陷與浪板它處高起緣之左右兩 側是否相同，實無關連。②原鑑定與再說明均無待鑑物搭接 後之照片可說明，也難令人誠服。③該說明二指待鑑物搭接 部於二側頂緣並未設有圓弧凹槽，無法扣接，其認定實有不 符，其搭接部份與原告專利圖示一致，且待鑑物搭接部亦有 高起緣及左右兩側凹陷之特徵，竟稱無法扣接，原告實難誠 服。④該說明四稱待鑑物「未具備專利更正後主張之扣接結 構造成之排水導引槽及功效」；然其原鑑定之待鑑物品之構 件卻稱「可使搭接一體，防止水份滲透而由導引槽排出，達 到一種可節省施工時間及減少材料浪費及防止水份因毛細現 象滲透產生滴水之功效」（見原鑑定第6頁第3欄），既可搭 接一體，水份從導引槽排出，豈會「未具備」呢？實有矛盾



。⑤名稱相同，代表字句意涵一致，原鑑定就得待鑑物具有 「搭接」、「導引槽」之特徵不容否認。而原告所有上揭專 利權中在主要特徵中述及「鋼板設多處高起緣之左右兩側導 引槽及搭接方便之預留空間及搭接部」，故就鋼板部份，亦 無原鑑定所稱「搭接部之高起緣之左右兩側凹陷與浪板它處 高起緣之左右兩側凹陷不同，以利搭接後形成導水用導引槽 」，原鑑定實過份擴張之。再者，在專利鑑定中，對全要件 原則認為相同者，在利用消極均等論，再次與申請專利範圍 作比對，需以技術、方法或手段及功能效果來確認對應之專 利技術內容，而原鑑定第6頁第3欄就技術方法手段均未論及 ，即逕下論斷，亦有違專利侵害鑑定基準。原鑑定實不足採 。
四、依財團法人金屬工業研究發展中心94年9月7日函㈠所示先 認「依申請專利範圍專利權人當然不能再擴張範圍至『該搭 接部之二側頂緣則分別設有圓弧凹槽，俾形成浪板搭接處之 扣接結構』外…」，又認「左右二側凹陷為專利更正之重要 特徵」（見說明事項第二項㈠點第10行至第17行），豈不矛 盾，即先認原告之專利權更正後之特徵，僅有「圓弧凹槽」 與「扣接結構」，卻又認左右二側凹陷為專利更正之重要特 徵，其論述實有瑕疵。又該說明認「若搭接處左右二側凹陷 與它處左右二側凹陷相同，如何形成更正專利公報圖三所示 鋼板搭接部？」（見說明事項第二項㈠點倒數第1、2行）， 然原告之專利中，就鋼板之部份並無左右兩側凹陷需如何不 同之說明，且所謂「圖三所示鋼板搭接部」，即搭接後「可 防止水份滲透而由導引槽排出」之導引槽，若如鑑定單位說 明所示無凹陷不同即無法形成導引槽，則被告所生產之待鑑 物，財團法人金屬工業研究發展中心認無凹陷不同，卻可「 防止水份滲透而由導引槽排出，達到一種可節省施工時間及 減少材料浪費及防止水份因毛細現象滲透產生滴水之功效」 （見原鑑定報告第6頁表三），即無凹陷不同也有導引槽， 有排水功能，故該說明所稱無凹陷不同，無法形成導引槽， 實係錯誤。然而財團法人金屬工業研究發展中心卻又強行解 為待鑑物搭接部後無導引槽（見說明事項疑問㈢），試問若 無導引槽，要如何排水呢？何況原鑑定已認待鑑物搭接後有 排水功能。而「扣接」與「搭接」，於原告專利之創作說明 中均有提及，且係利用「覆蓋式」（此部份鑑定人亦承認之 ），豈會無法扣接呢？據上所述，本件實有再送鑑定之必要 ，因原鑑定單位即財團法人金屬工業研究發展中心根本不可 能推翻其原先鑑定之結論，而其後續所為說明僅是自圓其說 ，原告實難以接受。




五、又同屬自行選任鑑定人之案件即臺灣南投地方法院92年度訴 字第510號請求損害賠償事件及臺灣雲林地方法院92年度智 字第12號損害賠償事件，同為訴外人陳嘉欽所製造之機器， 經台灣科技大學認定原告所有上揭專利權受有侵害，故同一 人製作之機械所生產之產品，豈有可能不同，且不侵害原告 之專利呢？為此依民法第179、184、185、197條、公司法第 23條、專利法第108條準用同法第84條等規定，提起本訴等 語，並聲明㈠被告等應連帶給付原告505,000元及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
叄、被告則以：
一、本件兩造曾於鈞院88年度自字第146號刑事案件審理中，均 同意將原告所有之專利產品及被告所生產之系爭產品委由財 團法人金屬工業研究發展中心鑑定，經鑑定結果認定鑑定物 隔熱浪板結構與新型專利第106273號更正後之專利申請範圍 實質不相同，被告之產品實質未構成侵害原告所有新型第 106273號之專利；亦即被告之浪板產品不同於原告於89年5 月1日更正、限縮後之專利權範圍，是被告應無侵害原告上 揭之專利權，自不需負賠償責任。
二、又原告提出中國機械工程學會之鑑定報告作為被告侵害其專 利權之依據，惟該鑑定報告係於86年1月15日所作，該鑑定 結果所標示之申請專利範圍，與原告專利權更正公告之時間 「89年5月1日」相較，顯示中國機械工程學會之報告係在原 告向智慧財產局申請更正專利範圍以前所作，其報告已不足 取。再原告申請專利範圍係在訴外人李幸修等人舉發原告之 專利權成立後，原告才向中央標準局（現已改稱智慧財產） 申請更正限縮其申請專利範圍，故該份報告根本未就原告限 縮其申請範圍之部分，如「該搭接部之二側頂緣分別設有圓 弧凹槽，俾形成浪板搭接處之扣接結構」之部分予以鑑定， 該鑑定報告毫無參考價值。況依訴外人李幸修之舉發審定書 理由㈢、㈣部分，即認「鋼板設多處高起緣之左右兩側導引 槽及搭接方面之預留空間及搭接部」，乃屬習知技術，益證 該鑑定報告毫不足取。
三、原告更正前之專利特徵「鋼板凸起之高起緣左右兩側均設有 導引槽，左端之高起緣及後端設欲搭接之預留空間及搭接部 」，與「浪板之高起緣兩側設有導水凹槽12、13，浪板左端 設有搭接部之預留空間」，兩者之構造及技術手段實質相同 ，此部分已成習知技術；被告產品縱有於鋼板凸起之高起緣 及兩側之導水凹槽及搭接空間，亦不構成侵害。又如前所述 ，原告係於其專利權遭訴外人李幸修等人舉發成立而撤銷其



專利權後，方申請更正其專利權範圍，限縮其專利權範圍， 增加「該搭接部之二側頂緣則分別設有圓弧凹槽，俾形成浪 板搭接處之扣接結構」之構成要件。而由原告專利權之圖㈢ 立體剖面圖觀之，「其搭接部之高起緣之左右兩側凹陷與浪 板中段高起緣之左右兩側凹陷不同，俾利搭接後形成『雙側 』導水用導引槽」。反觀被告之待鑑定物之搭接部分，尤其 是在左搭接部高起緣之左側凹陷與右側凹陷及浪板中段處高 起緣之兩側凹陷相同，搭接後並未形成導水用導引槽，是兩 者不同，被告之產品與原告之專利權範圍相較，「全要件」 不符合。
四、原告之專利因單純使用搭接部凹陷的技術手段，屬習用技術 而被舉發，其專利範圍亦已申請更正重新界定成特殊構造並 經公告，故有就「禁反言」檢驗之必要。原告於86年5月12 日申請更正，智慧財產局經二次駁回其更正申請後，方於89 年3月31日 (89)智專二 (三)06011 字第08921000067號函准 予更正，並於89年5月1日公告，專利申請範圍於是變更（限 縮），自不可再主張回復至本案原公告號229620之申請專利 範圍，適用禁反言。本專利更正後之申請專利範圍為「浪板 將發泡棉層、鋼板及裝飾紙黏為一體，預留搭接部，而該搭 接部之二側頂緣則分別設有圓弧凹槽，俾形成浪板搭接處之 扣接結構，因之搭接部高起緣之左右兩側 (對稱)凹陷與浪 板它處高起緣之左右兩側凹陷不同，以利與它片浪板搭接後 形成二側導水用導引槽」，故本專利之專利範圍已重新主張 （限定）至無泡棉端搭接部之二側頂緣分別設有圓弧凹槽， 並形成扣接結構；反觀被告產品無泡棉端之搭接部並未利用 與本專利更正後之申請專利範圍類似的二側頂緣設有『圓弧 凹槽』、『扣接構造』，及與它片浪板搭接後形成與本專利 更正後之申請專利範圍類似的『雙側導水用導引槽』，以達 到防止水份滲透產生滴水之功效；換言之，被告之產品倘未 以螺絲拴緊，根本無法達到上、下層鋼板緊密嵌固之效果， 益證二者不同，待鑑定物與本專利申請專利範圍構成專利均 等論不同。
五、原告主張之「扣接結構」，至少應達於『扣緊』之功效。惟 依「實物」（原告自承之「隱藏式之浪板」，為訴外人旭保 等公司所製造），該物件係當兩片鋼板相互搭接後，即產生 『扣緊』之功效，即有緊密嵌固之效果，此即所謂「扣接結 構」。反觀被告之浪板，於搭接後根本未有產生如前開產品 所示之「緊密嵌固」、「扣緊」之效果，亦即無「扣接結構 」，足證被告之產品與原告更正後之申請專利範圍不符。其 次再依原告之「專利說明書」圖三、圖四所示，當兩個浪板



搭接後，非但會有「扣接結構」之「緊密嵌固」之功效，且 於搭接後應可形成「二密閉之導水槽」，反觀被告之待鑑定 物非但未有「扣接結構」、「緊密嵌固」、「扣緊」之功效 ，且被告之浪板於搭接後並無導水槽，並非兩側導水槽，另 一側則呈重合狀，此時即有「禁反言原則」適用，依「禁反 言原則」，係為防止專利權人將在申請過程的任何階段或任 何文件上，已明白表示放棄某些權利，事在專利權人取得以 後或在專利侵害訴訟中，再行重為主張已放棄部分，此時即 不再適用均等論。而原告於專利說明書創作說明⑶「導水 槽只於高起緣一邊之內側，導引部分導水由導引槽流走，但 另外無導引槽之一側，依舊會產生集水而內滲」「鑑於上述 浪板缺失，因而將上開缺失改進而研創本案」，則原告不可 再行主張一側導水槽均等於二側導水槽，應受「禁反言原則 」之適用，況被告之產品無所謂「扣接結構」，足證被告之 產品不同於原告之申請專利範圍。
六、原告為謀求勝訴，將與本案無關之陳嘉欽扯入，蓋陳嘉欽是 製造機器之人，並非生產浪板之人，其根本未生產浪板，且 並非所有以陳嘉欽所製造之機器用以生產之浪板必然相同， 更何況實際上浪板之成形乃是由訴外人成機公司之浪板成形 機，加以擠壓成形，與陳嘉欽所製造輸送機及壁紙架無涉； 又所有的PU發泡隔熱浪板在製作上，必須先以鋼板放入浪板 成形機中，擠壓成型，然後才再發泡，故無論是琉璃瓦或類 似原告已被舉發之新型第56383號及追加一之浪板型式，皆 可以以該浪板成形機成型，以訴外人亞欣公司所製造之浪板 ，其形狀即與已遭舉發成立確定之新型第56383號浪板相同 ，故其他法院就他人所有之浪板鑑定結果，亦與本案無涉。 至原告之申請專利權範圍並無隻字片語說及所謂之導水凹槽 ，所稱「金屬中心之報告無視鑑定物兩側亦有導水凹槽，但 卻於第三欄記載有導引槽」與事實不符；又原告於89年5月1 日更正專利範圍之重要特徵為「在搭接部之二側頂緣均設有 圓弧凹槽，且利用該圓弧凹槽所形成之扣接結構可防止二浪 板滑動鬆動現象」，因此搭接絕對非屬於扣接部，原告於本 案卻主張「由待鑑定物觀之，即知與原告之物相同，顯然有 導引槽，更有搭接即扣接部」云云，與聲請更正專利權時所 主張之陳述完全不符，其主張當不足取。
七、原告所有「隔熱浪板結構改良」新型第106273號專利權經訴 外人多人提出舉發在案，則依專利法第105條、第94條之規 定，應停止訴訟之進行等語資為抗辯，並聲明如主文所示。肆、兩造不爭執之事項：
一、原告係新型第106273號隔熱浪板結構改良專利權人，其享有



原公告第229620號之申請專利範圍，經訴外人李幸修等人舉 發原告之專利權成立後，原告於86年5月12日申請更正，智 慧財產局於89年3月31日 (89)智專二 (三)06011 字第 08921000067號函准予更正，並於89年5月1日公告為第 106273號隔熱浪板結構改良專利權人，其更正後之申請專利 範圍為「將發泡棉層、鋼板及裝飾紙黏為一體，鋼板設多處 高起緣之左右兩側導引槽及搭接方便之預留置留空間及搭接 部，而該搭接部之二側頂緣則分別設有圓弧凹槽，俾形成浪 板搭接處之扣接結構，可使本創作之搭接為一體，可防止水 份滲透而由導接引槽排出」，有原告提出之中華民國專利證 書、中華民國專利公報、發明新型專利說明書為證。二、原告主張被告在其經營之正泰商行工廠內，設有浪板製造機 結構之機器，從事生產製造隔熱浪板結構改良產品，有原告 提出本院89年度聲字第8號保全證據事件勘驗筆錄及照片為 證，且經本院調閱該保全證據事件案卷查核無訛。伍、茲就兩造爭執之事項分述如下：
一、按關於專利技術保護範圍之界定以及專利侵害之判斷，所應 採取之基準為何，攸關本件訴訟之結果，自有先予界定之必 要，茲分述如下：
㈠關於專利技術保護範圍之界定，學說上固有： ①中心限定主義：專利權所保護之客體為該專利原理之基本核 心，縱使其在專利請求之文義中並未具體表現出來，於參酌 其所附之詳細說明書、圖式等所記載或標示之事物，亦受到 保護。
　②周邊限定主義：申請專利所受保護範圍，以申請專利範圍為 最大限度，末記載於申請專利範圍之事項，不受保護。 ③折衷主義：專利權所賦與之保護範圍，應依申請專利範圍之 文義而決定，而說明書之記載及圖式，於解釋申請專利範圍 時，應予使用。此說於專利保護範圍之解釋上，非拘泥於申 請專利範圍單純之文字解釋，而容許均等原則之適用。 　 我國專利法第105條準用同法第22條之規定：申請新型專利 ，由專利申請人備具申請書、說明書、必要圖式及宣誓書， 向專利專責機關申請之；又前開之說明書，除應記載申請專 利範圍外，並應載明有關之先前技術、發明之目的、技術內 容、特點及功效，使熟習該項技術者能瞭解其內容並可據以 實施，另以，同法第103條第2項規定：新型專利權範圍，以 說明書所載之申請專利範圍為準，必要時，得審酌說明書及 圖式，是以，應認我國專利法針對專利技術保護範圍之界定 ，係採取折衷主義，即明文規定專利之保護範圍應以申請專 利範圍之內容及對前開專利範圍之解釋為依據，既不以專利



說明書之全部，亦不僅以申請專利範圍之文義為其範圍。 ㈡關於判斷專利侵害之基準：首須明確請專利範圍之內容，並 解析申請專利範圍之構成，再解析待鑑定樣品之構成後，將 待鑑定樣品之產品或技術構成與專利案之產品或技術構成， 依下列流程相比：
①全要件原則：將均涉嫌侵權之某項產品與已獲得專利權之產 品或技術比較其構成要件（指前開專利技術保護範圍），倘 全部要件均符合，利用消極均等論認定實質上是否相同。如 有一個以上必要技術構成不相同，則須再適用均等論。 ②均等論原則：指於專利侵害訴訟中，將涉嫌侵權之某項產品 與已獲得專利權之產品或技術相比，雖未在字面上落入該申 請專利範圍之內，但與所述專利之技術範圍實質相同，此時 可判該涉嫌侵權產品或技術構成均等侵害。而判斷均等與否 之三要素為：Ⅰ以實質相同方法、Ⅱ實行實質相同功能、Ⅲ 產生實質相同結果，在此三要素之基礎之下，應將全部特徵 一一對應，即將申請專利範圍內之每一具體特徵進行比較、 分析、判斷，以得其結論。
③此外於考量是否構成專利權之侵害時，亦須斟酌倘參酌申請 專利範圍所附之說明、圖說等資料，得以歸結出某一特定之 範圍已經專利申請權人明白表示不請求保護時，此明白拋棄 之表示，有其拘束力，不得嗣後再主張仍為專利保護之範圍 ，此即「禁反言原則」；另以，除說明及圖示外，若在說明 中述及之「習用技術」，亦可用以協助特定保護之範圍。二、原告主張被告所生產製造之隔熱浪板結構改良產品，侵害原 告上揭新型專利權，係以中國機械工程學會鑑定結論「委託 人德保有限公司所提供之照片一組，與新型專利第106273號 『隔熱浪板』之專利請求範圍內容實質相同」為據。惟查中 國機械工程學會所使用之待鑑物，係以本院保全證據卷之相 片為據，並未就被告產品實物鑑定，其未就實際產品解析其 構造，僅憑原告於本院保全證據事件時所拍攝之照片作為判 斷基準，其鑑定程序已有可議；再由該鑑定報告書所記載之 專利權範圍、本專利案與待鑑定物之構造特徵比較，可發現 該鑑定意見並未依上開判斷專利侵害基準之流程加以詳細說 明，亦未說明待鑑物與原告之專利是否均等？是否以實質相 同方法，實行實質相同功能，是否產生實質相同結果？均未 見說明，能否採信，亦屬有疑。況惟該鑑定報告之作成日期 為86年1月15日，原告享有之第106273號專利權公告之時間 「89年5月1日」，則中國機械工程學會之鑑定報告係在原告 向智慧財產局申請更正專利範圍之前所作，彼時第106273號 專利權尚未經公告，該鑑定如何能就未經公告成立之第



106273 號專利範圍內容加以鑑定？足認該鑑定報告難以採 信。
三、本件原告曾就被告所生產製造之系爭隔熱浪板結構改良產品 ，指涉其侵害原告上揭新型專利權，而自訴被告侵害專利權 ，由本院以88年度自字第146、147號刑事案件審理，訴訟繫 屬中經兩造同意，將被告生產製造之系爭產品實物（即待鑑 定樣品）是否侵害原告之新型專利權，送請財團法人金屬工 業研究發展中心鑑定，鑑定標的包含原告之上揭新型專利權 原公告第229620號之申請專利範圍及更正後之第106273號專 利範圍，並作成鑑定結果，有該中心90年4月13日之專利侵 害鑑定報告可稽，此經本院調閱上開刑事卷宗查明無誤（見 本院88年度自字第146號刑事卷宗90年1月8日訊問筆錄、90 年1 月10日彰院松刑日88自147第1543號函），揆諸該鑑定 報告內容，先分析待鑑定物品構件與系爭專利申請範圍是否 符合全要件原則，不符合者，乃續作均等論分析，及考量禁 反言證據，詳述如下：
㈠就待鑑定樣品與第106273號專利權更正前（即原公告第 229620號專利權）之專利範圍之鑑定說明： ①將待鑑定樣品與原告專利申請範圍之主要構件加以解析， 依據全要件原則之分析比對，有2項要件不符合，所得結 論為「待鑑定樣品並未落入本專利申請範圍之全要件限 制內」。
②接續進行均等論原則之分析，針對待鑑定樣品與本專利間 之差異部分，就結構、連結、功效之均等分析，比較上開 差異部分，得出「本專利之浪板將發泡棉層、鋼板及裝飾 紙黏為一體，預留搭接部，與它片浪板搭接後可防止水份 滲透而由導引槽排出，達到一種可節省施工時間及減少材 料浪費及防止水份滲透產生滴水之功效；待鑑定物利用與 本專利類似的結構及搭接構造，以達到防止水份滲透產生 滴水之功效，兩者使用方法屬於簡易置換，所以兩者實質 相同，因此待鑑定樣品與本專利申請範圍構成專利均等論 之實質侵害」。
③再就禁反言評析，以本專利取得前與審查委員之答辯資料 無從參考，乃得出待鑑定樣品與本專利申請範圍實質相同 之結論。
㈡待鑑定樣品與更正後之第106273號專利權之專利範圍之鑑定 說明：
①將待鑑定樣品與原告專利申請範圍之主要構件加以解析， 依據全要件原則之分析比對，有2項要件不符合，所得結 論為「待鑑定樣品並未落入本專利更正後之申請範圍之全



要件限制內」。
②接續進行均等論原則之分析，針對待鑑定樣品與本專利更 正後之差異部分，就結構、連結、功效之均等分析，比較 上開差異部分，得出「本專利更正後之申請專利範圍之浪 板將發泡棉層、鋼板及裝飾紙黏為一體，預留搭接部，而 該搭接部之二側頂緣則分別設有圓弧凹槽，俾形成浪板搭 接處之扣接結構，因之搭接部高起緣之左右兩側凹陷與浪 板它處高起緣之左右兩側凹陷不同，以利與它片浪板搭接 後形成導水用導引槽；待鑑定物搭接部並未利用與本專利 更正後之申請專利範圍類似的搭接構造（扣接構造），以 利與它片浪板搭接後形成與本專利更正後之申請專利範圍 類似的導水用導引槽，以達到防止水份滲透產生滴水之功 效，所以兩者實質不相同，因此待鑑定樣品對本專利更正 後之申請範圍並未構成專利均等論之實質侵害」。 ③再就禁反言評析，以本專利權人於86年5月12日申請更正 ，智慧財產局於89年3月31日 (89)智專二 (三)06011 字 第08921000067號函准予更正，專利申請範圍於是變更（ 限縮），自不可再主張搭接部結構範圍之回復，乃得出待 鑑定樣品與第106273號專利權專利申請範圍實質不相同之 結論。
㈢綜上所述，本院審酌財團法人金屬工業研究發展中心鑑定報 告，業已依據「專利侵害鑑定基準」之鑑定流程予以鑑定， 且鑑定程序及分析均詳實，自屬客觀可採。
四、至原告主張財團法人金屬工業研究發展中心鑑定報告有下列 可議之處，即關於「裝飾紙」全要件記載僅差「美麗花紋」 4字，即指為不符，且未就均等論加以判斷；又依鑑定報告 內容第三欄記載導引槽，第2頁第「2」項第7行鋼板欄記載 「高起緣設左右兩側導引槽」且預留預搭接之搭接部，又同 頁項第12行記載「可使搭接為一體，可防止水份滲透而由『 導引槽』排出」，故待鑑物顯然有導引槽、扣接部之特徵； 且在專利鑑定中，對全要件原則認為相同者，再利用消極均 等論與申請專利範圍作比對，需以技術、方法或手段及功能 效果來確認對應之專利技術內容，而原鑑定就技術方法手段 均未論及，即逕下論斷，亦有違專利侵害鑑定基準，本件有 再送鑑定之必要云云。本院認原告上開陳述難以採為有利於 原告之認定，詳述如下：
㈠查閱鑑定報告第五頁，可知關於「裝飾紙」於均等論已作符 合之判斷，原告指摘未就均等論加以判斷云云，顯有誤解。 ㈡原告更正後之第106273號專利申請範圍與更正前之原公告第 229620號之申請專利範圍相較，其專利範圍已限縮為「無泡



棉端搭接部之二側頂緣分別設有圓弧凹槽，並形成扣接結構 」，即「搭接處左右兩側凹陷」為該專利更正之重要特徵， 此為該專利經舉發成立後，經更正後取得專利之重新增補之 重要限制條件，則首揭「禁反言原則」應予以適用，原告自 不可再主張搭接部結構範圍之回復，故本案之關鍵在於被告 之產品是否有搭接處左右二側凹陷，是否有該「圓弧凹槽」 、「扣接結構」。經查由原告專利權之圖㈢立體剖面圖觀之 ，「其搭接部之高起緣之左右兩側凹陷與浪板中段高起緣之 左右兩側凹陷『不同』，俾利搭接後形成『雙側』導水用導 引槽」。至於被告產品之搭接部分，尤其是在左搭接部高起 緣之左側凹陷與右側凹陷及浪板中段處高起緣之兩側凹陷『 相同』，搭接後，未具備扣接結構造成之排水導引槽，此有 財團法人金屬工業研究發展中心鑑定報告可稽；又被告主張 其生產之浪板產品，無泡棉端之搭接部，並未在兩側頂緣設 有『圓弧凹槽』，與它片浪板搭接後並非二側有導水槽，其 另一側係呈重合狀，而該物件當兩片鋼板相互搭接後，倘未 以螺絲拴緊，無法達到上、下層鋼板緊密嵌固之效果等事實 ，原告未加以爭執，足認被告之浪板產品固有搭接效果，惟 搭接部之高起緣並未利用與更正後第106273號專利申請範圍 類似的二側頂緣所設之『圓弧凹槽』、『扣接構造』，亦無 與它片浪板搭接後形成二側排水用導引槽。原告雖反覆陳述 鑑定報告之記載如何有瑕疵，而一再主張被告所生產製造之 系爭隔熱浪板結構改良產品即待鑑物品有導引槽、扣接部之 特徵，故侵害其專利權云云，惟依原告於專利說明書創作說 明⑶「導水槽只於高起緣一邊之內側，導引部分導水由導 引槽流走，但另外無導引槽之一側，依舊會產生集水而內滲 」「鑑於上述浪板缺失，因而將上開缺失改進而研創本案」 ，則前揭「禁反言原則」應予以適用，原告自不可再行主張 一側導水槽均等於二側導水槽，足認被告主張其產品與原告 之申請專利範圍不同為可採。
㈢按消極均等論又稱逆均等論，為待鑑定己符合文義讀取（即 符合全要件原則之侵權），但實質上未用說明所揭示之技術 手段時，適用消極均等論，此係為防止專利權人任意擴大申 請專利範圍之文義範圍，而對申請專利範圍之文義範圍予以 限縮；若待鑑定對象已為申請專利範圍之文義範圍所涵蓋， 但待鑑定對象係以實質不同之技術手段達成實質相同之功能 或結果時，則阻卻文義讀取，應判斷未落入專利權範圍，此 為判斷專利侵害之基準流程，本院認財團法人金屬工業研究 發展中心鑑定報告，業已依據「專利侵害鑑定基準」之鑑定 流程予以鑑定，且鑑定程序及分析均詳實，已如前述，原告



空言指摘該鑑定就技術方法手段均未論及，有違專利侵害鑑 定基準，本件有再送鑑定之必要云云，洵不可採。五、原告另主張臺灣南投地方法院92年度訴字第510號請求損害 賠償事件及臺灣雲林地方法院92年度智字第12號損害賠償事 件，同為訴外人陳嘉欽所製造之機器，經台灣科技大學認定 原告所有上揭專利權受有侵害，故同一人製作之機械所生產 之產品，豈有可能不同云云。惟查本件之爭點為被告所生產 之浪板有無侵害原告之專利權，與訴外人並無直接關聯，且 同一人製作之機械，因產品原料、規格、功能需求不同，所 生產之產品可能有多種，並非必然單一相同，故有無侵害專 利權之事實，自應個案審酌，難以比附援引，附此敘明。 綜上所述，堪信被告所生產製造之系爭隔熱浪板結構改良產 品，並未侵害原告之第106273號專利申請範圍。從而原告之 請求為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
陸、本件判決之基礎已臻明確（原告請求再送鑑定，經核尚無必 要，併予敍明），兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生 影響，無庸一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　16　　日 民事第二庭 法 官 何志通
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　16　　日 　　　 書記官 莊福來