臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1573號
原 告 郭洪泉
訴訟代理人 陳 淋
被 告 于光華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百一十二年六月
二十九日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）六萬六千六百六十六 元。
二、陳述略稱：
㈠緣被告于光華於民國一百一十一年十月間於臺北市文山區之 萬美國宅處，因駕駛其所有之自小客車，碰撞原告所有之車 號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）受損，嗣被告 請求原告社區之警衛一同扶起系爭機車後隨之離去，現場並 無留下資料亦未報警（肇事逃逸），經原告報警及查資料後 與被告詳談和解，詎被告無和解意願亦不願接電話，爰依侵 權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付六萬六千六百 六十六元。
㈡本件系爭機車尚未修繕，估價是四千七百元，估價單所載品 名均為零件，交通費部分沒有收據，希望用系爭機車之維修 費用與交通費用和解，不同意被告提議以二千元和解。三、證據：提出估價單正本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：本件被告願以二千元和解。
三、證據：無。
丙、本院依職權調閱本件交通事故肇事相關資料及系爭機車車籍 資料。
理 由
一、本件原告主張之事實，已據其提出估價單正本一件為證，再
參酌被告到庭除表示願以二千元與原告和解外，其餘均未爭 執，堪認原告主張之事實為真實。
二、茲就原告所主張各項損害分項析述如下：
㈠被告應給付原告系爭機車修理費一千一百七十五元： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八 十四條第一項、第一百九十一條之二、第二百十三條第一 項、第三項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九 十六條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其 物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九次民事庭會 議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所 減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提 高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之 原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。 ⑵經查，本件被告因駕駛車輛不慎造成系爭機車受有損害， 依前開民法第一百九十一條之二本文規定，應賠償系爭機 車因此所生之損害即因回復原狀所必要之修理費用，惟考 量系爭機車維修估價單合計金額為四千七百元，而關於更 新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後 之費用為限。依所得稅法施行細則第四十八條第一項規定 ：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每 期折舊額」，依八十六年十二月三十日行政院台八六財字 第五二○五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，機器 腳踏車耐用年數為三年，本件系爭機車於一百零五年六月 出廠（參系爭機車車籍資料，本院卷第四十七頁），至一 百一十一年十月發生車禍日止，原告實際使用已超過三年 ，第三年後因車輛仍堪用，故不予繼續折舊。本件零件部 分維修金額為四千七百元，則其折舊額計算如下：殘價＝ 取得成本／（耐用年數＋１）即4,700÷4＝1,175元；折舊額＝ （取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（4,700元－1,1 75元）×1/3×3＝3,525元，原告得請求之零件修理費為一千 一百七十五元（即折舊後修理費：4,700元－3,525元＝1,17
5元）。據此，原告得請求被告給付系爭機車修復費用一 千一百七十五元。
㈡原告主張交通費用部分，其請求應屬無據： ⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院四十八年台上字第四八一號裁 判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有 明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第 九一七號裁判意旨參照）。
⑵經查，本件原告雖主張因本件事故支出交費費用云云，然 原告並未實際修理，縱有花費交通費用，與事故發生當時 損害之發生並無相當因果關係存在，無從認定此為車禍必 然發生之衍生性經濟損失，且原告僅空言主張，就此並未 提出相關證具舉證以實其說，是原告主張交通費用之請求 實屬無據。
三、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付 六萬六千六百六十六元，其請求於主文第一項之範圍內為有 理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
四、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。