臺灣彰化地方法院民事判決 93年度家訴字第44號
原 告 丙○○
訴訟代理人 許盟志律師
被 告 甲○○
被 告 丁○○
被 告
兼上列二人
共 同
訴訟代理人 乙○○ 住彰化縣
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年11月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告等三人應各給付原告新臺幣叁拾肆萬柒仟玖佰伍拾貳元，及
自民國九十三年十月二十六日起，至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
訴訟費用由被告等三人各負擔三分之一。
本判決原告各以新台幣壹拾壹萬伍仟玖佰捌拾肆元，為被告預供
擔保後，得假執行；但被告等各以新台幣叁拾肆萬柒仟玖佰伍拾
貳元供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：如主文第一項所示，並願供擔保，請求 宣告假執行。
二、陳述：
㈠原告與被告乙○○、甲○○、丁○○及訴外人劉敏（已與 原告和解）係兄弟妹關係。兩造之被繼承人劉賴於91年10 月21日死亡，劉賴於生前曾向彰化縣社頭鄉農會貸款新台 幣（下同）165萬元，約定償還日期為92年6月9日，然劉 賴亡故後，兩造均未拋棄繼承，故應連帶負清償此一借款 義務。惟債權人社頭鄉農會向原告催討務，原告先於93年 9月15日清償50萬元，嗣於93年10月25日清償最後本金及 利息計123萬9763元，即原告共計清償173萬9763元。 ㈡按連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，致其他債務 人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分 ，並自免責時起之利息；繼承人對各被繼承人之債務負連 帶責任，民法第281條第1項、第1153條第1項分別定有明 文。本件兩造均係劉賴之被繼承人，且均未拋棄繼承，依 上開規定，對債權人社頭鄉農會就劉賴之遺留債務負連帶 清償責任。然本件原告既已替劉賴清償完畢，自得訴請被 告每人各自應負擔之金額即34萬7952元及自民國93年10
月26日（清償之翌日）起遲延法定利息，為此提起本件訴 訟。
㈢否認被告所稱劉賴所借款項係原告所為，並供原告自己花 用，本件借款確實是劉賴所借用，並由農會撥入她的帳戶 內，及以她所有土地設定抵押權擔保。
三、證據：提出戶籍謄本、借據影本、抵押權塗銷同意書、原 告存摺為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，並願供擔保後，免為假執 行。
二、陳述：
據聞本件系爭借款均是原告花用，衡情劉賴是民國18年12 月24日出生，民國90年間已是七十二歲高齡，劉賴是不識 字村婦，省吃儉用，不可能借款花用165萬元，抵押之土 地係農牧用地，公告現值219萬4500元，由五位繼承人均 分，價值每人亦不過43萬8900元，原告豈可能替劉賴清償 。
三、證據：請求向社頭鄉農會調取本件借款之借據、本票、約 定書、放款往來交易細等資料。
理 由
一、本件原告主張兩造先母劉賴於生前曾向彰化縣社頭鄉農會貸 款新台幣165萬元，約定償還日期為92年6月9日，然劉賴早 於91年間亡故後，兩造均未拋棄繼承，故應連帶負清償此一 借款義務。惟債權人社頭鄉農會向原告催討債務，原告先清 償50萬元，嗣於93年10月25日清償最後本金及利息123萬976 3元，即原告共計清償173萬9763元之事實。業據其提出戶籍 謄本、借據影本、抵押權塗銷同意書、原告存摺為證。被告 等固否認稱劉賴不可能會為借款，實際上應係原告以劉賴名 義借款花用等語。
二、經查，系爭原本借款165萬元，確係以劉賴名義向社頭鄉農 會借得，並撥入劉賴於該農會之000-000-0000000-0帳戶內 ，且係於90年7月9日以借新還舊，餘額於同年7月11日領出 ，利息確以現金繳納，無法查證由何人支付；於93年9月15 日清償50萬元，係由劉清演帳戶內轉帳繳納以有社頭鄉農會 94 年6月23日函覆本院之放款往來交易明細表可稽。再者， 原告於93年10月25日以其社頭鄉農會活期存款帳戶清償123 萬9763元，有原告提出之存簿可稽，及有社頭鄉農會客戶往 來交易明細表為憑，且衡諸被告乙○○亦於本院稱：曾透過 社頭鄉新厝村村長劉義銘，要給付原告85萬元，因為是伊母 親交待的事，因為當時農會已聲請法院要將田地拍賣了，當
初借款165萬元，再加上利息可能是5萬元，計170萬元，伊 與原告兄弟二人，各支付一半，故85萬元；其妹妹三人，希 望拋棄繼承，不分得遺產，由原告與被告乙○○包紅給她們 ，故她們不用負擔等語。被告所辯，尚不可採，堪信原告之 主張為真正。
三、按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或 混同，致其他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其 各自分擔之部分，並自免責時起之利息；繼承人對各被繼承 人之債務負連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務， 除另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第281條第1項 、第1153條第分別定有明文。本件兩造均係劉賴之被繼承人 ，依上開規定，對社頭鄉農會就劉賴之遺留債務負連帶清償 責任。然本件原告既已全部為清償總計173萬9763元，自得 訴請被告每人各自應負擔之金額即34萬7952元，及自民國93 年10月26日（清償之翌日）起之遲延法定利息，原告之訴為 有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供據保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均合於法律規定，爰各酌定相當擔保金額併宣告之。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 家事法庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 書記官 楊美芳