臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北全字第309號
聲 請 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人 賴士閎
上列兩造間因請求給付簽帳卡消費款等事件（本院112年度北簡
字第8036號），聲請人聲請對相對人假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。此民事訴訟法第522條第1項及 第523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應 釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。所謂釋明，係指當 事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證， 信其大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足（最高 法院98年度台抗字第746號及第807號裁定意旨可資參照）。 而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難 執行之虞或應在外國為強制執行者是也。諸如債務人浪費財 產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力 之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之（ 最高法院19年抗字第232號裁判意旨參照）。但如經債權人 催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等 狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債 權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形 ，亦應包括在內（最高法院100年度台抗字第61號裁定意旨 亦可參照）。申言之，聲請假扣押，就請求及假扣押之原因 ，債權人應先予釋明，至使法院信其請求及假扣押之原因大 致為適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，於債權 人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不 足，始得命供擔保後為假扣押（民事訴訟法第526條第2項立 法理由參照），非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔
保時，即得為命提供擔保之假扣押裁定。而所謂釋明而應提 出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張 時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當 事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其 補正之必要。
二、聲請人主張及請求均如後之附件（民事假扣押裁定聲請狀） 所示。
三、經查：
㈠聲請人對相對人主張給付簽帳卡消費款等為本件假扣押之聲請 ，固據提出信用卡申請書、貸款契約書、信用卡約定條款、消 費繳息查詢表、還款明細等件存卷為證，堪認聲請人就假扣押 之請求（即本案部分），已為釋明。
㈡但就聲請假扣押之原因部分，聲請人雖提出其存證信函、催收 記錄、個人基本資料及土地、建物第2類謄本等件為證，然該 存證信函究否送達於相對人並無回證可查，該催收記錄為聲請 人電聯但尚未聯繫上相對人，至多亦僅能釋明聲請人有以發存 證信函或電話試圖聯繫，因相對人不易通知、尚有債務未履行 ，無法直接認定相對人即有逃匿無蹤，或浪費財產、增加負擔 或就其財產為不利益處分等情形，另聲請人所提出之相對人個 人基本資料該財產狀況及土地、建物第2類謄本，僅能證明相 對人尚有欠款、而其所有之不動產有最高限額抵押權設定，然 顯見相對人尚有名下財產，可供債務清償擔保，亦不能釋明相 對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人 之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，致相對人對 於聲請人之請求將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞，聲 請人徒以恐怕相對人就該不動產脫產將導致求償困難云云，亦 無任何憑據釋明，單純為聲請人之猜測。基上，難認聲請人就 假扣押之原因已為釋明。從而，本件聲請人未能提出即時調查 之證據以釋明假扣押原因，揆諸前揭說明，自無從以供擔保補 釋明之不足，故其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。㈢從而，難認聲請人就對相對人假扣押之原因已有釋明，揆諸前 揭說明，自無從以供擔保補釋明之不足，其假扣押之聲請，於 法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 蘇冠璇
附件：（民事假扣押裁定聲請狀，影本）