臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北保險簡字第27號
原 告 唐育聖
訴訟代理人 張紋綾
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 鍾富丞
吳瑞霖
上列當事人間請求核保防疫險事件，本院於中華民國112年6月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應核保 原告之防疫保單「加倍守護」，有起訴狀可稽(見本院卷第9 頁)，嗣於訴訟中具狀變更為：被告應核保理賠原告保單「 加倍守護」保險金新臺幣(下同)40,000元，亦有訴之變更追 加狀可憑(見本院卷第73頁)，均係基於后述兩造間關於核保 防疫保單之同一事實，依上開規定，自應准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年4月16日向被告投保「富邦產物 法定傳染病綜合保險」(下稱系爭保險)，並於同日在便利商 店繳費完畢，因原告遲未收到保單，經詢問保險業務員，始 知被告以原告重複投保為由不予核保，原告於同年8月22日 向財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)申訴，被告並 於評議期間之同年12月22日寄退款支票(原告已雙掛號寄回) ，依大法官會議釋字第576號解釋文，人身保險不受保險法 關於複保險相關規定之限制，也就是防疫保單(人身保險)不 受複保險規定之限制，被告以原告重複投保為由不予核保， 自屬無據；又被告未以書面通知原告拒絕承保，違反金融監 督管理委員會(下稱金管會)99年8月18日金管保理字第09902 119460號函第3點、拒賠或解約作業之執行方式(一)之規定 ，其拒絕承保，亦不適法；再原告於111年9月25日通報COVI D-19居家隔離，原告係在被告簽發保單前發生保險事故，依 保險法施行細則第4條第2項規定，被告應負保險責任，應理
賠原告保險金40,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應給付原告40,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告雖於111年4月16日在便利商店繳納保險費1, 098元，並於同年月18日提出系爭保險要保書，惟參該要保 書第2頁載有「本公司保留承保與否之權利」等語，足證被 告仍保留承保於否之權利，並不因要保人出具該要保書，即 謂兩造間之系爭保險契約業已成立，至為明確；又被告審核 原告所提出之系爭保險要保書時，因被告承保胃納已達上限 ，對於原告之要保意思，予以拒保，並於111年7月20日以手 機簡訊通知原告拒保之情事，兩造間並無保險契約關係存在 ，原告係於被告拒保後始確診，被告自無給付保險金之義務 ，況原告請求給付防疫險理賠金40,000元，未見其舉證說明 請求之依據及該金額如何計算而得，其請求亦顯無據等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張其係於被告簽發保單前發生保險事故，被告應負保 險責任，應理賠保險金40,000元，則為被告否認，並以前詞 置辯，茲析述如下：
㈠按保險契約由保險人於同意要保人聲請後簽訂，保險契約應 以保險單或暫保單為之，保險法第四十四條、第四十三條分 別定有明文。是保險人如同意要保人所為要保之聲請，自可 簽訂保險契約，如不同意即不應簽訂保險契約(最高法院85 年度台上字第1278號判決要旨參照)。又保險契約仍為諾成 契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定， 非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意 要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互 相表示一致，方告成立。該交付之保險費祇係保險人之保險 責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費之時點開始 發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即 提前生效，此觀同法第四十四條第一項及同法施行細則第四 條規定自明。是保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保 人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承 諾承保後，保險契約始得謂為成立(最高法院97年度台上字 第1950號判決要旨參照)。亦即要保人提出要保書時為「要 約」，保險公司同意承保時為「承諾」，保險契約始為成立 。
㈡經查，原告於111年4月15日提出要保書，並於同年月16日繳 納保險費1,098元，有原告提出之保險費對帳單、便利商店 代收款專用繳款證明(顧客聯)、系爭保險要保書可稽(見本 院卷第15-25頁)，然系爭要保書之聲明事項亦有記載：「本
公司保留承保與否之權利。」(見本院卷第21頁)，而被告審 核原告所提出之要保書時，已達承保胃納上限，予以拒保， 並於111年7月20日以簡訊通知原告「承蒙台端欲投保富邦產 險加倍守護，被保險人唐育聖，本公司謹致謝忱，基於風險 胃納考量，本公司以竭盡全力在可承受範圍內受理承保，並 希望能擴大保險防護網，讓更多客戶都能擁有一張防疫保單 的保障，由於台端已持有其他防疫保單，本公司歉難受理您 的投保事宜並退還預繳保費，對此造成您的不便，誠摯地致 上最深歉意，並希望能獲得您的理解與包容，以下檢附線上 退費表單連結…，快速完成退費事宜，如有任何疑問，請洽 詢您的服務人員或致電免付費服務電話0000-000-000。」， 亦有被告提出之發送簡訊查詢結果可考(見本院卷第179、18 1頁)，即被告已向原告為拒絕承保之意思表示，亦即被告未 向原告承諾承保系爭保險契約，則兩造間關於系爭保險契約 未成立，堪可認定。
㈢原告前就被告拒絕承保系爭保險契約之爭議，向評議中心提 起評議，經評議中心以「系爭保單係屬一般商業性保險而非 強制性保險，依前揭法律規定及說明，系爭保單為契約之一 種，基於契約當事人意思自主原則，保險人本有權決定是否 承保，並非要保人一經交付要保書及保險費，保險公司即應 無條件接受該保險契約，至於相對人拒絕承保之確切理由為 何，尚不影響相對人行使決定是否與他人締結契約之自由。 復經核參卷附資料，尚核無相對人曾承諾承保之相關資料， 而相對人既已通知申請人不予承保，則申請人請求相對人應 承保系爭保單，本中心尚難認有據」為由，而未能獲得評議 中心有利之認定，亦有111年評字第0000000評議書可參(見 本院卷第49-55頁)，故原告主張被告應承保系爭保險契約， 亦難認有據。
㈣又原告係於111年9月25日通報COVID-19居家隔離(下稱系爭保 險事故)，有原告提出之嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居 家(個別)隔離通知書可按(見本院卷第31-45頁)，而被告於1 11年7月20日拒絕承保系爭保險契約並通知原告，已如前述 ，原告主張之系爭保險事故係發生於被告拒絕承保系爭保險 契約之後，即系爭保險事故發生時，兩造間關於系爭保險契 約關係不存在，故原告主張保險事故係發生於被告簽發保險 單之前，依保險法施行細則第4條第2項規定，請求被告理賠 保險金40,000元，洵屬無據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付40,000元，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網