臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第17824號
原 告 許嫺嫺
訴訟代理人 陳博建律師
複 代理 人 謝雨修律師
被 告 王志超律師（即許鄭温温之遺產管理人）
訴訟代理人 劉書妏律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國一百一十二年六月
二十八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應於管理被繼承人即債務人許鄭温温之遺產範圍 內給付原告新臺幣（下同）一千萬元及自支付命令送達翌日 （即民國一百一十一年五月二十四日）起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告前曾擔任訴外人太子汽車工業股份有限公司（下稱太 子汽車公司）向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商業 銀行）融資貸款（下稱系爭貸款）之連帶保證人，嗣太子汽 車公司未清償貸款致原告遭第一商業銀行訴請法院強制執行 ，原告遂向第一商業銀行申請代訴外人太子汽車公司向其分 期清償共計一億一千萬元以免除連帶保證責任，並獲第一商 業銀行債權管理處回函同意，原告並確實依約代太子汽車公 司履行清償無訛。基此，時任訴外人太子汽車公司負責人之 訴外人許勝發遂同意基於原告代償之一億一千萬元及利息七 百萬元開立金額共計一億一千七百萬元之本票予原告，而訴 外人許勝發之妻即債務人許鄭温温並亦同意簽署該本票，故 而於一百零四年十一月十七日作成訴外人許勝發簽署作為發 票人、債務人即訴外人許鄭温温簽署作為連帶保證人之無條 件支付一億一千七百萬元之本票（下稱系爭本票）並交予原 告。
㈡嗣原告於一百零四年十一月三十日持系爭本票向該本票之發 票人即訴外人許勝發提示未獲付款，故向本院聲請本票裁定 強制執行，業經本院於一百零四年十二月二十九日以一○四
年度司票字第一九二八二號民事裁定准許強制執行，而該裁 定已於一百零五年二月一日確定在案。惟原告持該裁定向訴 外人許勝發聲請強制執行，由於查封之動產經拍賣無人應買 ，且債權人不願意承受，又無其他可供執行之財產，原告基 於系爭本票之一億一千七百萬元債權並未獲清償。又債務人 即訴外人許鄭温温業於一百零八年七月十八日過世，並經本 院以一○八年度司繼字第二六四一號民事裁定選任被告王志 超律師為其遺產管理人，原告於一百一十一年四月二十一日 持系爭本票向本院聲請對被告核發支付命令，並於一百一十 一年五月十六日獲本院一一一年度司促字第五七四○號支付 命令，命被告應於管理債務人許鄭温温之遺產範圍內向原告 清償，詎被告未為給付，爰依給付票款法律關係提起本件訴 訟，基於訴訟費用考量，請求被告於管理債務人許鄭温温之 遺產範圍內向原告清償一千萬元及法定利息。
㈢關於被告之抗辯，系爭本票上面簽發人是訴外人太子汽車公 司的負責人即訴外人許勝發個人簽發，訴外人許鄭温温是連 帶保證人。又關於時效問題，被告於一百零六年有對訴外人 許勝發聲請強制執行換發債權憑證（本院一百零六年九月十 四日北院隆一○一司執正字第一○八○七九號債權憑證，下稱 系爭債權憑證）。原告主張系爭債權憑證可以延續債權的時 效，該債權憑證所憑據的本票上面即記載訴外人許鄭温温為 連帶保證人，是原告主張可以向訴外人許鄭温温請求。原告 從一百零六年到現在都有持續確認訴外人許勝發及許鄭温温 是否有可執行的財產，但就訴外人許勝發的財產執行未果， 所以原告才聲請支付命令以執行訴外人許鄭温温之遺產。被 告辯稱本票債權欠缺原因關係之抗辯（被繼承人無代償太子 汽車公司債務之義務）部分，本票原因關係是有包括本件被 繼承人，所以並沒有欠缺原因關係。
㈣被告抗辯系爭本票因三年間不行使，時效已消滅云云，惟系 爭本票係於一百零四年十一月十七日簽發並交付予原告，原 告已於一百零四年十一月三十日持系爭本票向系爭本票發票 人許勝發提示未獲付款，故聲請本票裁定強制執行，並經本 院於一百零四年十二月二十九日准許強制執行，是被告主張 系爭本票於三年間不行使而時效消滅云云，顯無理由。 ㈤被告復辯稱訴外人許勝發、許鄭温温並無代為清償訴外人太 子汽車公司債務之義務，就以此債務為原因關係之本票債務 更無清償義務云云，惟：
⑴太子汽車公司曾向第一商業銀行辦理系爭貸款，並由原告 及訴外人許勝發等人同意為系爭貸款負連帶清償責任。嗣 因太子汽車公司未全部償還本金及利息，故第一商業銀行
以系爭貸款債務人即訴外人太子汽車公司、連帶保證人即 原告、訴外人許勝發等人為被告向法院起訴，請求訴外人 太子汽車公司、許嫺嫺、許勝發等人連帶清償訴外人太子 汽車公司尚未償還之本金五億九千八百九十九萬五千九百 八十八元及利息，本院於一百零一年六月十三日以一○○年 度重訴字第六二五號判決第一商業銀行勝訴。
⑵嗣原告因上開判決遭第一商業銀行訴請法院強制執行，遂 向第一商業銀行申請代訴外人太子汽車公司向其分期清償 共計一億一千萬元以免除連帶保證責任，並獲第一商業銀 行債權管理處回函同意，原告確實依約代訴外人太子汽車 公司履行清償無訛。
⑶原告與訴外人許勝發連帶負擔系爭貸款債務。因原告代償 一億一千七百萬元，致訴外人許勝發就原告代償部分享有 免責之情形，故原告得向訴外人許勝發請求償還其分擔部 分，被告提出之原因關係抗辯並無理由。
⑷從而，本件系爭本票原因關係存在，原告自得請求被告應 於管理許鄭温温之遺產範圍內依系爭本票給付原告一千萬 元，至為明確。
㈥綜上，原告基於系爭本票自得向被告於管理被繼承人即債務 人許鄭温温之遺產範圍內給付一千萬元，且被告之時效抗辯 及原因關係抗辯俱無理由。
三、證據：提出系爭本票影本一件、本院一○四年度司票字第一 九二八二號民事裁定影本一件、系爭債權憑證影本一件、繼 續執行紀錄表影本一件、本院一○八年度司繼字第二六四一 號民事裁定影本一件、申請書影本一件、第一商業銀行債權 管理處函影本一件、免除連帶保證債務同意書影本一件、太 子汽車集團資金融通借款說明影本一件、授權書影本一件、 本院家事裁定確定證明書影本一件及本院一○○年度重訴字第 六二五號民事判決影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠本件系爭本票因三年間不行使，時效已消滅： ⑴原告固主張執有訴外人許勝發、許鄭温温等於一百零四年 十一月十七日簽發之系爭本票一紙，因而認定本件訴外人 許鄭温温應給付原告一千萬元，嗣訴外人許鄭温温已於一 百零八年七月十八日過世，故請求遺產管理人即被告在遺 產範圍內清償本票債權云云。
⑵惟系爭本票既係訴外人許勝發、許鄭温温等於一百零四年
十一月十七日簽發，且未記載到期日，視為見票即付之本 票，系爭本票於三年間不行使，即因時效而消滅，原告之 請求顯無理由。
㈡系爭債權憑證已罹於時效，且被告非系爭債權憑證所列之債 務人，原告無從據以被告行使本票債權：原告固依系爭債權 憑證主張延續對訴外人許勝發債權之時效，且系爭債權憑證 所憑本票記載被告為連帶保證人，故對被告仍有本票債權請 求權云云，然系爭債權憑證係因系爭本票裁定經強制執行無 結果後換發，而本票裁定並非與確定判決有同一效力之執行 名義，其消滅時效應適用票據法第二十二條第一項之規定為 三年，則因強制執行無結果而換發之債權憑證，其消滅時效 自亦為三年。法院於一百零六年九月十四日核發系爭債權憑 證予原告，則系爭債權憑證應自該日起算消滅時效，至一百 零九年九月十三日已時效完成，原告遲於一百一十一年四月 二十一日據系爭債權憑證請求被告給付票款，自屬罹於時效 。再者，系爭債權憑證所載債務人為訴外人許勝發，而非訴 外人許鄭温温，是原告無從據以被告行使本票債權，其主張 無足採憑。
㈢訴外人許勝發、許鄭温温並無代為清償太子汽車公司債務之 義務，就以此債務為原因關係之本票債務更無清償義務： ⑴原告固主張前曾擔任太子汽車公司向第一商業銀行融資貸 款之連帶保證人，嗣太子汽車公司未清償貸款致原告遭第 一商業銀行訴請法院強制執行，原告遂向第一商業銀行申 請代訴外人太子汽車公司向其分期清償共計一億一千萬元 以免除連帶保證責任，並獲第一商業銀行債權管理處回函 同意，原告並確實依約代太子汽車履行清償無訛。基此， 時任訴外人太子汽車公司負責人之訴外人許勝發遂同意基 於原告代償之一億一千萬元及利息七百萬元開立金額共計 一億一千七百萬元之本票予原告，而訴外人許鄭温温並亦 同意簽署該本票，因而認定訴外人許鄭温温應給付原告一 億一千七百萬元云云。
⑵訴外人許勝發雖時任太子汽車公司負責人，然依公司法人 格獨立原則，並無代償太子汽車公司對第一商業銀行融資 貸款之義務，其配偶即訴外人許鄭温温更無從負擔前述債 務，原告既係代償太子汽車公司之債務，自應向太子汽車 公司請求清償其代償之一億一千萬元，而非向訴外人許勝 發、許鄭温温請求，是以原告與訴外人許勝發、許鄭温温 間並無債權債務關係，且原告未能舉證證明該基礎原因關 係存在，應認系爭本票債權之原因關係自始不存在，原告 之請求無理由。
㈣關於原告之請求，系爭本票是在一百零四年簽發，被告主張 時效抗辯。原告主張訴外人許勝發是太子汽車公司負責人身 分同意簽發本票，惟股份有限公司負責人並無承擔公司債務 之義務，被告否認本票債權存在。對系爭本票上有出現訴外 人許鄭温温的姓名沒有意見，本件系爭本票的原因關係部分 主張原告債權不存在，被告主張時效抗辯及原因關係抗辯。 原告主張訴外人許勝發基於太子汽車公司負責人身分同意代 償款項，但實際上股份有限公司的負責人並沒有清償公司債 務的義務，所以訴外人許勝發是否確有同意簽署該本票負擔 債務實有疑義。債務人許鄭温温基於許勝發配偶之身分更無 負擔債務之理由。
㈤又依原告所主張當時是訴外人許勝發、許鄭温温有同意清償 太子汽車公司的債務，但訴外人許鄭温温與訴外人太子汽車 公司沒有關係，所以根本沒有負擔太子汽車公司債務的義務 ，所以就此債務原因關係的本票也沒有清償的義務。原告所 提本院一○○年度重訴字第六二五號民事判決根本沒有列被繼 承人許鄭温温為當事人，無法證明原告之主張。三、證據：無。
理 由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡 易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照 ）。經查，本件原告聲明原主請求金額為一億七千萬元，嗣 於一百一十一年九月二十一日具狀減縮主請求金額為一千萬 元，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。二、按票據法第二十二條第一項規定：「票據上之權利，對匯票 承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自 發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人 自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」、同法第 一百二十條第二項規定：「未載到期日者，視為見票即付。 」、同條第三項規定：「未載受款人者，以執票人為受款人 。」。次按民法第一百二十九條第一項規定：「消滅時效， 因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」。 再按本票之保證人，與被保證人負同一責任，為票據法第一 百二十四條準用同法第六十一條第一項所明定，所謂同一責 任，即保證人與被保證人所負責任相同，此不惟票據之保證 人不得主張民法上之先訴抗辯權，即債務人允許主債務人延 期清償保證人不負保證責任之規定，亦在不得適用之列，最 高法院五十三年台上字第二七二二號裁判意旨參照。復按「
時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債 務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還 ；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」，民法第一百 四十四條定有明文。故關於消滅時效完成之法律上效力，不 過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人 若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認 請求權已歸消滅（最高法院二十九年上字第一一九五號裁判 意旨參照）。又按經確定判決或其他與確定判決有同一效力 之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年 者，因中斷而重行起算之時效期間雖延長為五年，民法第一 百三十七條第三項固定有明文，惟此所謂「與確定判決有同 一效力之執行名義」係指實體上爭執業已確定者為限。蓋法 律所以規定短期消滅時效，係以舉證困難為主要目的，如請 求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實體權利義 務關係業已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法 利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請 求強制執行或為其他中斷時效之行為，所以有民法第一百三 十七條第三項延長時效期間為五年之規定。而本票執票人依 票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強 制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係 存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義 ，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強 制執行之裁定而延長為五年（最高法院八十三年台上字第二 六七五號判決意旨參照），是本票執票人依法院所為本票裁 定換發取得之債權憑證請求權，其消滅時效之期間仍為三年 ，並非五年。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或 債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷 事由終止重行起算時效之問題，並非核發債權憑證後，時效 即可重行起算，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴， 以排除該執行名義之執行（最高法院八十二年度台上字第一 八六號、八十五年度台上字第三○二六號、八十九年度台上 字第一六二三號判決要旨參照）。末按利息債權為從權利， 已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求權時效 期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利， 民法第一百四十六條定有明文。此從權利包括已屆清償期之 遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「謹按權利有主從之 別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則 從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則也」自明。故債 務人於請求權時效期間屆滿時，即取得時效抗辯權，時效完 成後，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從
權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然 ，最高法院九十九年第五次民事庭會議決議、最高法院九十 九年度台抗字第五六一號裁判意旨參照。
三、經查：㈠本件原告主張之事實，固據其提出系爭本票影本一 件、本院一○四年度司票字第一九二八二號民事裁定影本一 件、系爭債權憑證影本一件、繼續執行紀錄表影本一件、本 院一○八年度司繼字第二六四一號民事裁定影本一件、申請 書影本一件、第一商業銀行債權管理處函影本一件、免除連 帶保證債務同意書影本一件、太子汽車集團資金融通借款說 明影本一件、授權書影本一件、本院家事裁定確定證明書影 本一件及本院一○○年度重訴字第六二五號民事判決影本一件 為證，並經核對相關證物原本無訛，惟原告所提出之系爭本 票顯示被繼承人許鄭温温係簽署擔任連帶保證人，依票據法 第一百二十四條準用同法第六十一條第一項之規定，被繼承 人許鄭温温與發票人許勝發係負同一責任，而本院一○四年 度司票字第一九二八二號本票裁定及系爭債權憑證之相對人 均係發票人許勝發，一百零六年九月十四日核發之系爭債權 憑證係前揭本票裁定經強制執行無結果後換發，參酌前揭規 定及最高法院見解，因該本票裁定並非與確定判決有同一效 力之執行名義，其重行起算之時效，仍應依票據法第二十二 條第一項之規定為三年，而非延長為五年，是原告對發票人 許勝發之本票債權請求權於一百零九年九月間已滿三年時效 ，對負同一責任之被告亦相同，惟原告遲至一百一十一年四 月二十一日方聲請支付命令，早已逾越三年消滅時效，被告 既主張時效抗辯，依民法第一百四十四條規定，自得拒絕給 付，又系爭本票債權請求權既已罹於時效而消滅，揆諸上開 說明，其從權利即票款利息請求權亦隨同本票債權請求權消 滅；㈡基上，本件原告對被告之本票債權請求權，因三年間 未行使已罹於時效而消滅，被告依法取得拒絕履行之抗辯權 ，自得拒絕給付，本件被告既已為時效抗辯，原告之請求即 屬無據。
四、綜上所述，原告本於給付票款之法律關係，請求被告於管理 被繼承人即債務人許鄭温温之遺產範圍內給付原告一千萬元 及自支付命令送達翌日（即一百一十一年五月二十四日）起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由 ，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 100,000元
合 計 100,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網