臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17056號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳有延
林紫彤
林志淵
被 告 張國昌
鍾裕民
孫美雪
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，經本院於中華民國11
2年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告張國昌與被告鍾裕民間就如附表所示之不動產，於民國79年2月14日以臺北市松山地政事務所收件字號79年松山字第063850號所為之抵押權設定登記擔保金額新臺幣1,040,000元之債權不存在。
二、被告鍾裕民應將前項抵押權設定登記予以塗銷。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,110元由被告張國昌、被告鍾裕民負擔2分之1、餘由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告起訴主張其 為被告張國昌之債權人，而張國昌所有如附表所示之不動產 （下稱系爭不動產），分別於民國79年2月14日以臺北市松 山地政事務所收件字號79年松山字第063850號所為之抵押權 設定擔保1,040,000元之普通抵押債權（下稱系爭抵押權一 ）予被告鍾裕民，又於85年7月2日以臺北市松山地政事務所 收件字號85年松山字第109440號所為之抵押權設定擔保800, 000元之普通抵押債權（下稱系爭抵押權二，與系爭抵押權 一合稱系爭抵押權）予被告孫美雪。因系爭抵押權致本院10
9年度司執字第138080號強制執行案件（下稱系爭執行案件 ）認執行系爭不動產無拍賣實益，而撤銷查封終結執行程序 ，原告因此無法就系爭不動產取償。則原告對系爭抵押權存 在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有 不安之危險，而此不安之狀況有以確認判決除去之必要，故 原告提起本訴自有確認之利益。
二、被告張國昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告對被告張國昌已取得系爭執行案件債權憑證 （下稱系爭債權憑證），被告張國昌應清償原告新臺幣（下 同）107,347元及利息。原告屢經催討，被告張國昌皆未清 償，原告欲對被告張國昌所有系爭不動產強制執行，始發現 被告張國昌於79年間將系爭不動產設定系爭抵押權一予被告 鍾裕民，又於85年間將系爭不動產設定系爭抵押權二予被告 孫美雪。系爭抵押權之設定日期分別為79年2月14日及85年7 月2日，至今已久，亦未見抵押權人積極追償，被告間於設 定系爭抵押權時，是否確有債權債務關係、交付金錢等對價 ，容有疑問。又系爭抵押權存續期間及清償日期分別僅至84 年2月12日及88年1月1日止，本於該債權所生請求權因15年 間不行使而消滅。被告於請求權消滅時效完成後，5年間復 未實行系爭抵押權，故系爭抵押權業已消滅，又被告張國昌 為債務人卻怠於行使權利，原告因保全債權，爰依民法第24 2、767、880條之規定請求被告塗銷系爭抵押權登記等語， 並聲明：㈠確認被告張國昌與被告鍾裕民間就系爭不動產， 所設定系爭抵押權一擔保之債權不存在。㈡確認被告張國昌 與被告孫美雪間就系爭不動產，所設定系爭抵押權二擔保之 債權不存在。㈢被告鍾裕民應將系爭不動產於79年2月14日向 臺北市松山地政事務所以收件字號79年松山字第063850號所 為之系爭抵押權一設定登記應予塗銷。㈣被告孫美雪應將系 爭不動產於85年7月2日向臺北市松山地政事務所以收件字號 85年松山字第109440號所為之系爭抵押權二設定登記應予塗 銷。
二、被告張國昌未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：系爭不動 產為道路用地，且為既成道路，不得拍賣，可議價。所謂承 認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知 而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償 、支付利息等，亦有承認之效力，為此依法顯無理由等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告鍾裕民則以：我不認識被告張國昌，我父親會透過代書 借貸款項，但我父親不認識債務人，系爭抵押權一所擔保之 債權，借款期間我人在美國唸書及就業，系爭抵押權一是我 父親借貸替我處理的，我手上沒有相關資料。我同意塗銷抵 押權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告孫美雪則以：被告張國昌以汽車貸款5萬元未清償，故 向我借款10萬元及其餘陸續借款（下稱系爭借款），且簽立 借據、租賃契約書、開立支票擔保，但系爭借款未清償，債 權金額連同利息達抵押權所擔保的80萬元。系爭借款債權並 沒有罹於時效消滅，時效消滅不能影響系爭抵押權二等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回
五、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被 告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被 告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參 照）。經查，被告鍾裕民於112年4月13日言詞辯論期日對原 告之主張為認諾等情，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（本院 卷第121頁），揆諸上開說明，自應本於被告鍾裕民之認諾 為其敗訴之判決。從而，原告確認被告張國昌與被告鍾裕民 間就系爭不動產，所設定系爭抵押權一擔保之債權不存在。 並請求被告鍾裕民應塗銷系爭抵押權一之登記，為有理由， 應予准許。
㈡按以抵押權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其 抵押物取償，民法第145條第1項定有明文。又債務人於時效 完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，惟債務人知時效 完成之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示 意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之 狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院10 5年台上字第1041號判決意旨參照）。經查，被告孫美雪抗 辯系爭抵押權二所擔保之系爭借款債權存在，並經被告張國 昌簽立借據、租賃契約書、開立支票擔保等情，業據被告孫 美雪提出借據、儲金簿往來明細、土地登記契約書、抵押權 設定契約書他項權利證明書、起訴狀、存證信函、租賃契約 書、支票等件為證（本院卷第75-99頁、第125、128頁）， 堪信為真實。原告雖主張系爭借款債權業經罹於時效而消滅 云云，惟查債務人即被告張國昌明知時效完成之事實仍為系 爭借款之承認等情，有答辯狀1份在卷可參（本院卷第129-1 30頁），則被告張國昌既承認並為拋棄時效利益之意思表示
，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之狀態，被 告張國昌不得再以時效業經完成拒絕給付，從而原告主張系 爭借款債權業經罹於時效而消滅云云，即屬無據。六、綜上，原告確認被告張國昌與被告鍾裕民間就系爭不動產， 所設定系爭抵押權一擔保之債權不存在。並請求被告鍾裕民 應將系爭不動產於79年2月14日向臺北市松山地政事務所以 收件字號79年松山字第063850號所為之系爭抵押權一設定登 記應予塗銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
附 表