臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小更一字第13號
原 告 賴忠連
訴訟代理人 余敏長律師
被 告 許儀蓉
江守中
共 同
訴訟代理人 黃琦閎
複代 理 人 黃勗庭
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國112年7月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告江守中應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十一年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告江守中負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告江守中如以新臺幣壹萬柒仟柒佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其 標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小 額程序」、「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但 已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限」，民事 訴訟法第436條之8第1項、第436條之16定有明文。查原告於 起訴狀末頁記載「原告先請求新台幣（下同）壹拾萬元，… 以瞭解原告受傷狀況，原告再據以決定追加被告等應連帶賠 償之數額」（見本院111年度北小字第3285號卷第11頁）， 足認原告對被告所請求金額非僅10萬元。嗣原告於民國111 年11月21日向本院提出陳報狀，陳明就餘額不再另訴請求（ 見本院卷第17頁）。是其就超過10萬元部分表明拋棄不另訴 請求，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告許儀蓉將其所有車號000-0000號自小客車（ 下稱系爭汽車）借予被告江守中使用，被告江守中於109年6
月25日下午4時4分許，無照駕駛系爭車輛，行經臺北市萬華 區環河南路2段280巷與長順街89巷口時，因未注意行經無號 誌路口應減速慢行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車）行至該處，閃避不及而發生碰撞 ，原告人車倒地，並受有左膝挫傷及撕裂傷、左肩挫傷及左 鎖骨肩峰關節韌帶撕裂等傷害。原告因此事故，已支出醫療 費6,685元、機車維修費10,110元，並需休養3日，受有工作 損失4,500元；且原告因此事故身心受有相當痛苦，故請求 精神慰撫金121,562元，以上合計142,857元。又本件係因被 告江守中行經上開無號誌路口未減速慢行，且該路口有他部 廂型車（下稱不詳車輛）違規停車阻擋視線，渠等為本件事 故發生之肇事主因，原告為肇事次因。考量該不詳車輛僅靜 止停放，認被告江守中應負7成肇事責任，該不詳車輛應負1 成肇事責任，原告應負2成肇事責任，故被告江守中應賠償 原告10萬元（計算式：142,857×70％＝100,000，元以下四捨 五入）。另被告許儀蓉將系爭汽車出借予無照之被告江守中 ，為本件損害之共同原因，為共同侵權行為人，應負連帶賠 償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項提起本訴，並聲明：被告應連帶給 付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告答辯聲明及理由
（一）被告江守中於本件事故發生時使用的是普通小型車駕照， 依公路監理資料有償利用服務網查詢結果，被告江守中之 駕照為正常狀態。本件業經車輛行車事故鑑定委員會進行 肇事分析，原告為支線道未讓幹線道，其為肇事主因，而 被告江守中及該不詳車號車輛均為肇事次因，故原告應負 擔70％之肇事責任，被告與該不詳車輛各負擔15％之肇事責 任。
（二）被告對原告主張之工作損失4,500元及原告自109年6月25 日至109年7月15日之醫療費共3,782元部分，均不爭執。 惟原告另提出和平醫院及中醫診所就診共2,903元部分， 距離本件事故發生已相隔逾2年，且未檢附診斷證明書， 核與本件事故無關。又系爭機車之估價單於112年5月23日 開立，且未記載車號，被告亦有爭執。再原告請求慰撫金 之金額過高，請予以酌減。
（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。
（二）查原告主張被告江守中有上述侵權行為之事實，業據提出 臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）診斷證明書 為證（見本院111年度北小字第3285號卷第13頁），並經 本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊查詢道路交 通事故調查報告資料在卷可參（見本院卷第59至80頁）。 且被告江守中因本件過失傷害行為，經本院刑事庭以110 年度審交簡字第212號刑事簡易判決判處拘役35日，得易 科罰金確定在案，有該刑事判決書附卷可稽，並經本院調 閱上開刑事卷宗查核無誤。又本件行車事故於上開刑事案 件之偵查中，經檢察官囑託臺北市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定肇事原因，其結果係認：「原告騎乘系爭機車支線 道車不讓幹線道車先行，為肇事主因；被告江守中駕駛系 爭汽車行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因；不詳車 號自小客貨車在交岔路口l0公尺內停車，為肇事次因」， 有臺北市交通事件裁決所函暨所附鑑定意見書在卷可稽， 是堪認被告江守中有過失駕駛行為，造成原告受有損害， 二者並有相當因果關係，原告自得請求損害賠償。（三）茲就原告所主張各項損害分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用6,685元之事實，業據其提出醫療 費用證明書及收據為證（見本院卷第35至45頁），被告就 其中109年6月25日至同年7月15日之醫療費用共3,782元， 並不爭執，應予准許。另原告主張於111年12月19日和平 醫院家庭醫學科，及自111年11月21日至同年12月19日漢 醫堂中醫診所之醫療費用共2,903元，核其時間與本件事 故發生時間相隔已逾2年餘，原告復未提出該部分醫療費 用係因本件事故所致傷害而必要支出之證據供本院審酌， 是此部分之請求即不能准許。
2.修車費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張系爭機車因 本件事故受損，修復費用為10,110元之事實，業據提出估 價單為證（見本院卷第125頁），依該估價單所示，系爭 機車之修復項目為面板、前段、三角台、避震、珠碗、燒 車台、左前方向燈組、面板支架、前剎車皮、內箱上及內 箱下等項目，而本件系爭機車係左前車頭與系爭汽車右前 車身發生碰撞，系爭機車毀損部分為左前側車身（頭）， 有零件掉落地面，面板及左側車身邊條脫離，核上述修復 項目與受損部位尚屬符合。又系爭機車於90年9月出廠， 有交通事故補充資料表附卷可查（見本院卷第62頁），自 出廠日起至109年6月25日發生事故，已使用18年10月，依 行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 機車之耐用年數為3年，系爭機車已逾耐用年數，參酌固 定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算 依據，扣除折舊後之修復費用估定為1,011元，故原告請 求修復費用以1,011元為必要。
3.工作損失部分：
原告主張其因本件事故致受有工作損失4,500元之事實， 業據其提出薪資證明為證（見本院卷第123頁），並為被 告所不爭執，應予准許。
4.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460 號裁判意旨參照）。查原告因被告江守中過失傷害行為， 受有上開傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌 兩造身分、地位、原告所受之傷害、本件肇事原因及被告 江守中之過失程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以 35,000元為合理，逾此部分之請求，即不能准許。 5.以上合計44,293元（計算式：3,782＋1,011＋4,500＋35,000 ＝44,293）。
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且按 「停車再開標誌『遵 1』，用以告示車輛駕駛人必須停車觀 察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交 岔道路支線道之路口」，道路交通標誌標線號誌設置規則 第58條第1項定有明文。依本件現場圖所示（見本院卷第6 1頁），肇事地點為臺北市萬華區環河南路2段280巷與長 順街89巷交岔路口，原告騎乘系爭機車行駛之長順街89巷 為支線道，該巷之路口設有停車再開標誌，原告欲穿越該 路口，應先停車，讓沿環河南路2段280巷行駛之幹線道車 輛先行，原告未依規定先停車，讓幹線道之系爭汽車先行 ，自屬與有過失。上開鑑定結果亦認「原告騎乘系爭機車 支線道車不讓幹線道車先行，為肇事主因」，本院考量上 開過失情節，認本件事故之發生應由原告負擔60％之過失 責任，於減輕被告賠償責任後，原告所得請求之金額為17 ,717元【計算式：44,293×（1－60％）＝17,717，元以下四 捨五入】。是原告請求被告江守中賠償17,717元，核屬有 據，逾此範圍之請求，即不能准許。
（五）末按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告 主張被告許儀蓉出借系爭車輛予無照之被告江守中，應就 本件事故損害負共同侵權之連帶賠償責任等語，揆諸首揭 說明，原告應就該事實負舉證責任。惟查，依被告所提出 之公路監理資料有償利用服務網-駕駛人與車輛查詢結果 （見本院卷第151頁）所示，被告江守中於本件事故發生 時領有普通小型車駕照，駕照狀態正常；上開鑑定報告， 亦記載被告江守中係有駕照；又上開刑事案件並未認定被 告江守中係無照駕駛。至原告主張依被告江守中之駕駛人 資料所示，被告係於109年12月2日初領駕照（見本院卷第 149頁），惟此指職業小客車駕照，非普通小型車駕照， 並不足以認定被告江守中為無照駕駛。又原告未提出被告 許儀蓉出借系爭車輛之行為，通常均有發生本件車禍事故 之證明，自難認被告許儀蓉出借系爭車輛之行為與本件車 禍之發生具相當因果關係。是原告請求被告許儀蓉應負共 同侵權行為之連帶損害賠償責任，要非有據，不能准許。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告江守 中給付原告17,717元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111 年7月12日，見本院111年度北小字第3285號卷第25頁）起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。