損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,4192號
TPEV,111,北小,4192,20230718,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4192號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 石益帆
鍾富丞
被 告 吳宜明
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國112年7月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區 ，本院自有管轄權。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告承保訴外人淘淘影像製作有限公司所有 車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。 於民國109年8月26日下午2時4分許，被告騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）於行經臺北市大安區市民 大道4段與敦化南路1段口時，因未注意車前狀況之過失，而 碰撞由訴外人曾宥焌所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損， 經送廠修復，共支出費用新臺幣（下同）23,709元，原告已 依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法 第191條之2、第196條規定提起本訴。並聲明：被告應給付 原告23,709元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛於上開時、地因車多擁擠，在近乎停駛 狀態等待左轉時才使用方向燈告示後方車輛，被告當時時速 約40公里，加上視野被前方機車遮蔽，當下閃過系爭車輛， 並無任何碰撞，且以被告上開時速，倘若發生碰撞或擦撞， 被告騎乘路線應會有大幅度改變甚至摔車倒地，不可能安全 駛離。依系爭車輛之行車紀錄器影像所示，被告從系爭車輛 右後方閃躲成功，並正常行駛通過，未有車身劇烈搖晃等不 正常行駛情形，或被告有擦撞或碰撞之畫面，亦無訴外人曾 宥焌陳稱有擦撞而回頭查看後加速離去之事實。系爭機車於 本件事故中並無任何車損，而鑑定意見書亦無直接證據證明



兩車有發生碰撞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民法第184條之一 般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為 舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由 加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中 非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於 其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有 因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意 或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號裁判意旨 參照）。
（二）原告主張系爭車輛於上開時、地為被告所駕機車違規撞及 而受損之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說 明，應由原告先舉證證明系爭車輛所受之損害，係由系爭 機車於行進中所造成，並兩者間有因果關係。本件原告係 提出行車執照、駕駛執照、車損照片、當事人登記聯單、 初步分析研判表、估價單、統一發票及汽車險賠款申請書 等件為證。經查：
　　　1.上開證據，除初步分析研判表外，僅得證明系爭車輛有 受損之事實，均無法證明系爭車輛與系爭機車有碰撞之 事實。
　　　2.而初步分析研判表之調查分析雖記載：「系爭機車：l. 涉嫌未注意車前狀況。2.涉嫌駕車肇事，無人受傷或死 亡而未依規定處置。系爭車輛：尚未發現肇事因素」之 結論，惟並未記載其係依據何項證據認定兩車確有碰撞 之事實；且依交通事故補充資料表所記載之雙方車輛損 壞情形「系爭機車：無車損。系爭車輛：右後車尾」及 系爭機車照片（見本院卷第33至35、44至46頁）所示， 系爭機車在本件事故中並無受損，亦無符合系爭車輛受 損位置之擦撞痕跡；又訴外人曾宥焌於警員調查時稱： 「我車沿市民大道4段西往東第1車道直行至肇事處時， 因我前車要左轉橋下，故我有放慢速度，此時我見右後 視鏡行駛在後方之系爭機車車速很快，該機車有右偏閃 過我車，此時我感受到車輛震動，我認為其係因車速過 快導致閃避不及才與我車碰撞。發生碰撞完後，我見系



爭機車駕駛有稍微回頭查看後加速離去，所以我認為對 方應該知道有碰撞發生，…事後我將車輛移置路邊查看 車損，我車右後車尾與系爭機車不明部位發生碰撞」等 語（見本院卷第37頁），可知曾宥焌係以車輛震動等推 測有碰撞之事實，其並未看見系爭機車有擦撞系爭車輛 之情形。是以上開初步分析研判表及本件肇事資料均無 法證明兩車確有碰撞之事實。
　　　3.又本件經被告聲請本院送請臺北市車輛行車事故鑑定會 進行鑑定，雖經其作成鑑定意見：「影像攝及B車（即 系爭車輛）因見前方車輛欲左轉而煞車時，A車（即系 爭機車）即由B車右後方駛近並向右變換至外側後往前 續行，復由B車之後行車紀錄器影像攝及A車動態，此時 兩車應有發生接觸，爰此顯示A車疏未注意車前狀況， 致生本事故」（見本院卷第118頁），惟該鑑定並未說 明系爭車輛之行車紀錄器所拍攝之A車動態為何，何以 據此判斷兩車應有發生接觸。復經本院函請說明其判斷 依據，該會回覆略稱：「經鑑定會議中鑑定委員就照片 及影像跡證觀察並討論後，認定A車無車損、B車有車損 ，A車由B車右後方往前通過時確實因不慎而與B車產生 接觸，爰此作成決議兩車事故係因A車所致」等語（見 本院卷第165頁），仍未具體說明上開推論所憑之證據 為何，及如何取捨證據，自難以此鑑定意見書認定兩車 確有碰撞之事實。
　　　4.綜上，本件依原告所提證據，尚不足證明系爭機車確有 與系爭車輛發生碰撞之事實，不能證明系爭車輛所受之 損害，係由系爭機車於行進中所造成，並兩者間有因果 關係。故原告請求被告賠償其所生之損害，要非有據， 不能准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係， 請求被告給付23,709元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 臺北簡易庭
法 官　郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本



庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
鑑定費 3,000元
合 計 4,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。