臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第798號
原 告 鄭丞佐
被 告 蕭玉菁
訴訟代理人 陸皓文律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表編號1所示本票，對原告之本票債權不存在。
確認被告持有如附表編號2所示本票，對原告之本票債權超過「新臺幣1萬元及自民國111年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊前委託訴外人聯晟國際顧問有限公司（下稱聯 晟公司）為伊辦理借款事宜，經聯晟公司告知被告願貸與款 項予伊，兩造因而於民國111年5月20日簽訂金錢消費借貸契 約書及借據（下稱系爭契約），由被告貸與新臺幣（下同） 100萬元予伊，並約定借款期間為簽約日起至112年5月20日 止，伊應於每月20日前按月給付以月利率3％計算之利息，如 有違約情事，伊應賠償懲罰性違約金25萬元，伊並簽發如附 表編號1、2所示之本票予被告，以擔保前開本金債權及違約 金債權。惟伊於111年8月18日繳納該期利息後，因被告拒不 交付前開契約書及借據予伊，故伊未繼續給付利息。詎系爭 契約之借款期間尚未屆期，被告竟於111年11月29日持附表 所示本票向本院聲請裁定准予強制執行，而經本院發給111 年度司票字第7885號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執 行，又伊已於112年5月19日向被告清償本金100萬元及利息4 萬元，且未有違約情事，故如附表編號1、2所示之本票擔保 之本金、違約金債權均不存在。又縱令違約金債權存在，違 約金亦屬過高，應酌減至本金債權1％即1萬元為合理等語。 並聲明：確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權 不存在。
二、被告則以：伊前貸與100萬元予原告，並約定原告應按月給 付利息3萬元予伊，如有違約情事，原告應賠付懲罰性違約 金25萬元予伊，原告因而簽立如附表編號1所示之本票擔保 前開借款本金，及如附表編號2所示之本票擔保前開借款利 息及違約金。惟被告於111年9月20日即未依約給付利息，依
約全部債務視為到期，伊自得向原告請求清償本金100萬元 ，及自111年9月21日起按週年利率百分之16計算之利息及違 約金25萬元。又原告已於112年5月19日向伊清償本金100萬 元及利息4萬元，尚積欠利息66,000元及違約金25萬元未清 償，故伊自得就如附表編號2所示本票請求被告給付上開利 息、違約金等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於111年5月20日簽訂系爭契約，由被告貸與100 萬元予原告，並約定借款期間為簽約日起自112年5月20日止 ，原告應於每月20日前按月給付以月利率3％計算之利息，如 有違約情事，則應賠償懲罰性違約金25萬元，且原告簽發如 附表編號1、2所示之本票予被告；又因原告於111年8月18日 後，未繼續繳付利息，被告於111年11月29日持附表所示本 票向本院聲請裁定准予強制執行，而經本院發給系爭裁定准 予強制執行；另原告已於112年5月19日向被告清償本金100 萬元及利息4萬元等事實，有金錢消費借貸契約書、借據、 本票為證（見本院卷第167至177頁），且為被告所不爭執， 並經本院依職權調取111年度司票字第7885號卷宗查閱屬實 ，自堪信原告上開主張為真實。
㈡原告主張其已清償本金100萬元，故被告持有如附表編號1所 示本票，對原告之本票債權不存在等情，為被告所不爭執， 則原告此部分主張為有理由，應可認定。
㈢又原告主張被告持有如附表編號2所示本票係其為擔保系爭契 約之違約金而簽發，惟其並未違約，故該本票債權不存在等 語，然為被告所否認，並辯稱：如附表編號2所示本票擔保 範圍除違約金外，尚包含利息，且原告於111年9月20日未依 約給付利息而違約，故其得請求被告給付111年9月21日起至 112年5月18日之利息106,000元及違約金25萬元，扣除原告 已清償之利息4萬元後，就系爭本票尚可請求316,000元（計 算式：106,000＋250,000－40,000＝316,000）云云。經查： ⒈自如附表編號2所示之本票觀之，該本票右下角係記載「違約 金本票」，有該本票在卷可稽（見本院卷第175頁），則原 告主張前開本票係為擔保違約金所簽發，並非無據。而被告 固辯稱前開本票雖名為違約金本票，惟兩造有口頭約定前開 本票擔保範圍尚包含利息，且前開本票之金額50萬元高於兩 造約定之違約金金額25萬元，亦可推知該本票擔保範圍尚包 含利息云云，惟被告所辯已與該本票記載文字不相符，且兩 造約定原告應於每月給付3萬元，原告借款期間為1年，共計 應付利息為36萬元，亦未合於前開本票金額與約定違約金金 額之差額25萬元，而出借人要求貸與人開立與債務金額不相
符之本票情形，所在多有，是本票金額高於約定之違約金數 額，僅涉及其差額之原因關係債權是否存在之問題，而尚難 以該2者金額不相符逕認定兩造就此另有約定。準此，原告 主張如附表編號2所示之本票所擔保者僅有原告就系爭契約 對被告之違約金債務，應堪認定。
⒉兩造訂立系爭契約，並約定原告應於借款期間內之每月20日 前，按月給付以月利率3％計算之利息，如有違約情事，並應 賠償懲罰性違約金予被告等情，業已認定如前，而原告就其 於111年9月20日未給付利息乙節並不爭執，則原告未依約給 付利息，自屬違約。至原告雖主張其係因被告拒不交付前開 契約書及借據，故未繼續給付利息云云，然此係原告違約之 原因，並無礙於原告已違反兩造前開約定之認定。是以，被 告抗辯其得向原告請求懲罰性違約金，應屬有據。 ⒊按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52 條亦有明定。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102 年 度台上字第1606號判決意旨參照）。經查，被告得向原告請 求因違約所生之懲罰性違約金等節，已認定如前，參以系爭 契約已約定利息月利率為3％即週年利率36％，已逾民法第205 條之最高利率週年利率16％，而被告因原告未依約繳息所受 損害，即為延後受償所失利益，則前開約定之遲延利息，應 足以填補被告部分損害，綜核系爭契約之借貸金額為100萬 元，而約定之懲罰性違約金25萬元已達借款金額之4分之1， 顯然過高，佐以原告依約繳納4期利息後即未依約支付利息 之違約事實、被告已受領利息之數額、社會經濟狀況，兼顧 懲罰性違約金具有懲罰的本質及契約正義之原則各情，認被 告得請求之違約金應酌減至1萬元為適當（即前開約定100萬 元之1％）。
⒋按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利息自發 票日起算；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；發本票發 票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第28條第1、3項、 第29條第1項、第121條分別定有明文。經查，如附表編號2 所示本票第4條已約定：自發票日起按年利率百分之16計付 利息；而被告就前開本票得向原告請求給付之違約金金額為 1萬元，已如前述。準此，如附表編號2所示本票債權僅在1
萬元，及自發票日即111年5月20日起至清償日止，按週年利 率百分之16計算之利息之範圍存在，是原告請求確認如附表 編號2所示本票債權於超過上開金額範圍部分不存在，即屬 有據；逾此範圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表編號1所示本票， 對原告之本票債權不存在；如附表編號2所示本票，對原告 之本票債權超過「1萬元，及自111年5月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之16計算之利息」之本票債權不存在，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 錢 燕
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 1 鄭丞佐 111年5月20日 100萬元 未載 2 鄭丞佐 111年5月20日 50萬元 未載
, 台灣公司情報網