臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第517號
原 告 莊堃瑋
被 告 李鑫
訴訟代理人 戴明凱
陳元忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年7月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣348,046元，及自民國112年3月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣348,046元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）735,520元本息（見本院卷㈠第17頁）
；嗣迭經變更聲明後，於112年5月3日以民事訴之變更㈡狀變
更訴之聲明為：被告應給付原告1,065,208元本息（見本院
卷㈠第190頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規
定，應予准許。
二、原告主張：
被告於民國111年7月31日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區臺灣大道4段
中間快車道由玉門路往國際街方向行駛，於同日上午7時10
分許行經臺灣大道4段與東大路1段交叉路口前（下稱事故地
點）時，見同向在其前方原告所有並駕駛之車牌號碼000-00
0號營業小客車（多元靠行車，下稱系爭車輛），因禮讓救
護車在該處暫停，被告因未注意車前狀態，而自後撞擊系爭
車輛（下稱系爭事故），系爭車輛因而毀損，又系爭車輛自
111年8月17日至111年9月30日進廠修繕，維修期間不能營業
，受有營業損失52,800元（計算式：1200×44＝52800）、修
繕費用278,020元（含零件費用170,685元、工資費用107,33
5元），及系爭車輛因系爭事故致車輛價值貶損127,500元及
鑑價費用3,000元，原告並受有精神痛苦而得請求精神慰撫
金150,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告1,065,208元，及其中735,520元
自起訴狀繕本送達翌日起，及其中310,784元自民事訴之變
更狀繕本送達翌日起，及其中18,904元自民事訴之變更㈡狀
繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告則以：
對系爭事故應由被告負全部肇責沒有意見，並同意原告請求
之營業損失52,800元、車輛價值貶損127,500元及鑑定費用3
,000元均同意給付，修繕費用應依法折舊，至被告未侵害原
告之人格權，所請求之精神慰撫金為無理由等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀
態，而追撞其前方之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業
據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
現場圖、中華民國汽車鑑價協會函、行車執照、行車執照、
車損照片、中部汽車服務明細表、工作傳票為證（見本院卷
1第39-49、234-254頁），並經本院依職權向臺中市政府警
察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查報
告表、當事人登記聯單、調查紀錄表、初步分析研判表、現
場及車損照片、補充資料表查閱屬實（見本院卷第100-120
頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查系爭事故係因被告駕車途經事故地點時，自後撞
擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，則原告就系爭車輛毀損所受
之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為所致，被告駕駛
行為與系爭車輛所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前
揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。次按，汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第1項及第3項定有明文。被告駕車行經事故
地點，理應注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，以
預防危險之發生，且依當時情形天氣晴朗未下雨，視線良好
，又無不能注意情事，被告竟自後追撞同向前方由原告駕駛
之系爭車輛，使系爭車輛受損，顯見其確有未注意車前狀況
及保持可煞停距離之過失甚明，且被告過失之駕駛行為與系
爭車輛受損間，具有相當因果關係。
㈢、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，
於法洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐
一論述如下：
１、關於原告為系爭車輛所有人部分：
被告雖抗辯系爭車輛登記名義人為亞東交通有限公司，是否
請求損害賠償云云，惟查依系爭車輛為「車主：亞東交通有
限公司」、「特殊車種名稱：多元靠行車」，有公路監理We
bService系統-車號查詢車籍資料 (見本院卷㈠第82頁)可按
。而經本院向亞東交通有限公司（下稱亞東公司）函詢結果
，經該公司函覆「系爭車輛原告確實為本公司靠行車駕駛」
等語（見本院卷㈠第130頁）。顯見系爭車輛為原告自備車輛
靠行亞東公司之多元計程車，且系爭車輛之車牌為白底紅字
（見本院卷㈠第115-116頁）之多元化計程車，原告為系爭車
輛之實際所有人，僅因靠行關係，將系爭車輛登記在亞東公
司名下，足見原告確為系爭車輛所有權人甚明，自得就系爭
車輛因系爭事故所受損害請求損害賠償。
２、營業損失部分：
按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益」，民法第216條定有明文。經查，原告主張系爭車輛
送修致原告44日無法營業，以每日1,200元計算，營業損失
部分為52,800元（計算式：1200×44＝52800），而被告對此
亦不爭執，並同意給付（見本院卷㈡第42頁），原告此部分
之請求為有理由，應予准許。
３、系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年
第9次民事庭會議）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故
受損修復所需費用為278,020元乙情，固據提出中部汽車服
務明細表、工作傳票為證，惟依該工作傳票所載，其中零件
費用170,685元、工資費用107,335元，而零件費用部分既以
新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償
之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運
輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000
分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為多元計程
車，係屬運輸業用客車，其耐用年限應為4年，且系爭車輛
自出廠日109年9月，迄系爭事故發生時111年7月31日，已使
用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,411元
（詳如附表之計算式），另加計工資費用107,335元（工資
費用不生折舊問題），系爭車輛之合理修復費用為164,746
元（計算式：57411＋107335＝164,746），原告請求系爭車輛
修繕費用於164,746元之範圍，應屬正當；逾此部分範圍，
則屬無據。
４、系爭車輛價值貶損及鑑價費用：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭汽車因
系爭事故受損，修復後仍受有交易價值貶損127,500元之損
害乙節，業據提出中華民國汽車鑑價協會函為證，依鑑定函
記載：「鑑定車輛：TBL-198於民國111年07月間發生事故，
依提供照片料判別，該車修護完成後應減損當時車價25％，
即折價12.75萬元正（更換後行旅箱蓋、後排板、後箱底板
等）」等語，本院審酌上開協會為提供鑑定服務之法人團體
，所提供之鑑定應有一定之專業性，前揭鑑定函文並已記載
系爭車輛在車況正常保養情形良好下，於110年7月間（即本
件事故期間）市場交易價格為51萬元，以及修復後減損當時
車價25％、即折價127,500元等內容，整體以觀，鑑定意見尚
無明顯不合理之情，當屬可採。又原告委託上開鑑價支出費
用3,000元，亦有前揭鑑定函為憑，此屬舉證此部分損害之
必要費用，且被告對此亦均不爭執，並同意給付（見本院卷
㈡第42頁），是原告請求被告賠償車價貶損127,500元及鑑價
費用3,000元，自屬有據，應予准許。
５、精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、
第195條第1項定有明文。此所稱損害固包括財產上及非財產
上之損害。財產上損害指損害得以金錢加以計算；非財產上
之損害指不能以金錢衡量的精神或肉體痛苦。財產上損害不
能回復原狀時，應予金錢賠償；惟關於非財產上損害（精神
損害）不能回復原狀時，則以法律有規定時，如民法第194
條、第195條等，始得請求賠償相當金錢（慰撫金）。查被
告於前揭時、地毀損原告系爭車輛等情，乃屬於一般財產權
之侵害。揆諸首揭規定及說明，原告僅得請求財產上損害賠
償，不能請求慰撫金。是原告以財產權受侵害為由，請求給
付慰撫金150,000元云云，於法究非有據，此部分之主張，
不能准許。
６、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為348,046元（計算式
：52800＋164746＋127500＋3000＝348046）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付348,
046元，及自訴狀繕本送達翌日（即112年3月19日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免
為假執行之宣告。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 170,685×0.438=74,760第1年折舊後價值 170,685-74,760=95,925第2年折舊值 95,925×0.438×(11/12)=38,514
第2年折舊後價值 95,925-38,514=57,411 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網