臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第27號
原 告 曾民賢
訴訟代理人 彭敬元律師
被 告 王冠升
訴訟代理人 陳煒豫
被 告 王黃雪芬
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告王冠升應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號244（A）面積4.98平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其餘全體共有人。被告王冠升應給付原告新臺幣735元，及自民國112年2月17日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣12元。被告王黃雪芬應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號244（B）面積8.03平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其餘全體共有人。被告王黃雪芬應給付原告新臺幣1,190元，及自民國112年3月7日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣20元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴後依附圖即台中市大里地 政事務所複丈成果圖之測量結果，就本件請求拆屋還地及不 當得利金額為擴張應受判決事項之聲明（本院卷第139頁） ，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告父 親曾震陽所有，其於民國101年12月7日死亡後，由原告與訴 外人曾民華等9人繼承，原告潛在應有部分比例為1/8。被告 無合法權源，將其等即被告王冠升所有門牌號碼臺中市○○區 ○○○街000號房屋（同地段242地號土地）占有如附圖所示244
（A）面積4.98平方公尺之地上物，及被告王黃雪芬所有門 牌號碼臺中市○○區○○○街000號房屋（同地段243地號土地） 占有如附圖所示244（B）面積8.03平方公尺之地上物，而有 妨害原告及全體共有人對系爭土地所有權之使用。爰依民法 第767條第1項中段、第821條及第828條之規定，請求拆除附 圖所示下述聲明所示之占用系爭土地之地上物係，並將該部 分土地騰空返還原告及全體共有人。
㈡又系爭土地鄰接新仁路一段及甲堤南路等幹道，附近有立人 高中、立新國中等文教區域，交通便利，地理位置良好，應 以系爭土地申報地價新臺幣（下同）2,960元之年息10%計算 相當租金之不當得利為適當，且本件不當得利債權非因繼承 所生，各公同共有人得分別主張。而被告等分別無權占用系 爭土地如附圖所示編號244（A）面積4.98平方公尺、244（B ）面積8.03平方公尺之地上物，受有相當系爭土地租金之不 當利益，致原告受有損害；原告潛在應有部分為1/8，爰依 不當得利規定請求被告自起訴狀繕本送達起回溯5年之相當 於租金之不當得利，即被告王冠升部分係921元〔計算式：2, 960元×4.98㎡×10%×5年/8=921元，元以下四捨五入，下同〕， 及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給 付相當於租金之不當得利15元〔計算式：2,960元×4.98㎡×10% ×/12/8=15〕予原告；及被告王黃雪芬部分係1,486元〔計算式 ：2,960元×8.03㎡×10%×5年/8=1,486元〕，及自起訴狀繕本送 達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付相當於租金之不 當得利25元〔計算式：2,960元×8.03㎡×10%×/12/8=25〕予原告 ㈢為此提起本件訴訟，並聲明：⒈被告王冠升應將如附圖所示24 4（A）面積4.98平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返 還原告及其餘全體共有人，⒉被告王冠升應給付原告921元， 及起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付 原告15元，⒊被告王黃雪芬應將系爭土地如附圖所示244（B ）面積8.03平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土之地 上物拆除，並將該部分土地返還原告及其餘全體共有人，⒋ 被告王黃雪芬應給付原告1,486元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告25元。二、被告則以：被告王黃雪芬與被告王冠升是母子，不確定有無 占用系爭土地，願意向原告以每平方公尺95,000元價購，之 前隔壁鄰居交易價格大約每平方公尺6、7萬元等詞資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其與訴外人曾民華等9人繼承後公同共有 ，潛在應有部分為1/8，被告等為門牌號碼臺中市○○區○○○街
000○000號房屋之所有人之情，為兩造所不爭執，並有繼承 系統表、系爭土地所有權狀、相關土地登記謄本及GOOGLE地 圖照片可憑（本院卷第25、47、51-57、79-91頁），堪信為 實。
⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者 ，不得排除之，民法第773條定有明文。次按所有人對於無 權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者， 得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為 本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全 體之利益為之；第821條規定，於公同共有準用之，民法第7 67條第1項前段、中段、第821條、第828條第2項分別定有明 文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。經查，被告等所有上開門牌號碼114、1 16號房屋，經臺中市大里地政事務所履勘測量，確認附圖所 示編號244（A）面積4.98平方公尺，及編號244（B）面積8. 03平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土等物分別占用 系爭土地，有履勘筆錄、現場照片、土地複丈成果圖（即附 圖）等件在卷可稽（本院卷第117-131頁），為被告所不爭 執（見本院卷第179頁），依上開規定，應認被告所有上開 房屋之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土等物確有占用系爭土 地之事實，係堪認定。
⒉且按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有 人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損 及全部建築物之經濟價值而設；倘土地所有人所建房屋整體 之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所 建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上字 第800號判決意旨可資參照），本件附圖所示被告等所有鐵 架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土等物，在外觀上屬增建之物， 依上揭說明意旨，自無從依民法第796條第2項之規定在兩造 無法協議購買價額時，得請求本院定價額之情形，是原告以 無法整合系爭土地公同共有人內部分意見，希望法院判決拆 除，之後他們要買賣或拆除、再討論之詞，尚屬可採。而被 告等亦陳明會配合拆除之情（本院卷第148頁），故被告等 因無占有系爭土地之正當權源，則原告訴請被告拆除上開附 圖所示編號244（A）面積4.98平方公尺，及編號244（B）面
積8.03平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土等物，及 請求返還該系爭土地占用部分，即屬有據。
⒊基上，被告等有上述占有系爭土地並無正當權源之事實，原 告本於民法第767條第1項前段、中段及第821條、第828條第 2項之規定，請求被告拆除如附圖所示編號244（A）面積4.9 8平方公尺，及編號244（B）面積8.03平方公尺之鐵架烤漆 板、磚造、鋼筋混凝土等物，並將該部分系爭土地返還原告 及其餘全體共有人，為有理由，應予准許。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決參照）。本件承前所述，被告等所有前述鐵架烤漆板 、磚造、鋼筋混凝土等物，無權占用原告與訴外人曾民華等 9人公同共有之系爭土地，原告主張其潛在應有部分為1/8， 是依上開說明意旨，其得請求被告返還該部分相當於租金之 不當得利予原告。
⒈次按租用基地建築房屋之土地租金，以不超過土地申報價額 年息10%為限，此觀土地法第105條準用同法第97條第1項規 定自明。再按土地法第97條所稱之土地價額，係依法定地價 ；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法 施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。而土地法第1 05 條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額 年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照 申報地價額年息10%計算（最高法院46年台上字第855 號判 決參照）；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台 上字第3071號判決參照）。
⒉查系爭土地105年1月、107年1月、109年1月及111年1月之申 報地價各為每平方公尺3,440元、3,360元、2.960及2,960元 ，有系爭土地地價第一類謄本在卷可參。再依本院至現場履 勘測量之勘驗結果，系爭土地兩側為住宅，臨近甲堤南路、 大里區立新國民小學（本院卷第59、125頁），茲審酌系爭 土地之位置、工商繁榮程度及被告占用系爭土地之面積等情 ，認原告所受相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價 年息8%為適當。又被告等分別占用系爭土地如附圖所示 編號244（A）面積4.98平方公尺，及編號244（B）面積8.03 平方公，則被告王冠升所受相當於租金之不當得利，為每年
147元〔計算式：2,960元×4.98㎡×8%/8=147〕，故自原告請求 之106年12月21日起至111年12月20日止5年期間，應返還相 當於租金之不當得利數額為735元（計算式：147×5=735）， 並自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日（本院卷第93頁之 送達證書）起至返還占用之系爭土地之日止，按月給付相當 於租金之不當得利12元〔計算式：147/12=12〕予原告；及被 告王黃雪芬所受相當於租金之不當得利，為每年238元〔計算 式：2,960元×8.03㎡×8%/8=238〕，故自原告請求之106年12月 21日起至111年12月20日止5年期間，應返還相當於租金之不 當得利數額為1,190元（計算式：238×5=1,190），並自起訴 之請求送達翌日即112年3月7日（本院卷第106頁之筆錄）起 至返還占用之系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當 得利20元〔計算式：238/12=20〕予原告 ㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、 第828條第2項之規定，請求被告王冠升、王黃雪芬拆除系爭 土地如附圖所示編號244（A）面積4.98平方公尺、編號244 （B）面積8.03平方公尺之鐵架烤漆板、磚造、鋼筋混凝土 ，並將該部分土地返還原告及其餘全體共有人，為有理由， 應予准許。另依不當得利之法律關係，原告請求被告王冠升 應給付原告735元，及自112年2月17日起至返還前項土地之 日止，按月給付原告12元；被告王黃雪芬應給付原告1,190 元，及自112年3月7日起至返還前項土地之日止，按月給付 原告20元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，不應准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 鄭雅雲