臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第1666號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
複 代理人 黃昱凱
被 告 馮俊讚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣75萬3,237元，及自民國111年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣75萬3,237元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年8月25日18時47分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區榮德路由南向北方 向直行，行經榮德路與崇德六路路口時，因疏未注意汽車行 駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之 規定，以致不慎撞擊沿崇德六路由東往西方向行駛，原告所 承保之訴外人蔡仲華所有，時由訴外人李科融駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左側，造成系爭 車輛再碰撞停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱甲車），致使系爭車輛左側車身、後車尾均毀損，經送 修復而支出修復費用131萬7,246元（即零件費用98萬458 元 、工資費用24萬469 元與塗裝即烤漆9萬6,319元）。為此， 爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付等語， 並聲明：被告應給付原告131萬7,246元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛上開汽車於上揭時、地與系爭車輛發生碰
撞，造成系爭車輛左側車身、後車尾毀損之事實，業據提出 系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市車輛行車事 故鑑定委員會函文暨鑑定意見書、交通事故初步分析研判表 、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發 票、車損照片等件為證（見本院卷第23至81頁），並經本院 調閱臺中市警察局第五分局調閱交通事故卷宗（見本院卷第 85至124 頁）核閱屬實，且被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第 280條第3 項準用第1項之規定，視同自認。是原告主張之事 實，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有 明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。復按依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可 資參照。本件被告駕駛上開車輛行至無號誌之交岔路口，疏 未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，即擅自駛入路口， 因而撞擊系爭車輛左側，致使系爭車輛再撞擊停放於路邊之 甲車，系爭車輛因此毀損，業經本院認定如前述，是依民法 第184條第1項前段、第191條之2前段規定，被告應賠償被保 險人蔡仲華系爭車輛所受之損害。又原告主張系爭車輛因本 件車禍事故受損，修復費用共計131萬7,246 元，即零件費 用98萬458元、工資費用24萬469元與塗裝即烤漆9萬6,319元 ，業據提出汽車險理賠申請書、估價單、統一發票、車損照 片等件影本為證（見本院卷第25頁、第41至81頁），然系爭 車輛之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費 作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理材料以新品換 舊品者，自應予折舊。再依行政院發布之修正固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法折舊率為千分之369 ，另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」。而系爭車輛係110年1月出廠（未載日期以15日計算）， 有系爭車輛行車執照影本在卷可證（見本院卷第23頁），距 離110年8月25日本件事故發生日，已使用8月，則零件之費
用經折舊後應為73萬9,265元（詳如附表之計算式）。是以 ，原告主張被告應賠償系爭車輛必要修復費用107萬6,053元 （即零件費用73萬9,265元+工資費用24萬469元＋烤漆費用9 萬6,319元＝107萬6,053元），核屬有據；逾此範圍之請求， 要屬無據。
㈢再按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加 害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時 ，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院 得減輕其賠償金額或免除之職權。復按汽車駕駛人行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通 安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。經查，系爭車輛駕 駛人李科融於警詢時陳稱肇事當時之時速為40公里，有事故 談話紀錄表在卷可憑（見本院卷第102頁），足見其行經肇 事路口時，有未依規定減速慢行，作隨時停車之準備之過失 。又本件車禍事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，認為被告駕駛上開汽車行至無號誌交岔路口，支線道 車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；系爭車輛駕駛人李 科融，行經無號誌之交岔路口未依規定減速慢行，作隨時停 車之準備，為肇事次因；甲車駕駛人張榮珠無肇事因素，亦 與本院上開認定相符，此有該委員會中市車鑑0000000案鑑 定意見書在卷可稽（見本院卷第29至31頁）。是以，本院綜 合斟酌上開肇事情形、被告及系爭車輛駕駛人之過失情節， 認原告與系爭車輛駕駛人於本件車禍事故之發生，應分別負 擔3成、7成之過失責任。準此，被告應給付之損害賠償額為 75萬3,237元【計算式：107萬6,053元×（1-0.3）＝753,238 元，元以下四捨五入】。
㈣又按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項規定甚明。 查原告業依保險契約給付保險金131萬7,246 元予被保險人 蔡仲華，則蔡仲華對於被告之損害賠償請求權，於原告給付 賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是以，原告主張依保險 代位及侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償75萬3,237 元，於法有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付原告75萬3,237元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111 年11月30日（見本院卷第167 頁之送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈥本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得於預供 擔保後免為假執行。
㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 賴恩慧
附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 980,458×0.369×(8/12)=241,193 第1年折舊後價值 980,458-241,193=739,265
, 台灣公司情報網