臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1531號
原 告 陳宗輝
被 告 吳旻翰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表之本票，對於原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張 被告所執有由其所簽發，如附表所示之本票1紙（下稱系爭 本票）之本票債權不存在，而被告仍持系爭本票向本院聲請 裁定准許強制執行，並經本院以民國112年度司票字第1439 號裁定准予強制執行在案，則原告之財產即有遭被告持前揭 裁定為強制執行之危險，是依上開說明，原告提起本件確認 之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告因資金需求搜尋看見聯邦財經之廣告， 聲稱可協助貸款過件，並加入LINE討論需求，於111年2月13 日簽立金融業務申請委任契約書（下稱系爭契約書），為擔 保系爭契約書第2條約定委託事項之酬金新臺幣（下同）175 ,000元之給付，另要求原告簽發系爭本票，再三聲稱僅作為 擔保上開酬金之用途，且於系爭本票正面備註「核過方可收 取」之事，並加蓋原告手印。嗣多方詢問後發現聯邦財經僅 係以話術誘使原告簽立系爭契約，原告即向聯邦財經終止委 任關係；詎聯邦財經明知上開酬金應於完成委託事項後方可 收取，竟持系爭本票聲請裁定准予強制執行，系爭契約既經 原告終止，被告並無酬金請求權，且系爭本票記載上開「核 過方可收取」之與無條件擔任支付性質抵觸之文字，系爭本 票亦屬無效，原告主張系爭本票債權不存在，自為有據。並
聲明：確認被告執有如附表之本票，對於原告之票據債權不 存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎 原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係 存在之積極事實，負舉證責任。查：
⒈原告主張系爭本票因備註「核過方可收取」，並加蓋原告手 印，係與無條件擔任支付性質抵觸之文字，系爭本票屬無效 之詞。而按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一 ，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票 據無效，票據法第120 條第1項第4款、第11條第1項規定甚 明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字 ，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自 屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。 查系爭本票有記載「核過方可收取」之文字，雖亦有「憑票 ……無條件擔任兌付…」之文句，惟因有記載與無條件擔任支 付性質相牴觸之文字，且系爭本票上「無條件擔任 支付」等字乃制式工商本票印製之內容，復衡之上開「核過 方可收取」之記載係原告於簽發時特別在系爭本票上記載並 按指印，及收受系爭本票之人當時對於前開記載亦無異議， 則依前揭規定及說明意旨，系爭本票既記載此等與「無條件 擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「 無條件擔任支付」無殊，係屬無效，是原告上開主張即屬有 據，其據此請求確認系爭本票債權不存在，應予准許。 ⒉又本件原告所簽發系爭本票係為擔保依兩造所簽訂系爭委任 契約書第2條所約定之服務酬金即「乙方（未記載名稱）受 任辦理委託事項之酬金，以金融機構或融資部門核准撥款金 額之175,000計算，甲方（即原告）並應於乙方完成第1條所 定委託事項之任務後，立即給付乙方上揭服務酬金」，而系 爭契約第1條之委託範圍及事項即「甲方同意於額度350萬元 之範圍內，授權乙方全權處理向合法設立之金融機構或融資 部門申請辦理各項金融業務，直至金融機構或融資部門核准 或撥款入甲方所指定之帳戶」之內容，有系爭契約書在卷可 佐（本院卷第27-31頁）。而原告否認被告對其有前揭服務 報酬債權存在，且提出其與聯邦財經貸款部陳亦卓間之LINE
文字通訊對話內容「我跟家裡人討論後，我本人宗輝不需要 申請貸款資金，今立即把本票（即系爭本票）作廢」之情， 主張依民法第549條第1項之規定終止系爭委任契約，並有聯 邦財經粉絲專頁及原告與聯邦財經房貸業務部吳嘉祥間LINE 文字訊息關於房貸評估討論內容，尚未見貸款有核准之情形 ，僅見之後吳嘉祥即稱由評估部主管陳先生與原告聯絡之事 ，及LINE訊息中吳嘉祥聯邦財經之名片資料可參（本院卷第 37、61-89頁），並原告與聯邦財經房貸業務部陳亦卓間LIN E文字訊息關於後續案件審核流程及房貸貸成數審查之內容 ，及LINE訊息中陳亦卓聯邦財經之名片資料可參（本院卷第 91頁）；因原告陳稱其無系爭契約副本，僅得提出自LINE印 出之系爭契約，該契約未見記載乙方即委任人之名稱，及原 告係向陳亦卓提出終止之意思通知，是姑不論此項通知有無 發生終止系爭契約之效力；因系爭本票之受款人即被告已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出任何準備書狀爭執或作何舉證，應認上開系爭契約所約定 給付服務酬金175,000元之委託貸款核准或撥款事務並未完 成，則依上開約定及民法第548條1項之規定，自無從請求該 項服務酬金之給付，故原告主張被告持有系爭本票之債權並 不存在之情，即堪採信。
㈡綜上所述，被告未到庭亦無證明系爭本票為有效或其持有系 爭本票之原因基礎關係存在即對原告之債權存在，則原告請 求確認被告所執有經本院112年度司票字第1439號民事裁定 所示如附表之系爭本票，對於原告之票據債權不存在，為有 理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 鄭雅雲
附表
編號 票據種類 發票人 發票日 面額（新臺 幣） 到期日 1 本票 陳宗輝 112年2月13日 175,000元 未記載