臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1352號
原 告 吳金柱
被 告 楊岱諭
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶
民事訴訟（本院111年度附民字第1732號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣435,000元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付 原告新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於11 2年6月26日以言詞更正聲明為「被告應給付原告435,000元 。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並 無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告明知自稱「凱文」、「阿瀚」之人、其他真實姓名及年 籍均不詳成員（無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團， 係以3人以上之分工方式實行詐騙，於撥打詐騙電話、以傳 真方式交付偽造之公文書予被害人，待被害人受騙而依指示 將款項匯入詐欺集團所掌握之金融機構帳戶後，再由詐欺集 團成員提領詐騙款項並繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團，然被告貪圖可從中分取之不法利益 ，基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年9月初某日加入該 詐欺集團，除提供自己名下玉山商業銀行烏日分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）予詐欺集團收受詐 欺款項外，亦擔任提領詐欺款項之車手，並自斯時起與「凱 文」、「阿瀚」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財、行使偽造公文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺
集團成員於109年9月8日上午9 至10時許間，先後假冒健保 局人員、新北市警察局警員、臺灣臺北地方檢察署檢察官等 公務員撥打電話予原告，並謊稱：因原告涉嫌違反洗錢防制 法案件，故動產及不動產均需接受監管，要分批將款項匯出 云云，致原告陷於錯誤，而依指示於109年9月11日至13日間 陸續匯款至其他金融機構帳戶中，及於109年9月11日至便利 超商收取其所傳真之「臺北地檢署監管科收據」後（就原告 於109年9月11日至13日間匯款、於109年9月11日收取傳真部 分均不在本案起訴範圍內），不詳詐欺集團成員另要求原告 於109年9月25日至便利超商收取其所傳真「台北地檢署監管 科收據」之偽造公文書（日期為109年9月25日，其上有偽造 之「檢察官王正皓」印文1 枚、「臺灣臺北地方法院檢察署 印」公印文1 枚），而以此方式行使偽造公文書，顯足生 損害於原告之權益、前揭司法機關對公文管理及職務執行之 正確性，原告因此對該詐騙電話之內容更加深信不疑，再於 109年9月26日下午1時36分許，前往雲林縣○○市○○路0號合作 金庫商業銀行斗六分行，臨櫃匯款435,000元至不詳詐欺集 團成員所指定之玉山銀行帳戶內。又被告接獲「阿瀚」所為 款項已匯入玉山銀行帳戶之通知後，旋即與「凱文」一同前 往臺中市○○區○○路0段000 號玉山銀行文心分行，由被告於1 09年9月26日13時58分29秒臨櫃提領30萬元，再於同日14時3 7分56秒、40分56秒、42分15秒、46分41秒、47分42秒、48 分47秒、50分12秒，陸續從自動櫃員機分別提領2萬元、2萬 元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、15,000元，並將該等共 計435,000元款項全數交予「凱文」，復由「凱文」輾轉繳 回詐欺集團，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得 之去向、所在，被告則另向「凱文」拿取報酬5,000元。嗣 原告發覺遭到詐騙，遂報警處理；因被告具有幫助前揭自稱 「凱文」、「阿瀚」所屬詐欺集團遂行詐欺之意思，故與該 詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭 共同侵權行為，並已致原告受有435,000元之損害。 ㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告435,00 0元。2.請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告於上開時間，幫助前述自稱「凱文」、「阿瀚」所屬 之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致其因而陷於錯誤 ，受有435,000元損害等事實，業經本院以111年度金訴字第 1777刑事判決被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元，有上 開判決書、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年 度偵字第16789號起訴書在卷可查（豐簡字第199號卷第17-4 9頁）；並經本院依職權調閱臺中地檢署111年度偵字第1678 9號偵查卷宗、本院111年度金訴字第1777號刑事卷宗全卷（ 均電子卷證）核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執；是依本院調查證據 之結果，堪認原告主張之事實為真正。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4 35,000元，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明 請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告 ，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 鄭雅雲