臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1303號
原 告 謝茉溱
被 告 紀政安
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度簡附民字
第280號），本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元。
二、本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告遭被告詐騙新臺幣（下同）15萬元，因此請 求損害賠償，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠被告可知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶，常係為遂行詐欺 取財犯罪之需要，以便收受並提領贓款，提領後遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳 戶資料供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之 可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國111年2月6日至7日間某時許，在臺中市 ○○區○○路00號道旁之悅河精品旅館，將其申辦之台北富邦商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 、金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，獲得7萬元之報酬，容任該人及所屬 詐欺集團成員使用系爭帳戶向他人詐取財物及隱匿犯罪所得 去向。嗣該不詳之人取得紀政安交付系爭帳戶資料後，與所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於110年12月24日某時許，以交友軟體B ear、通訊軟體LINE暱稱為「劉錦波」，於111年1月8日對原 告佯稱：可至線上博奕投注，保證獲利云云，使原告陷於錯 誤，依對方指示分別於111年2月10日15時56分許、111年2月 11日10時27分許及同日13時14分許，分別匯款10萬元、3萬 元及2萬元至系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉出，致原 告受有15萬元之損害等情，業據被告於刑事案件中坦承不諱 ，並有台北富邦商業銀行股份有限公司中港分行函文及該行
帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細、網路 銀行登入IP資料、查詢網銀資料、查詢金融卡等可資佐證（ 偵32368卷第75至97頁、偵34408卷第53至73頁、偵42690卷 第131至140頁、偵28079卷第85至109頁、偵44053卷第121至 139頁、偵47625卷第129至149頁、偵52297卷第3至15頁、偵 37392卷第39至59頁、偵4327卷第47至61頁）。而被告之上 揭行為，業經本院刑事庭以111年度金簡字第394號刑事判決 認定其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案， 有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第34408、42690 號移送併辦意旨書及上開刑事判決可稽（本院卷第19-30頁 ）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認，堪信原告之上揭主張為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號裁判意旨參照）。查原告主 張被告於上開時地，與他人共同故意不法詐騙原告，致原告 因而陷於錯誤，受有15萬元損害，足認兩者間具有相當因果 關係存在，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償15萬元，自屬有據，應屬可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償 15萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。
六、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費 ，且本件訴訟繫屬期間亦未有增生訴訟費用之情形，無訴訟 費用負擔之問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 巫惠穎