臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1261號
原 告 林致良
被 告 殷瓔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年6月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均任職於統聯汽車客運股份有限公司擔任司 機，被告竟基於公然侮辱犯意，於民國111年5月17日8時26 分許，以手機網際網路連線方式，在特定多數人得以共見共 聞之LINE通訊軟體「龍井公車站」群組內，以暱稱「Lucy」 帳號，發送內容為「＠林致良 你到底是在發三小時間？表定 0625發車，你0606出靜宜我0607發車，後面巨業0610，你都 不用按課表時間發車嗎？別人的時間都不是時間，愛發什麼 時間就發什麼時間？你可以正常一點嗎？是故意的嗎？不是 慢10~20分鐘就是吃別人的時間，也夠雞掰！」等文字訊息 ，而以「你可以正常一點嗎？」「也夠雞掰！」等文字公然 侮辱被告，足以貶損被告之人格評價，爰請求被告賠償原告 新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告係在大陸地區蘇州省出生成長，搬至臺灣生 活並非多年，雖於工作群組內傳送「雞掰」等用詞與原告爭 吵，惟其實不理解「雞掰」之真實意思為何，被告僅認為此 為表達不滿情緒之用語，否則身為女性，豈會以代表女性生 殖器官、顯不尊重女性之「雞掰」用語辱罵，顯見被告並無 侮辱原告人格或對原告造成精神上貶損之意圖。而被告從事 公車司機工作，工資非高，原告請求100萬元之精神慰撫金 ，顯屬過高，應以1000元為適當等語置辯，請求駁回原告之 訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實， 業據其提出檢察官聲請簡易判決處刑書、診斷證明書等件為 證，而被告因本件公然侮辱犯行，經本院於112年1月31日以 111年度中簡字第1761號刑事簡易判決(下稱系爭判決)判處 罰金1000元，如易服勞役，以1000元折算1日確定，經本院 依職權調閱系爭判決電子卷證查對無訛，依上開規定，被告 應負侵權行為損害賠償責任。被告抗辯其並無侮辱原告人格 或對原告造成精神上貶損之意圖，不足採信。
四、惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額(最高法院51年台上字第2223號判例意旨)。本 院審酌被告因不滿原告發車時間延誤，率爾在工作群組內傳 送「雞掰」等不雅文字辱罵，迄未深刻反省自己行為等情， 認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元為適當。五、綜上所述，原告請求被告賠償1萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日即111年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴 訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟 費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰 酌定相當擔保金額准許之。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 江婉君
, 台灣公司情報網