臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1142號
原 告 楊秀英
訴訟代理人
(法扶律師) 鄭晃奇律師
被 告 陳聖文
訴訟代理人 魏晨修
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣625,919元，及自民國112年4月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣21,691元由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年3月29日21時18分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道4號高速公路由西 往東方向行駛，行經臺中市神岡區路段之東向8.8公里處時 ，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持随時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全 行車距離，自後追撞同向前方由原告所駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有左側遠端鎖 骨骨折、左側頭部血腫、逆行性失憶、雙側小腿鈍傷並瘀腫 、背部鈍傷、左側肩膀挫傷、頭皮挫傷、未明示側性前胸壁 挫傷、未明示侧性小腿挫傷、右側髖部挫傷等傷害。 ㈡專人看護費用2,500元，是原告詢問得來，實際由家人看護。 工作損失以當時最低薪資，期間係依照診斷證明書醫師囑言 記載，縱依大里仁愛醫院診斷證明書，原告需休養3個月， 以110年最低基本薪資每月24,000元計算，被告至少應賠償 工作損失72,000元。車輛報廢殘值部分，原告同意接受被告 所提之金額10萬元。原告因被告之不法侵害行為受有以下損 害：1.已支出醫療費用新臺幣（下同）172,204元〈仁愛醫療 財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）、國軍臺中總醫院
附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）、博恩骨科診 所、長安醫院、馥康復健科診所、祥德中藥行〉、2.交通費 用23,715元（計程車乘車證明收據97張，共計23,715元）、 3.看護費用75,000元〈依仁愛醫院診斷證明書，自110年3月3 0日至4月6日止住院8日，加計出院後醫囑需專人照護1個月 ，共計30日，專人看護以每日2,500元計算〉、4.無法工作損 失598,200元〈均依當年度最低基本薪資計算，期間①110年4 月至12月，每月24,000元，共216,000元（24,000×9）；②11 1年1月至12月，每月25,250元，共 303,000 元（25,250×12 ）；③ 112年1月至3月，每月26,400元，共79,200元（26,40 0×3），合計為598,200元（216,000＋313,000＋79,200）〉、5 .車輛拖吊費及保管費16,400元（系爭車輛拖吊費7,400元、 保管費9,000元。6.車輛報廢損失20萬元、7.精神慰撫金100 萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,085,5 19元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：
對於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字 第39364號、111年度交易字第217號之起訴書及刑事電子卷 證無意見。另醫療費用、復健費用，共計172,204元、交通 費用23,715元、拖吊費7,400元、車輛保管費9,000元，因有 單據均不爭執。看護費用部分，被告認為只需半日看護，費 用以每日1,200元計算，應僅36,000元；看護期間同意30日 ，其餘則依大里醫院111年10月11日診斷證明書之醫師囑言 由法院認定。工作損失部分，原告未能提供工作證明，無法 證明有損失。車輛報廢損失部分，經查詢權威車訊第404期 （110年4月期刊），系爭車輛之中古車殘值應為10萬元。精 神慰撫金100萬元，尚屬過高，應予酌減等詞，資以抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺 上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴 訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本 件原告主張其因被告傷害行為受有左側遠端鎖骨骨折、左側 頭部血腫、逆行性失憶、雙侧小腿鈍傷並瘀腫、背部鈍傷、
左側肩膀挫傷、頭皮挫傷、未明示侧性前胸壁挫傷、未明示 侧性小腿挫傷、右側髖部挫傷等傷害之情，業據其提出診斷 證明書可稽（本院卷第33、195頁）可按；而被告上開傷害 行為，經臺中地檢署提起公訴，由本院刑事庭以111年度交 易字第217號受理在案，且有臺中地檢署110年度偵字第3936 4號起訴書附卷可證（本院卷第25-29頁），亦經調取上開刑 事案卷（均電子卷證）查閱無訛（本院卷第270頁），國道 公路警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第31頁） ，亦為相同之認定，應由被告負全部之過失責任，且被告對 此不為爭執：是被告之過失肇事行為與原告所受傷害有相當 因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪認為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛不慎 碰撞原告，致原告受傷，依上開規定，原告請求被告賠償損 害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額， 逐項論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其受傷支出醫療費用及復健費用共計172,204元， 業據其提出仁愛醫院、國軍臺中總醫院、博恩骨科診所、長 安醫院、馥康復健科診所、祥德中藥行醫療費用收據、診斷 證明書（仁愛、長安醫院）、復健費用收據在卷可稽（本院 卷第33-193頁），且為被告所不爭執，堪認為真實，應予准 許。
2.交通費部分：
原告主張其因受傷往返醫院就診，支出交通費用23,715元， 業據其提出計程車乘車證明共計97紙為證（本院卷第197-23 7頁），為被告所不爭執；且依原告提出之上開仁愛醫院診 斷證明書醫師囑言記載「病患於110年3月30日急診住院，手 術整復鎖骨外側端骨折併內固定，110年4月6日出院，共住 院8日，門診110年4月13日到110年11月2日共7次，現左肩仍
遺存活動障礙（0度到90度），住出院中需專人照顧1個月， 需休養3個月，需繼續復建治療」之內容，有該院診斷書可 按，足認依原告傷勢確實有搭乘計程車之需求，且與本件事 故有關，則原告依上開標準計算請求交通費23,715元，即屬 有據，應予准許。
3.看護費用部分：
依原告提出前述1.之仁愛醫院診斷證明書醫師囑言記載內容 「病患於110年3月30日急診住院……，110年4月6日出院……， 住出院中需專人照護1個月，需休養3個月，需繼續復健治療 」（本院卷第195頁），有該院診斷書可按，應認原告主張 看護期間自110年3月30日至4月6日住院期間及出院後共計30 日，係合理有據，且為被告所不爭執，應認可採。又按親屬 代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符 公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照） 。本件衡之原告所受左側遠端鎖骨骨折、左側頭部血腫、逆 行性失憶、雙側小腿鈍傷並瘀腫、背部鈍傷、左側肩膀挫傷 、頭皮挫傷、未明示側性前胸壁挫傷、未明示側性小腿挫傷 、右側髖部挫傷等傷害，及上開診斷書所示原告自自110年3 月30日至4月6日住院期間及出院後共計30日需專人照護，並 現今全日看護約2,200元至2,600元費用等情，認原告主張每 日請家人看護費用2,500元，堪屬有據，被告辯述原告僅需 專人半日看護之詞，尚非可採；從而，依此計算原告30日期 間實際上有專人看護之需要，所需看護費用為75,000元（30 日×2,500元=75,000元），係屬有據，應予准許 4.工作損失部分：
⑴原告主張其於事故前擔任私人幼教音樂老師，自110年3月3 0日至4月6日止住院8日，住出院中需專人照護1個月，預計 需休養3個月及需繼續復健治療，共計2年無法工作，受有工 作損失598,200元，業據提出前述診斷證明書為證（本院卷 第33、195頁），惟被告則以前詞置辯。查承上3.之仁愛醫 院110年10月11日診斷證明書醫師囑言所載，原告無法工作 之期間，應自110年3月30日至4月6日止住院8日，加計出院 後22日，共需專人照護1個月，預計需休養3個月及需繼續復 健治療，共4個月有不能工作受有收入損失，堪予認定。⑵按 身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動 能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊
因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者 ，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照 ）；本件原告受雇私人幼教擔任音樂老師，固未據原告提出 其他證據為證明，原告主張以110年度勞工最低薪資計算其 每月薪資，堪認合理。故以每月收入24,000元為計算原告不 能工作損失之標準，其因傷不能工作所受損害為96,000元（ 24,000元×4=96,000元），原告請求被告賠償工作薪資損失9 6,000元，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。 5.車輛拖吊費及保管費部分：
原告主張因車禍支出系爭車輛拖吊費7,400元、保管費9,000 元，共計16,400元等情，業據其提出瑋民汽車拖救服務簽認 單為證（本院卷第239頁），依該簽認單所載「停車保管費 、總金額9,000元」，而被告對有單據之部分不為爭執，是 原告此部分請求9,000元，核屬有據，應予准許，逾此範圍 之請求，不應准許。
6.車輛報廢損失部分：
原告主張系爭車輛因車禍毀損嚴重，無修復價值而報廢，報 廢當時殘值尚有20萬元等情，業據其提出廢機動車輛回收管 制聯單（證明聯）、車輛異動登記書等件為證（本院卷第24 1-243頁），堪認為真實。被告則以前詞置辯，經查，原告 嗣後同意爭車輛之殘值以10萬元計算，被告對此不為爭執， 則原告請求車輛報廢損失10萬元，即屬有據，應予准許，逾 此範圍之請求，不應准許。
7.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟 狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號 裁判可資參照）。查原告因本件車禍事故致受有左側遠端鎖 骨骨折、左側頭部血腫、逆行性失憶、雙侧小腿鈍傷並瘀腫 、背部鈍傷、左側肩膀挫傷、頭皮挫傷、未明示侧性前胸壁 挫傷、未明示侧性小腿挫傷、右側髖部挫傷等傷害，堪認身 體及精神均受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告大 學畢業，事故前擔任私人幼教音樂老師，月薪約3萬元，110 年、111年度所得分別為87,342元、275,507元，財產總額2, 572,440元；被告大學畢業，擔任財務管理職務，每月薪資 約人民幣11,000元，110年度所得90,900元，有機車1輛（見
當事人財產清冊、本院卷第286、297頁），及兩造身分、地 位、經濟狀況、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢情形及所 受精神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害，以15 萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。 8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為625,919元(172,204+23 ,715+75,000+96,000+9,000+100,000+150,000=625,919） 。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事 附帶民事訴訟，起訴狀繕本於111年4月28日送達被告（本院 卷第253頁），即被告自該送達翌日起負遲延責任；是以原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。 ㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6 25,919元，及自112年4月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，即非有據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定應依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 鄭雅雲