臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1026號
原 告 范思杰
李家銘
被 告 韓豫生
居臺中市○○區○○路0段000○0巷0號00樓
之00
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣187865元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣80700元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3000元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，各得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於毀損之犯意，於民國110年2月13日過年 期間，至原告位在桃園市○○區○○街0巷00號住處(下稱系爭住 處)潑灑紅漆，致系爭住處大門、車庫、鞋櫃及車輛等物品 因沾覆油漆而失去美觀之功能不堪使用，並造成原告及家人 恐懼，小孩因此產生大量掉髮，爰請求被告賠償新臺幣(下 同)50萬元，及自111年10月25日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告則以：原告妹妹李雅如欠我20萬元，我希望她出面解決 。我承認我不對，但原告請求金額太高等語置辯，請求駁回 原告之訴。
三、不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應 以物之所有人為限。依原告所提出之刑事民事訴訟起訴狀及 所附估價單、工程報價單、發票收據所示，原告乙○○所有物 品因被告本件毀損者為車牌號碼0000-00自用小客車，清潔 及修理費用為187865元；原告甲○○所有物品因被告本件毀損 者車牌號碼000-000普通重型機車，清潔及修理費用為64200 元、大人及兒童雨衣及安全帽，更換費用為16500元。是原 告乙○○請求被告賠償187865元，原告甲○○請求被告賠償8070 0元「計算式：64200元＋16500元＝80700元」為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。四、慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要
，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由 等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生 賠償慰撫金之問題(最高法院83年度台上字第2097號判決意 旨參照)。原告雖主張被告本件犯行造成原告及家人恐懼， 小孩因此產生大量掉髮，惟未舉證以實其事，且被告所犯係 屬財產權之侵害，與人格權之侵害無涉，原告依法僅得請求 上開回復原狀或支付回復原狀所必要之費用，尚不得請求精 神上損害賠償。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文 。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付之期限，亦未 約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。六、綜上所述，原告乙○○請求被告賠償187865元、原告甲○○ 請求被告賠償80700元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即1 12年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 江婉君