臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第738號
原 告 魏瀛州
被 告 李忠誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬900元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，被告應負擔新臺幣640元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬900元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年9月20日駕駛車牌號碼000-000 號營業用小客車，沿臺中市烏日區站區一路中外側車道往高 鐵一路方向行駛，途經站區一路5門旁時，因疏未注意車前 狀況，撞擊同向行經於中外線車道，原告所有之車牌號碼00 0-0000號營業用小客車（即計程車，下稱系爭計程車），致 爭計程車之左前車頭、左方後照鏡及左前車輪受損，原告因 因而受有修復費用新臺幣（下同）3萬240 元（含工資及烤 漆1萬300元、零件費用1萬8,500 元，加計發票營業稅後之 總金額則為3萬240元）、修復期間10日不能營業之損失1萬7 ,770元，合計4萬8,010元之損害，經原告催討後，被告仍拒 不給付。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告4萬8,010元。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛上開車輛，因疏未注意車前 狀況，撞擊原告所有之系爭計程車，造成系爭計程車受損之 事實，業據提出估價單、收據、行車執照、臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件 為證（見本院卷第17至23頁、第37頁、第43至45頁），並有 臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗影本附卷可稽（見
本院卷第65至96頁），且被告已於相當時期受合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事 訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告前開主張 之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告沿臺 中市烏日區站區一路中外側車道往高鐵一路方向行駛時，疏 未注意車前狀況，撞擊同向行經於中外線車道之系爭計程車 ，造成系爭計程車左前車頭、左方後照鏡及左前車輪受損， 有車禍現場圖及照片在卷可憑（見本院卷第67、83至96頁） ，足見被告就本件事故發生有上開過失。又被告之過失行為 與系爭計程車受損有相當因果關係，是原告依上開規定請求 被告負損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求賠償項目分 述如下：
⒈系爭計程車修復費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊 )。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照 ）。
⑵查系爭計程車因被告上開過失行為毀損，其修復費用2萬8,80 0元（其中工資及烤漆1萬300元、零件費用1萬8,500元，均 未含稅），有估價單在卷可稽（見卷第17頁），惟上開零件 費用既係以新品更換舊品，自應考量折舊因素，計算原有舊 零件之價值。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，再依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數 為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭計程 車為108年1月出廠（未載日期以該月15日計），有行車執照 影本在卷可證（見本院卷第37頁），距離111年9月20日本件 車禍發生之日止，實際使用期間為3年8月餘，依上開說明不 滿1月者，以仍1月計，是系爭計程車使用期間應以3年9 月 為計算零件費用折舊之基準，則其零件費用經折舊後應為2, 205元（元以下均四捨五入，計算式詳附表），加計工資及 烤漆費用1萬300 元（工資、烤漆不生折舊問題），再加計5 %營業稅後，原告得請求系爭計程車修復必要費用為1萬3,13 0 元【計算式：（2,205元＋10,300元）×1.05＝13,130元，元 以下四捨五入】。。
⒊營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填 補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利 益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損 害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得 利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所 失之利益。則營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期 間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第21 49號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問 題研究意見可資參照）。原告主張系爭計程車因毀損送修10 日無法使用，有吉駱斯科技美容社函覆在卷可佐（見卷第61 頁），另參以臺中市計程車客運商業同業公會證明書所載（ 見本院卷第23頁），臺中市計程車業平均每日營業收入為1, 777元，故原告主張系爭計程車修繕期間不能營業之損失為1 萬7,770元（計算式：1,777×10＝17,770），即屬可採。 ⒊基上，原告得請求被告賠償之金額應為3萬900元（計算式： 必要之修復費用13130+不能營業損失17770＝30900）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬9 00元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、本件依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 ；併依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行 。
六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條 之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即原告繳納之第 一審裁判費1,000 元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命 由被告負擔640 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 賴恩慧 附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 18,500×0.438=8,103 第1年折舊後價值 18,500-8,103=10,397 第2年折舊值 10,397×0.438=4,554 第2年折舊後價值 10,397-4,554=5,843 第3年折舊值 5,843×0.438=2,559 第3年折舊後價值 5,843-2,559=3,284 第4年折舊值 3,284×0.438×(9/12)=1,079 第4年折舊後價值 3,284-1,079=2,205