臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第2286號
原 告 王道商業銀行股份有限公司
法定代理人 駱怡君
訴訟代理人 吳俊輝
林咸亨
洪基菁
被 告 蔡秉芳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7萬0233元，及自民國111年10月13日 起至清償日止，按年息百分之15.52計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明係請求「被告 應給付原告新臺幣（下同）7萬0233元，及自民國111年9月1 3日起至清償日止，按年利率百分之15.65計算之利息」（本 院112年度司促字第9026號卷第3頁）。嗣原告於民國112年6 月15日具狀更正聲明為「被告應給付原告7萬0233元，及自1 11年10月13日起至清償日止，按年利率百分之15.52計算之 利息」（本院卷第86頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 核與首揭規定相符，均應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年11月13日向原告借款新臺幣（下同 ）10萬元，借款期間自109年11月13日起至114年11月13日止 ，以每月為期，分60期依按月攤還本息，並簽定個人信用貸 款約定書（下稱系爭約定書）。詎被告自111年9月13日起即 未清償，經原告一再催索，均置之不理，依系爭約定書第10 條第2項之約定，被告已喪失期限利益，原告爰依消費借貸 之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於支付命令聲明異議狀中表 示：被告於111年8月16日上班途中遭酒駕汽車駕駛追撞，導 致脖子以下全身癱瘓，現為極重度身心障礙者，無工作能力 ，目前住院復健中，倚靠社會局提供低收入戶補助支應醫療 復健費用，依照強制執行法第122條之規定，被告依法領取 之社會福利津貼、社會救助或補助，不得強制執行等語。三、原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、個人信用貸款 約定書、信用貸款代償代匯暨撥款委託書、繳款明細等影本 為證（司促卷第5-23頁、本院卷第87、88頁），被告對此並 未加以爭執，堪認原告主張之事實為真。被告固稱：其因車 禍事故導致脖子以下全身癱瘓，現為極重度身心障礙者，目 前倚靠社會局提供低收入戶補助支應醫療復健費用，依照強 制執行法第122條之規定，被告依法領取之社會福利津貼、 社會救助或補助，不得強制執行，並提出勞動部勞工保險局 函、臺中市政府社會局函、中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、中山醫學大學 附設醫院中興分院診斷證明書、佛教正德醫院診斷證明書、 佛教正德醫院出院病歷摘要、臺中市車輛行車事故鑑定委員 會函、鑑定意見書等影本為證（本院卷19-61頁）。惟被告 是否有資力償還對原告之欠款，為兩造上揭債權債務關係有 無之民事法律關係確定後，被告能否履行及被強制執行之範 疇，與兩造間就本件債權債務關係有無及金額之認定無涉， 是被告此部分之抗辯，核屬無據，應無可採。從而，原告依 消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之 本金及利息，於法並無不合，自應准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴 訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 巫惠穎
, 台灣公司情報網