臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第967號
原 告 顏菘伯
訴訟代理人 黃逸仁律師
複代理人 陳苡瑄律師
被 告 顏靜君
顏吟倫
上二人共同
訴訟代理人 游雅鈴律師
上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國112年7月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告2人均係第三人顏俊明之子女，顏俊 明於民國000年00月00日生病住院後，健康狀況不佳，多次 進出醫院治療，行動能力逐漸退化；107年7月25日因額顳葉 失智症送醫治療不見起色，生活無法自理，日常起居均須仰 賴他人協助照顧，均由原告同住照顧，並已於109年9月24日 向本院聲請監護宣告確定，由原告與被告顏吟倫為共同監護 人，被告顏靜君為會同開具財產清冊之人；顏俊明因病日常 生活起居均需仰賴他人協助，原告為便於居家照顧，陸續添 購居家照護設備，並聘請外籍看護協助全日照顧；申請外籍 看護所需支付之看護費、看護健保費、看護就業安定費，及 顏俊明之居家輔具設備、醫療用品費、就醫費用、日常生活 開銷等，自107年1起迄至109年9月底止，共花費新臺幣（下 同）171萬5761元，並以顏俊明之存款支付上開費用127萬91 55元，有顏俊明之銀行提領列表及存款證明可稽，上開費用 扣除顏俊明之存款後，尚有43萬6606元，係由原告代為墊付 ；顏俊明罹病後生活需人協助，意思表示有困難，須長期接 受治療照顧，已無謀生能力，名下亦無財產得以維持生活， 應有受子女扶養之必要，原告與被告2人對顏俊明應負有扶 養義務；又顏俊明之監護宣告裁定自109年10月7日確定，原 告為顏俊明之監護人及主要照額者，每月可自行提領顏俊明 之帳戶4萬元做為日常花費使用，惟顏俊明自107年1月申請 退休後，每月僅有其勞保退休金2萬5723元，不足部分仍先 由原告代為支付，有每月支出明細表可證，原告自監護宣告 確定即109年9月後迄今已再代墊30萬6102元，原告每月均將 代墊款及收據明細寄給被告，惟被告均未表示意見，未盡到
扶養責任，原告自107年起迄今陸續為顏俊明墊付74萬2708 元（43萬6606元＋30萬6102元），然被告亦為顏俊明之子女 ，對顏俊明負有扶養義務，是原告與被告2人應平均分擔顏 俊明之扶養費，亦即每人負擔3分之1；被告2人對於渠所應 分擔之上開扶養費、醫藥費均未給付，係由原告代墊，揆諸 前揭說明，被告2人無法律上原因而受利益，致原告受有損 害，原告因此依不當得利之法律關係，請求被告2人各返還 人24萬7569元（74萬2708÷3），並聲明：顏靜君、顏吟倫各 應返還原告24萬7569元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起， 按年利率百分之5計算利息。原告願供擔保，請准宣告假執 行等語。
二、被告抗辯：
㈠原告利用兩造父親顏俊明失智之情形，於106年1月3日以低於 市價方式取得原登記在顏俊明名下之臺中市○○區○○路00號房 屋（下稱系爭房屋），嗣後更將買賣價款提領一空，故意致 顏俊明陷於無法維持生活之狀況，其請求代墊扶養費用無理 由：系爭房屋係由顏俊明於96年6月4日購買，並向台灣土地 銀行貸款，顏俊明於系爭房屋開設國術館，並由顏吟倫幫忙 經營，所得款項均由顏俊明分配，並用以繳納貸款，顏吟倫 每月僅領取5,000元至8,000元不等；顏靜君自88年起亦以上 班所得每月2萬元不等給顏俊明繳納貸款及生活費，迄至101 年生小孩後，始改為每月給付1萬元，並同住在系爭房屋。 原告則長年在中國大陸工作，未協助繳納房貸及給付顏俊明 生活費；顏俊明於104年起開始有記憶力退化、表達能力下 降、怪異行為等額顳葉失智症狀況。原告返臺後，主動要帶 顏俊明至醫院就診，並於105年4月搬回臺灣與顏俊明及被告 2人同住，然卻在系爭房屋之客廳、被告2人房間門口裝設監 視器，監視被告2人之行動，並阻止被告2人偕同顏俊明就診 ；嗣於106年底時，原告竟告知被告2人，顏俊明已將系爭房 屋移轉登記給原告，要被告2人盡速搬遷，嗣經被告調閱建 物資料，始知原告已於106年1月間以買賣方式將系爭房屋移 轉過戶予自己，然卻對買賣價金金額？如何支付？等，均不 說明；顏俊明則因其失智症之症狀已無法說明，顯見原告係 在違反顏俊明之真意下，將系爭房屋移轉登記予自己，此依 照中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大附設醫院）105年3 月29日、5月3日之病歷資料、3月22日之檢查報告，均得已 證明顏俊明於105年3月間起，即已有閱讀及語意理解困難之 失智情形，故原告於106年1月31將系爭房屋以買賣為由之移 轉登記行為，顯係故意致顏俊明陷於無法維持生活之狀況。 又由大甲地政事務所之回函可知，系爭房屋係登載以571萬3
700元出售原告，然依實價登錄資料，對照其他另1間同在大 里區愛心路之59號之房屋，其屋齡較系爭房屋老舊，且坪數 較小，價格即高達1100萬元之情形可知，顯然系爭房屋之登 載買賣價金遠低於市價，且價差高達528萬6300元之多，此 均由原告不當獲得，此亦足證原告係以低價購得顏俊明之財 產，故意致顏俊明於無資力之狀況。再者，前揭571萬3700 元之買賣價款，其中176萬元竟又係以免除價金之方式為之 ，有贈與稅免稅證明書可憑。原告雖稱取得系爭房屋後，以 系爭房屋辦理貸款420萬元，於清償系爭房屋舊貸款76萬960 0元後，於106年1月9日將餘額343萬0400元匯入顏俊明之兆 豐銀行之帳戶中。惟原告並未舉證證明系爭房屋有76萬9600 元之貸款存在；且依兆豐銀行帳戶明細顯示，原告自106年1 月13日起至5月11日止，多次自該帳戶提領現金，並匯款200 萬元、20萬元至原告自己之帳戶，於短短5個月期間，即將3 43萬元提領一空，使顏俊明根本未取得任何系爭房屋之買賣 價款。原告雖稱前揭220萬元係顏俊明以電腦匯款贈與，顯 非事實，因顏吟倫長期幫忙顏俊明經營國術館，顏俊明未使 用手機，也不會操作電腦，連診所電腦均由顏吟倫為之，再 者，依照前揭中國醫大附設醫院105年3月29日之病歷資料顯 示，顏俊明已有失智症狀，如何從銀行轉帳220萬元給原告 ，是原告此部分主張顯悖於常情，自不可採。況原告取得系 爭房屋後，即不斷要求被告2人遷離，且採取激烈手段、阻 絕被告2人探視父親顏俊，是原告係以假買賣之方式取得系 爭房屋，根本未交付任何買賣價款，使顏俊明喪失高達1100 萬元之資力，嗣後再逼被告2人離開系爭房屋，故意隱匿顏 俊明之資產狀況，並以單獨照顧父親為由，一再以不實之高 昂支出，向被告2人請求代墊扶養費用，被告2人根本無力負 擔，原告訴請被告2人請求代墊扶養費，顯不符公平且無理 由。
㈡依據本院函查資料，自原告回國與顏俊明居住後，即105年4 月起至107年6月止，以及原告所主張之107年7月起至109年9 月止，原告共提領顏俊明帳戶中之金額190萬5092元，故意 陷顏俊明於無資力狀況：顏俊明於104年間即有失智之症狀 ，然顏俊明之帳戶中：⒈大里永隆郵局於105年8月26日遭原 告提領現金30萬元；⒉大里區農會帳戶於105年10月31日遭原 告提領10萬元，106年1月26日遭提領10萬元，與原告與顏俊 明買賣系爭房屋之移轉登記時間相當，顯係遭原告提領，用 以支付移轉登記等相關費用；⒊顏俊明之兆豐銀行帳戶，原 告於106年1月9日匯款343萬400元，於106年5月11日遭提領 剩55元；107年1月19日匯入新壽理賠金1萬元，及自107年1
至6月間之勞保年金15萬4338元（2萬5723元X6），因顏俊明 當時已失智，顯係由原告提領使用；⒋顏俊明大里台灣銀行0 00000000000帳戶中，原有14萬6986元，至107年6日止，餘 額僅為13萬8704元，總計原告提領顏俊明之存款共75萬4338 元。原告自107年7月起至109年9月止，共領取顏俊明之帳戶 款項：⒈第一銀行帳戶提領3,100元、郵局帳戶3萬8000元。⒉ 由原告提出之原證6兆豐銀行明細表，至109年9月底餘額75 元，顯見原告按月提領顏俊明之勞保年金共26個月，總額為 66萬8798元；至於原告主張其自兆豐銀行自107年2月至109 年9月僅提領75萬4860元，並非事實，總計金額應為83萬313 6元。⒊由原告所提出之大里台灣銀行帳戶，可知107年6月止 之餘額為13萬8366元，後續匯入新壽理賠款為7萬3022元、1 萬6000元、利息53元、新壽理賠款20萬元、1萬4000元、利 息136元，至109年6月21日餘額為721元，從而原告共領取顏 俊明帳戶內之款項44萬0856元，是原告自105年4月起至109 年9月間共提領顏俊明帳戶之款項共190萬5092元。 ㈢原告移轉系爭房屋所有權價值為1100萬元，如系爭房屋仍在 顏俊明名下，可利用銀行所推出之以房養老之政策，將系爭 房屋設定抵押後，由銀行按月撥款養老費用照顧顏俊明；或 由原告提出系爭房屋之合理買賣價款1100萬元，分期定額扣 除原告所代墊之顏俊明安養費用，均無須由被告2人再支出 扶養費用，由原告上揭自105年4月至109年9月間所提領顏俊 明帳戶中之款項190萬5092元，扣除原告所代墊之費用124萬 5845元，亦有剩餘，被告2人實無需再支出扶養費用。況顏 俊明尚有臺灣玻璃工業股份有限公司（下稱台玻股票），依 109年之稅務資料，股票價值為7萬0550元，如除以面值10元 ，應有7,055股，依111年6月14日收盤價21.3元計算，價值 尚有15萬0271.5元，是原告之本件請求並無理由。 ㈣縱認被告2人確應負擔扶養義務者，依照民法第1115條第3項 之規定，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 能力，分擔義務。原告原在大陸工作，在臺灣並無自有房屋 ，然自父親顏俊明無償取得價值1100萬元之系爭房屋後，已 無購屋壓力，經濟狀況大幅改善，且分別於107年4月間強迫 被告2人搬出系爭房屋，原告亦接手父親顏俊明經營之國術 館，不但無須支付裝潢及設備費用，亦因有穩定之客源，每 月經濟收入穩定。反觀顏吟倫遭原告強迫搬出系爭房屋後， 無法繼續在原先與父親共同經營之國術館工作，需另租屋謀 職，經濟頓時陷入困境，且無存款，每月薪資約1萬1000元 ，支付自身生活開銷及預做老年規劃存款，已無任何剩餘， 而屬無資力。顏靜君自遭原告強迫搬出系爭房屋後，需另行
購屋，每月需負擔房貸2萬9567元，且出現憂鬱及躁鬱症狀 ，家教工作量因而受影響，收入大減，每月收入約1萬元， 與其丈夫共同支付家庭生活費及房貸後，根本已無資力。 ㈤依據本院109年監宣字第155號裁定附表㈠所示，原告得自行提 領決定動用顏俊明帳戶之金額以4萬元為限，如需求超過4萬 元，需經監護人顏吟倫同意後，始得動用，然原告所羅列之 每月生活費用均超出4萬元甚多，顯難憑信外，亦與原告個 人消費習慣有關，自應由原告增加其個人負擔。況上揭監護 宣告案件中，訪視報告記載「聲請人顏菘伯表示得來仍會維 持以應受宣告人每月的勞退金負擔聘請看護的費用，而109 年8月，應受宣告人年滿65歲後，倘可每月領取老人年金， 則會將該筆津貼用以支付受宣告人的生活開銷，倘無法領取 老人年金或有所不足，則仍維持由聲請人顏菘伯支付各項費 用」等語，是經比較兩造經濟能力，及原告無償自顏俊明取 得價值1100萬元之系爭房屋，及接受穩定客源之國術館等情 觀之，縱原告有代墊費用，亦應由原告全額負擔，被告2人 無須負擔，始屬公平等語。
㈥聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假 執行。
三、本院之判斷：
原告主張：兩造父親顏俊明於因額顳葉失智症，生活無法自 理，由原告同住照顧，原告為便於居家照顧，陸續添購居家 照護設備，並聘請外籍看護協助全日照顧；申請外籍看護所 需支付之費用，及顏俊明之居家輔具設備、醫療用品、就醫 費用、日常生活開銷，自107年1起迄至109年9月底止，共花 費171萬5761元，並以顏俊明之存款支付上開費用127萬9155 元後，尚有43萬6606元係原告代為墊付；顏俊明自107年1月 退休後，每月僅有勞保退休金2萬5723元，不足部分由原告 代為支付，原告自顏俊明監護宣告確定即109年9月起已再代 墊30萬6102元，是原告自107年起總計已陸續為顏俊明墊付7 4萬2708元，顏俊明罹病後生活需人協助，已無謀生能力， 亦無財產得以維持生活，有受子女扶養之必要，是被告2人 對顏俊明負有扶養義務，應平均分擔顏俊明之扶養費，亦即 每人負擔3分之1；被告2人對於渠所應分擔之上開扶養費、 醫藥費均未給付，係由原告代墊，被告2人無法律上原因而 受利益，致原告受有損害，原告因此依不當得利之法律關係 ，請求被告2人各返還人24萬7569元等情。為被告2人所否認 ，並已前詞加以置辯。是本件兩造主要爭點為：原告依不當 得利之法律關係，請求被告2人應給付原告所稱為被告2人所 代墊對於兩造父親顏俊明之扶養費支出，有無理由？經查：
㈠按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要 件，應以「權益歸屬」為判斷標準（最高法院106年度台上 字第187號裁判意旨參照）。
㈡原告雖稱：原告為便於居家照顧其父親顏俊明，陸續添購居 家照護設備，並聘請外籍看護協助全日照顧；申請外籍看護 所需支付之費用，及顏俊明之居家輔具設備、醫療用品、就 醫費用、日常生活開銷等，自107年1起迄至109年9月底止， 共花費171萬5761元，扣除顏俊明之存款後，尚有43萬6606 元由原告代為墊付；又顏俊明自107年1月退休後每月僅有其 勞保退休金2萬5723元，不足部分由原告代為支付，原告自 顏俊明監護宣告確定即109年9月起已代墊30萬6102元，故原 告自107年起迄今已陸續墊付顏俊明74萬2708元之扶養費等 語。然依據卷附顏俊明在各金融機構之活期儲蓄存款帳戶之 交易明細表顯示：⒈顏俊明之大里永隆郵局帳戶，於105年8 月26日有提領現金30萬元之情形（本院卷一第369頁）；⒉顏 俊明之大里區農會帳戶中，於105年10月31日有提領10萬元 ，於106年1月26日有提領10萬元之情形（本院卷一第335頁 ）；⒊顏俊明之兆豐銀行帳戶，於106年1月9日有匯入343萬4 00元之款項，迄至106年5月11日該帳戶金額僅餘55元；107 年1月19日匯入新壽理賠金1萬元，及自107年1至6月間之勞 保年金15萬4338元等情形（本院卷一第443-450頁）；⒋顏俊 明之大里台灣銀行000000000000帳戶中，原有14萬6986元， 至107年6日止，餘額僅為13萬8704元（本院卷一第325至326 頁），上揭合計金額共75萬4338元。107年7月起至109年9月 止顏俊明之帳戶款項中：⒈顏俊明之第一銀行帳戶提領3,100 元、郵局帳戶3萬8000元。⒉顏俊明之兆豐銀行帳戶交易明細 表，至109年9月底餘額75元（本院卷一第531頁），是顏俊 明之勞保年金應遭提領26個月，總額應為66萬8798元；⒊由 顏俊明之大里台灣銀行帳戶中，107年6月止之餘額為13萬83 66元，後續匯入新壽理賠款為7萬3022元、1萬6000元、利息 53元、新壽理賠款20萬元、1萬4000元、利息136元，至109 年6月21日餘額為721元（本院卷一第627頁），總計上揭顏 俊明之各金融機構帳戶中自105年4月起至109年9月間，共經 人提領款項共190萬5092元等事實，應堪認定。 ㈢依照卷附中國醫大附設醫院105年3月29日、5月3日之病歷資 料、3月22日之檢查報告顯示，顏俊明於105年3月間起，即 已有閱讀及語意理解困難之失智情形（本院卷一第420、421 、439頁），對照原告自承其與顏俊明同住負責照顧，顏俊 明帳戶內之款項係由其提領支應各項費用等情觀之，被告抗
辯：上揭顏俊明在個金融機構之活期存款帳戶中遭提領之款 項190萬5092元，係由原告個人提領之情形，應堪採信。況 依照卷附稅務電子閘門所得調件明細表顯示，顏俊明名下尚 有台玻股票，依109年之稅務資料，股票價值為7萬0550元， 如除以面值10元，應有7,055股，依111年6月14日收盤價21. 3元計算，價值尚有15萬0271.5元（本院卷一第492頁），在 此情形下，是否得認定原告係以自身之款項為被告2人代墊 對顏俊明支出之扶養費或生活費及其他必要費用，顯然有疑 。
㈣依照卷附系爭房屋及其土地之登記謄本、地籍異動索引、土 地登記申請書、建物所有權狀影本可知（本院卷一245至257 、351至364頁）：系爭房屋及所坐落之土地係於106年1月3 日以買賣為原因，由顏俊明移轉登記予原告。然如前所述， 顏俊明當時已有失智症之症狀，有閱讀及語意理解困難之情 形，在此情形下，顏俊明是否確能與原告達成系爭房屋及土 地買賣之意思表示合致，自屬有疑。況系爭房屋係登載顏俊 明以571萬3700元出售與原告，然原告卻又能掌握顏俊明金 融機構帳戶存款資金提領及轉帳，就顏俊明在兆豐銀行帳戶 中原告所稱於106年1月9日匯款343萬400元之買賣價金，經 原告提領或處理後，其最後餘額僅剩55元，其中款項之去向 ？以及原因為何？對於系爭房屋交易之買賣金額是否合理？ 顏俊明就系爭房屋出售所應得之買賣價金571萬3700元去向 又為何？何以571萬3700元之買賣價款中之176萬元係以免除 價金之方式為之？（本院卷一第362頁），此等是否均符合 顏俊明之真意？在原告逕自處理及提領顏俊明各金融機構之 帳戶款項之情形下，原告對於上揭情形均為提出證據資料加 以說明，無法舉證證明顏俊明原本之財產本即不足以支應各 項開銷，自難認原告主張顏俊明有受子女扶養必要之情形為 真，揆諸前揭規定及說明，並依照不當得利權益歸屬之判斷 標準，本件並無法認定確有原告所稱顏俊明原本即有無法維 持生活，有賴子女等扶養之必要。而原告對此亦為提出證據 以實其說；且本件未見被告2人究竟有何無法律上之原因而 受利益，致原告受損害之情形，是原告所為主張及請求，核 屬無據，不應准許。
㈤綜上所述，原告依照不當得利之法律關係，請求被告2人各應 給付原告所稱代墊渠等父親顏俊明扶養費各24萬7569元，及 自起訴狀繕本分別送達被告2人起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行部分，因其訴經敗訴駁回，其假執行之 聲請，已失所依附，應併予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 巫惠穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網