臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第3730號
原 告 何采穎
被 告 張瓊慧
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交易字第854號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字
第240 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112 年
5 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬1,970元，及自民國111年6月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1 項得假執行；但被告如以新臺幣9萬1,970元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原 告新臺幣（下同）44萬7,619 元，及自附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民 卷第7 頁），嗣於民國112年5月22日言詞辯論期日撤回醫療 費用中之將來醫療費用部分（見本院卷第295頁，富民卷第9 頁），以言詞變更聲明如後述原告聲明所示（見本院卷第29 5 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應 予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告於110年9月9日上午10時18分許，騎乘牌照號碼MNL-875 5號普通重型機車（下稱甲機車），沿臺中市大里區中興路 一段310 巷單一車道由東往西方向行駛，於行至該巷與中興 路一段之無號誌交岔路口時，欲右轉往劃設有二車道以上中 興路一段往大里橋（即由南往北）方向行駛時，疏未注意汽 車行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行 之規定，即擅自右轉中興路一段行駛，適原告騎乘牌照號碼 VPH-776 號輕型機車（下稱系爭機車），沿臺中市大里區中 興路一段由南往北方向，駛至上開無號誌交岔路口時，亦疏 未注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然向 前行駛，兩造又遭在上開交岔路口10公尺內違規停放之訴外 人林麗雯所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙汽車
）與其前方不明牌照號碼之深色自用小客車（下稱丙汽車） 遮擋視線，雙方見狀均閃避不及發生碰撞，致使原告人車倒 地，受有右下肢挫傷、右肘撕裂傷、右腕及右膝擦傷、右側 前十字韌帶斷裂、右側後十字韌帶撕裂性骨折、右側半月板 撕裂等傷害。
二、原告因被告之上開侵權行為，受有醫療費用新臺幣（下同） 5,779元、交通費用9,366元、不能工作薪資損失7萬2,000元 及精神慰撫金20萬元，共計28萬7,145元之損害。為此，原 告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告28萬7,145元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告則以：
一、本件車禍事故係原告未保持行車間隔距離，自被告右側不當 超車撞到被告而往左邊倒地，係原告自行控制車輛不當所致 ，且據當時監視器畫面顯示，原告車速過快，另因車禍事故 現場尚有乙汽車、丙汽車違規停車擋住被告視線，才發生本 案交通事故，被告並無過失。
二、被告對原告於案發當日急診及後陸續110 年9 月10日、14日 、21日、10月8 日、22日、11月12日、12月9 日在亞洲大學 附屬醫院接受醫師診療之醫療費用，及原告每月薪資24,000 元，因此事故請假82日無法工作損失，均不爭執，然原告於 中醫治療部分因距離事故發生後8個月之久，實無從證明有 因果關係；且其提出汽油費用之統一發票，亦無從證明係用 於原告就醫使用，原告應提出實際交通費為憑；另原告請求 之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、得心證之理由：
一、原告主張被告於上揭時、地，騎乘甲機車，因疏未注意行駛 至無號誌交岔路口時，少線道車應暫停讓多線道車先行，貿 然自中興路一段301巷右轉彎中興路一段行駛，造成原告所 騎乘沿中興路一段執行之系爭機車，行經上開交岔路口時， 避煞不及，造成兩車發生碰撞，致使原告上述傷害之事實， 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：被告就 本件車禍之發生，是否有過失？被告得否請求被告賠償之損 害項目及金額為何?原告就本件車禍之發生是否與有過失？二、被告就本件車禍之發生是否應負侵權行為損害賠償之責？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。次按汽車駕駛人
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備； 行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行； 道路交通安全規則第93條第1項第5款、第102條第1項第2款 分別定有明文。又交岔路口10公尺內，汽車不得臨時停車， 上開規則第111條第1項第2款亦有明文。
㈡經查，本件車禍發生在臺中市○○區○○路○段000 巷○○○路○段○○ 號誌交岔路口處，車禍發生前，被告係騎乘甲機車沿中興路 一段301巷之單一車道由東往西欲右轉劃設有2車道以上之中 興路一段由南往北方向行駛，該交岔路口南、北轉角處分別 停放林麗雯之乙汽車與不詳人所有之丙汽車，有車禍事故現 場圖、事故調查報告表及車禍現場照片在卷可憑（見偵卷卷 第頁），則依道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定 ，被告應暫停禮讓原告之機車先行，原告則應減速慢行，做 隨時停車之準備。然依原告於車禍當日警詢時陳稱：我有看 沒有車才轉，我車速很慢（見偵查卷第45頁談話紀錄表）； 及原告於同日警詢陳稱：當時我沿沿中興路一段直行，對方 車子直接從巷子衝出來，撞上我機車右側等語（見偵查卷第 46頁談話紀錄表），及監視器影像顯示被告未暫停禮讓多線 道即沿中興路一段直行車輛先行即右轉（見偵卷第69至73頁 監視影像截圖）等情，足見被告騎乘甲機車沿中興路一段30 1巷行至上開交岔路口時，並未暫停即右轉行駛，原告騎乘 系爭機車亦未減速慢行，做隨時停車之準備，即駛入路口， 造成兩機車發生碰撞，亦即，被告騎乘甲機車有上開違反道 路交通安全規則第102條第1 項第2 款規定之疏失，原告則 有違反同規則第第93條第1項第5款之過失，乙汽車及丙汽車 之駕駛人則有違反同規則第111條第1項第2款之過失。雖被 告又辯稱原告尚有超速行駛之過失，然駕駛人行車速度有無 違反該路段速限，須有具體數值方能確知，非憑一己感受或 臆測即謂車速過快，自難單憑被告所述，逕認原告有超速或 控制車輛不當之過失，況被告未能舉證原告有何超速行駛之 過失，自難採信。再者，本件車禍事故經送臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，認為被告駕駛普通重型機車，行 至無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇 事主因；原告駕駛普通輕型機車，行經無號誌交岔路口，未 減速慢行做隨時停車之準備，為肇事次因，乙汽車及丙汽車 ，於路口10公尺禁止臨時停車範圍內停車妨礙行車視線及行 車動線，同為肇事次因，有該委員會中市車鑑0000000案鑑 定意見書在卷可稽（見本院卷第55至56頁），且被告亦因上 開過失行為，經本院以被告犯過失傷害罪判處有期徒刑2月 在案，有本院刑事判決在卷可憑，均亦同本院認定。本院綜
核上情，本院認為被告與原告就本件車禍之發生應分別負6 成、2成之過失責任，乙車及丙車之駕駛人應各負1成過失責 任為適當。是以，被告既有上開疏未暫停禮讓沿中興路一段 行駛之原告先行之過失，其辯稱就本件車禍之發生，其無過 失云云，與事實不符，不足採信。
㈢又原告因被告上開過失受傷當日經送亞洲大學附設醫院（下 稱亞大附醫）急診，經診斷受有右下肢挫傷、右肘撕裂傷、 右腕及右膝擦傷、右側前十字韌帶斷裂、右側後十字韌帶撕 裂性骨折、右側半月板撕裂等傷害之事實，業具原告提出亞 洲大學附設醫院（下稱亞大附醫）診斷證明書為證（見本院 卷第57頁），且被告不爭執該診斷證明書之真正，僅辯稱原 告於本件車禍事故後再跌倒云云，然被告並未舉證以實其說 ，堪認原告主張其因本件車禍事故受有前述傷害，應屬真實 可採。再者，原告所上述傷害與被告上開過失行為間，有相 當因果關係存在，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告 對其負損害賠償之責，自屬有據。
三、被告得請求被告賠償之損害項目及金額?
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 、第193 條、第195 條第1 項分別定 有明文。被告就其上開過失行為，應對原告負侵權行為損害 賠償責任，已如前述，茲就原告請求賠償之項目及金額分予 說明如下：
㈠醫療費用：
⒈原告主張因本件事故後，受有右下肢挫傷、右肘撕裂傷、右 腕及右膝擦傷、右側前十字韌帶斷裂、右側後十字韌帶撕裂 性骨折、右側半月板撕裂等傷害，分別至亞大附醫、五禾堂 中醫診所等院所就醫，因此支出醫療費用5,779元（即醫療 費166,253元-已撤回請求之將來醫療費160,474元，見附民 卷第9頁、本院卷第295頁），有相關診斷證明書及醫療收據 在卷可稽（見附民卷第17至21頁），被告對原告於案發當日 急診及後陸續110年9月10日、14日、21日、10月8 日、22日 、11月12日、12月9日（合計8次）在亞洲大學附屬醫院接受 醫師診療之醫療費用不爭執（見本院卷第208頁），此部分 經加總後為2,419元，本院自應准許。
⒉而原告於110年12月17日及同年月30日至亞大附醫申請之證書 費用合計190元（計算式:100＋90＝190），應可認為係原告為
證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益 ，應認係必要費用，亦應准許。
⒊被告雖辯稱原告至中醫治療部分已逾事故發生後8個月，實無 從證明有因果關係等語。惟查，原告提出五禾堂中醫診所診 斷證明書記載原告於亞大附醫治療翌日即110年12月10日至1 11年3月4日因110年9月9日挫傷來所治療，且其醫療單據上 均載有「右側膝部挫傷之初期照護」（見本院卷第151頁， 見附民卷第19、21頁），核與原告本件車禍事故所受傷勢部 分之治療相符，是原告請求被告賠償此部分醫療費用1,420 元，即屬有據。
⒋至於原告提出秉峰中醫診所醫療單據（見本院卷第161至179 頁）、人人診所（見附民卷第20頁），則未見原告舉證說明 其診療之部位及目的，故原告此部分之請求，難認可採。 ⒌基上，原告得以請求之醫療相關費用為4,029元（計算式：2, 419＋190＋1,420＝4,029）為有理由，逾此部分之請求，即非 有據。
㈡交通費用：
原告主張因系爭事故受傷，需由他人以汽車接送往來就醫， 而支出汽車加油費9,366元，為被告否認，並以前詞置辯， 查原告所受傷害為右側前十字韌帶斷裂、右側後十字韌帶撕 裂性骨折等傷害，自難以於搭乘大眾交通工具，衡情自有搭 計程車代步或由親友接送前往醫療院所之必要。本院審酌自 原告住家前往亞大附醫就醫之距離，上網以大都會計程車網 站之計程車車資試算結果，單趟車資為460元，有車資試算 表附卷可佐，所費不貲，原告為節省高額之計程車費而委由 親友駕車接送就醫，合於常情，是本院審酌原告所主張支出 加油費用之時間，與原告赴醫院門診時間相符者，即100年9 月10日564元、9月21日300元、12月17日552元、111年1月14 日527元、3月4日500元、5月6日608元、5月20日604元，共 計3,655元，有原告醫療收據、加油發票在卷可參（見附民 第31頁、本院卷第247至253頁），因此，本院認為原告所主 張支出之交通費用3,655元，屬必要之支出交通費用，應予 准許；逾此範圍之請求，核屬無據。
㈢工作之損失：
原告主張其每月薪資為24,000元，每日薪資800元，因此事 故受有不能工作之薪資損失7萬2,000元，固提出中葉電腦公 司110年度員工薪資明細表、請假單、勞保投保資料（見本 院卷第141至149頁）為證，然查原告係自110年9月9日起至 同年月30日、110年10月1日至同年月30日、110年11月1日至 同年月30日，共請假82日（見本院卷第141至143頁請假單）
，且被告就原告之薪資及其請假82日無法工作並不爭執（見 本院卷第209頁、第296頁），是以，原告請求82日無法工作 之損失65,600元（計算式：800元×82日），應予准許，逾此 部分之請求，洵屬無據。
㈣精神慰撫金：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院51年度台上字第223 號、86年度台上字第511 號判決參照 ）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之 程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、 地位、經濟能力綜合判斷之。
⒉經查，本件原告因本次事故受有右下肢挫傷、右肘撕裂傷、 右腕及右膝擦傷、右側前十字韌帶斷裂、右側後十字韌帶撕 裂性骨折、右側半月板撕裂等傷害，自受有身體及精神上之 痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造之 學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第135、209頁）， 並參酌職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之資料（置 於本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘 述），及原告所受右側前十字韌帶斷裂、右側後十字韌帶撕 裂性骨折、右側半月板撕裂等傷害，對其生活造成之不便， 及幸未受開刀手術治療之苦，與被告過失情節等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金之數額以8萬元為適當，逾此數額之 請求，不應准許。
㈤綜上，原告因被告過失行為所得請求之損害賠償為153,284元 （計算式：醫療費用4,029 元+交通費用3,655元＋工作損失6 萬5,600 元+慰撫金8萬元=153,284元）。 四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關 係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最 高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查本件 車禍事故之發生，被告與原告、乙汽車、丙汽車駕駛人應負 擔之過失責任比例為6成、2成、1成、1成 ，業經本院認定 如前述，故原告得請求被告賠償之金額應酌減為9萬 1,970元【計算式：153,284元×（1-0.4）＝91,970元，元以
下四捨五入】。
五、末查，本件原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年6 月21日（見附民卷第33頁之送達證書）起至清償日止，按週 年利率5%計付遲延利息，核與民法第229條第2項、第233 條 第1 項、第203 條之規定相符，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬1 ,970元，及自111年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被 告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免 繳納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出 ，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 賴恩慧