臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3481號
原 告 林榮福
訴訟代理人 林宛柔
被 告 謝彩鳳
訴訟代理人 王世勳律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年6月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上如附圖編號199（A
）部分所示建物拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,615元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文
。查原告提起本件訴訟，原聲明為：被告應將坐落臺中市○○
區○○○段000地號土地（下稱199地號土地）上之建物及地上
物（面積以實際測量為準）全部拆除清空，並將該土地返還
原告等語（見本院卷第20頁）。嗣經地政機關到場測量後，
原告於民國112年3月13日以民事準備二狀更正聲明為：被告
應將系爭土地上如臺中市大里地政事務所112年1月11日複丈
成果圖（即附圖）編號199（A）所示部分（下稱系爭土地）
之建物拆除，並將該部分土地返還原告等語（見本院卷第14
8頁）。經核原告就訴之聲明之變更，係因於訴訟中經地政
機關測量後，所為更正事實上及法律上陳述，並無訴之變更
或追加可言，與前揭規定無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊與李源杰為199地號土地之共有人，2人曾於10
6年9月21日就該土地簽立分管協議書（系爭分管契約），而
被告為毗鄰之坐落同段197地號土地（下稱197地號土地）及
其上門牌號碼：臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭建物
）之所有權人，詎系爭建物無權占有伊依系爭分管契約取得
管理權之系爭土地。為此，爰依民法第767條之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊於79年11月間向前手買受197地號土地及系爭 建物，原告則係於100年間取得199地號土地之所有權。而19 9地號土地地目為「田」，遭系爭建物占有之系爭土地，面
積僅4.71平方公尺（答辯狀誤載為4.91平方公尺），按105 年1月之公告現值每平方公尺6,700元計算，系爭土地僅值新 臺幣（下同）3萬餘元；又系爭土地乃呈長條形，縱令伊將 系爭土地上之建物拆除，原告亦無法就系爭土地為有效利用 ，並因而獲得利益。然拆除系爭建物占有系爭土地之部分， 則會影響系爭建物之結構安全，而須搭設鷹架，再進行結構 補強，預估須花費逾新臺幣（下同）1百萬元，足見原告請 求伊拆除系爭土地上之建物可獲得之利益顯然低於伊所受之 損害，原告所為係以損害伊為主要目的，已悖離所有權之目 的，屬權利濫用，無予以保護之必要等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張其與李源杰為199地號土地之共有人，2人曾簽立系 爭分管契約，而被告為毗鄰之197地號土地及其上系爭建物 之所有權人，詎系爭建物無權占有伊依系爭分管契約取得管 理權之系爭土地等情，業據提出土地登記第一類謄本、地籍 圖謄本、現場照片、分管協議書、地籍圖資網路便民服務系 統門牌查詢結果為證（見本院卷第37至43頁、第95至101頁 ），並有被告提出之土地登記第二類謄本附卷可稽（見本院 卷第51頁），復經本院至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、 現場照片可證（見本院卷第115至133），並有臺中市○里地○ ○○○000○0○00○里地○○○○0000000000號函所附土地複丈成果圖 在卷可憑（見本院卷第135、137頁），且為兩造所不爭執， 而堪認定
㈡按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中 段定有明文。又共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理 權，對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回 復共有物之請求，無民法第821條但書規定之適用（最高法 院91年台上字第242號判決意旨參照）；以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之。查被告所有系爭建物占有系爭土地乙 節，業經本院認定如前，而原告主張該建物並無占有系爭土 地之之正當權源，亦為被告所是認（見本院卷第89頁），則 系爭建物乃無權占有系爭土地，已足認定。準此，原告依上 開規定，請求被告拆除其依系爭分管契約，取得管理權之系 爭土地上建物，將占有之土地返還原告，核屬有據。 ㈢被告雖抗辯系爭建物占有之系爭土地面積僅4.71平方公尺，
價值不高，其形狀亦不利於利用，反觀被告如拆除系爭土地 上之建物，則須支出逾百萬元以施工及補強結構，原告所為 顯係以損害被告為目的，構成權利濫用云云，然為原告所否 認。經查：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項固定有明文。惟該條所稱權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量 。倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大， 始得謂為以損害他人為主要目的。易言之，權利既為法律所 保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則，因權利濫用而 限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨。 ⒉查原告乃系爭土地之共有人之一，且依系爭分管契約就系爭 土地有管理權，則其於不違反法令及系爭分管契約之範圍內 ，本得自由使用、收益該土地，其為保障系爭土地之完整利 用，不能僅因遭占用之面積較少，或價值較低，即謂其所得 之利益甚小，進而認為其提起本件訴訟乃以損害被告為主要 目的。況原告主張其父親林平進就199地號土地南側之坐落 同段200地號土地有耕地三七五減租條例之租賃關係存在， 且為199地號土地北側坐落同段196地號土地之所有權人等情 ，業據提出戶口名簿節本、土地登記第二類謄本為證（見本 院卷第153、159頁），且為被告所不爭執，而堪認定，是原 告主張系爭土地仍可與附近其父親所有或有租賃權之土地合 併利用等情，應非虛妄，自堪認系爭土地對原告仍有經濟價 值無訛。至被告抗辯若拆除占有系爭土地上之建物，須支出 施工及補強結構之費用云云，縱然屬實，然該部分建物乃未 經保存登記之建物，有前揭土地複丈成果圖在卷可參，且為 兩造所不爭執，顯見該部分建物本即不在系爭建物第一次所 有權登記之範圍，是其占用系爭土地部分建物之拆除，應不 致影響251號建物之結構安全：況因拆除或補強原有建物所 須花費，乃屬被告無權占有系爭土地，為回復原狀所必要支 出，自無從以須支出該等費用為由，遽認原告之請求有違反 民法第148條第1項規定權利濫用之情事。是被告上開抗辯， 並無可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告應將系爭土地上之建物拆除，並將該部分土地返還原 告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，被告聲請囑託建築師公會鑑定拆除及補 強251號房屋結構所須費用，核無必要；至兩造其餘攻擊防 禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟 事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣 告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、結論：原告之訴有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 書記官 林素真