臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1852號
原 告 德鎧營造有限公司
法定代理人 黃執
被 告 臺中市南屯區大墩國民小學
法定代理人 林淵輝
訴訟代理人 林殷世律師
複代理人 許珮寧律師
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國112年6月21日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告起訴時原聲明：㈠被告應當返還原告工程履約
保證金新臺幣（下同）360,149元；㈡自本訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本
院卷第15頁），嗣於本院民國111年11月2日言詞辯論期日當
庭變更訴之聲明為：被告應給付原告360,149元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息等語（見本院卷第182頁），核屬補充或更正法律上之
陳述，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
訴外人臺中市南屯區文山國民小學（下稱文山國小）於民國
95年間，受臺中市教育局委託籌設臺中市南屯區文中小1【
文小即被告（於98年4月22日核准設立】，並負責校舍發包
工程，原告於99年7月15日承攬「臺中市南屯區文中小1（文
小）新設校綠美化工程」（下稱系爭工程），總工程款為新
臺幣4,738,800元，另約定履約標的完成驗收付款前，應繳
納履約保證金，並於保固期滿且無待解決事項後30日內1次
發還，並簽訂工程契約書（下稱系爭契約），系爭契約嗣後
由被告以契約承擔方式承受，被告分別於99年10月21日
、100年7月4日支付第1期工程估驗款1,999,899元、第2期結
算款1,608,800元（下合稱第1、2期工程款）與原告，嗣於1
00年2月24日系爭工程已復驗通過，且無其它情事待解決，
被告已於106年5月11日退還保固保證金與原告，惟遲未將分
次估驗後比例之履約保證金360,149元【計算式：（1,999,8
99元＋1,608,800）/4,738,800＝0.76；473,880元（原履約保
證金）×0.76＝360,149元】退還與原告。爰依民法第505、第
512條及政府採購法第32條規定之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告36,149元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
依系爭契約約定系爭工程工期為45天，完工日期為99年8月2
8日，原告遲至99年10月1日仍有部分工項未完成，經被告數
次發函催告原告完成系爭工程，惟至99年12月15日止，原告
尚有「㈠校園生態導覽系統之建築師審核確認；㈡走廊陶盆不
銹鋼掛件安裝；㈢部分綠美化工具；㈣空調室外機外觀修飾工
程；㈤部分植栽等項目」未完成，系爭工程雖於100年1月24
日及於同年2月24日就原告已完成部分辦理初驗及複驗，惟
不及未完成部分，且驗收結果仍有諸多與系爭契約、圖說不
符之瑕疵，嗣後並未改善【見本院102年度訴字第2556號確
認解除契約行為無效卷（下稱解除契約事件前案）第73-80
頁之100年1月24日驗收紀錄及其附件】。原告未依約定完成
工作，亦未就已完成部分之瑕疵加以改善，被告於100年1月
19日依系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第9款、及第11
款約定，發函終止兩造系爭契約，並沒收系爭工程履約保證
金473,880元。至原告所領取之第1、2期工款款，係原告已
完成工程之對價，並非已完工部分均已驗收通過，原告就已
完成部分之瑕疵既未修補、改善，自無請求依比例返還履約
保證金之理，原告以已領取第1、2期工程款為由，推論已完
成部分已通過過驗收，與事實不符。況原告就本件主張之返
還履約保證金之事由，業於107年以「相同訴訟標的」、「
相同事實及理由」，向本院訴請文山國小返還系爭工程履約
保證金，經本院以107年度簡上字第456號返還工程履約保證
金事件（下稱456號事件）判決駁回其上訴確定，上開判決
亦認定「原告（即本件原告）施作系爭工程，因驗收不合格
經被告終止契約，是依系爭工程契約第14條之約定，自無庸
返還履約保證金…」，原告再提起本件訴訟，應無理由等語
置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、關於是否受既判力之限制：
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。再按訴訟法上
所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決
者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為
同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自
不受確定判決之拘束（最高法院19年度上字第278號判決意
旨參照）。又前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當
事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴
之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（同
院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。另89年2月9日修
正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標
的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，係因訴訟標的須與
原因事實相結合，使訴狀表明請求法院審判範圍更加明確，
則判斷既判力客觀範圍時，自應依起訴主張原因事實所特定
之訴訟標的法律關係為據，與確定判決同一原因事實所涵攝
之法律關係，始受其既判力之拘束。經查，原告前曾於107
年間，以系爭契約係存在原告與文山國小間，文山國小已給
付第1、2期工程款，並退還保固保證金，顯示系爭工程已驗
收通過，而本於系爭契約第14條約定及不當得利之法律關係
，訴請文山國小應按分段估驗或驗收合格之比例退還履約保
證金，經本院107年度中簡字第1649號返還工程履約保證金
事件及456號事件判決駁回原告之訴確定（下合稱返還保證
金前案）。而本件原告係本於民法第505、第512條及政府採
購法第32條規定之法律關係，訴請被告應按分段估驗或驗收
合格之比例退還履約保證金，前後兩者之訴訟標的並非相同
，兩者並非同一事件，本件訴訟既非重複起訴，亦非返還保
證金前案確定判決之既判力所及，應先說明。
㈡、關於爭點效之限制：
⒈、按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要
爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不
得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭
點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭
點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以
推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第 171
7號判決意旨參照）。又契約當事人將其因契約所生法律上
地位概括移轉與承受人者，是為契約承擔。此係以承受契約
當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受
，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義
務關係一併移轉，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認
，對他方不生效力，或債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人
之債務，性質不同（最高法院97年度台上字第1864號判決意
旨參照）。而契約之承擔除依法律規定者外，應由契約之雙
方當事人及承受人三方面同意為之，如由讓與人與承受人成
立「契約承擔」契約者，則須他方當事人之同意，始生效力
。「契約承擔」契約發生效力後，讓與人即脫離原有契約關
係，契約由他方當事人及承受人繼續維持。至契約承擔以前
「已成立」之債權或債務，另例外別有約定者外，自應解為
由承受人承擔原契約所生之一切權利及義務，故讓與人自契
約之承擔發生效力時起，即不再享有或負擔該契約之權利或
義務關係。
⒉、本件與返還保證金前案確定判決之訴訟標的不同，已如前述
。惟返還保證金前案確定判決之被告文山國小與本件被告，
係由本件被告以契約承擔之方式概括承受文山國小與原告間
系爭契約之法律上地位。前後之被告一為文山國小，一為大
墩國小，雖非同一當事人，惟前後兩事件之被告既係因契約
承擔而就系爭契約與原告為契約之對立造，如就返還保證金
前案確定判決訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於
當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事
人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事
人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之
主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信
原則而言，即前後兩事件之當事人為契約承擔之當事人時，
亦應有爭點效之適用，始符合誠信原則。惟查返還保證金前
案確定判決對於被告是否契約承擔文山國小就系爭契約之當
事人地位及所有權利義務、大墩國小有無權利終止系爭契約
、原告得否請求依比例返還保證金乙節，列為足以影響判決
之重要爭點，經兩造當事人為適當而完全之辯論後，認定系
契約已由大墩國小以契約承擔，原告就已完工部分之瑕疵，
經大墩國小催告原告限期改善未果，並終止系爭契約核屬有
據，原告就已完成部分未於限期內修補瑕疵，致驗收未合格
且有待解決事項未處理，認原告請求依比例返還保證金為無
理由，而駁回原告之請求，並將所為判斷詳載於判決理由，
經核原告就本件所為主張之攻擊防禦方法及證據資料，均與
返還保證金前案確定判決相同（本院卷第239-240頁），且
返還保證金前案確定判決並無顯然違背法令之情，原告亦未
提出新訴訟資料足以推翻前案之判斷，依照上開說明，本件
訴訟應受前案爭點效之拘束，不得再為相反之主張，是原告
所為主張，亦非可採。
㈢、縱無爭點效適用，原告於返還保證金前案確定判決及本件所
提出之主張，經本院認定亦無理由：
⒈、經查，與原告簽訂系爭契約之相對人原為文山國小，而系爭
工程施作於新設立之被告校園內，嗣被告於98年4月22日經
臺中市教育局核准設立後，因原告未依約履行系爭契約，經
被告發函催告修補瑕疵未果，並發函終止系爭契約，足認文
山國小與被告間，係以契約承擔之方式，將系爭契約之當事
人地位及系爭工程相關業務及全部之權利義務，均移交與被
告明確。
⒉、又被告既於99年10月4日、99年12月16日分別發函催告原告儘
速完工辦理驗收及載明原告未完成工項（見本院解除契約事
件前案卷第81頁），而原告曾於本院100年度建字第166號給
付工程款事件（下稱給付工程款前案）審理中，說明系爭工
程關於走廊陶盆不鏽鋼掛件部分，已發函通知被告因安全顧
慮而要求減作等語，該函文之受文者亦記載：「臺中市南屯
區大墩國民小學（見本院給付工程款前案卷第166頁）」足
認原告就系爭工程事項亦直接與被告接洽，相關函文亦直接
通知被告，顯然原告對於系爭契約已由被告承擔業已知悉。
加以原告與被告事後因系爭工程所生糾紛，亦以大墩國小為
被告，且於本院解除契約事件前案、105年度建字第8號請求
損害賠償事件均未加爭執，應屬默示同意契約承擔，兩造合
意系爭契約由被告承擔，應可認定。系爭契約既已由被告概
括承受文山國小之契約當事人地位，被告依系爭工程契約終
止系爭工程自屬有據。
⒊、原告雖另以被告尚未合法設立，無從為契約承擔云云，惟本
院於返還保證金前案確定判決，曾函詢臺中市政府教育局，
經該局108年8月1日中市教工字第1080069870號函覆：被告
於98年4月22日核准設立命名，同年8月1日成立籌備處，並
編列校長與總務主任薪資，復於99年7月31日籌備完成核定
班級數量等語，並檢附臺中市政府98年4月22日府教國字第0
980099514號函、文山國小97年5月6日文小總字第097000146
0號函、臺中市政府99年4月23日府教國字第0990109661號函
（見本院456號事件卷第81-87頁），堪認被告早已於98年4
月22日核准設立，自可於原告進行工程期間為契約承擔，應
無疑議。
⒋、原告又主張，係爭工程已完成驗收，應按比例發還履約保證
金云云，然查系爭契約第7條第1項約定履約工期45天，完工
日99年8月28日，而被告分別於99年10月4日、99年12月16日
催告原告就已完成部分之瑕疵限期修補，惟原告於限期內仍
未修補，且系爭工程於100年1月24日進行初驗、同年2月24
日辦理複驗，驗收結果原告仍有瑕疵存在，而系爭工程契約
第21條第1項約定：廠商履約有下列情形之一者，機關得以
書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償
廠商因此所生之損失：「．．．5.因可歸責於廠商之事由，致
延誤履約期限，情節重大者。．．．8.無正當理由而不履行契
約者。9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理
者。．．．11.廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次
日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者（見本
院確認解除契約事件前案第31頁）」。原告就系爭工程既因
遲誤工期而未全部完工，且就已完成部分發現有瑕疵，經催
告修補瑕疵未果，於初驗、複驗後瑕疵仍存在而勿诶修補，
經被告認定驗收不合格，而依系爭契約第21條第1項第5款、
第8款、第9款、第11款約定，終止系爭契約，並沒收履約保
證金473,880元，原告既未於履約期限內依約定完工及改善
工程瑕疵，驗收應屬不合格，堪可認定，被告依系爭契約上
開約定終止系爭契約，自屬合法有據。
⒌、再查，依系爭契約第14條約定，履約保證金於履約驗收合格
且無待解決事項後30日內發還；如分段或部分驗收情形者，
仍須符合驗收合格要件方按比例分次發還明確。原告施作系
爭工程，並未經驗收合格且仍有待解決事項，已如前述，原
告請求與系爭契約第14條之約定不符，其依系爭契約請求被
告依比例發還履約保證金，難認有據，不應准許。至原告另
以已領取工程估驗款，反推系爭工程已驗收完成云云，然工
程估驗款及結算款，僅係原告施作工程已完成部分之對價，
而履約保證金則係確保施作品質良好，並改善施作之缺失，
使成品合乎契約約定之要求，二者有所不同，原告此部分之
主張，要屬無據。
⒍、綜上，系爭契約業經被告以契約承擔之方式成為系爭契約之
當事人，並概括承受系爭契約之全部權利與義務，而原告施
作系爭工程，僅完成部分工程而未完成全部工程，且已完成
部分之工程，亦發生瑕疵，復經被告限期催告修補瑕疵而未
修補，經被告初驗、複驗判定收不合格後，以書面終止系爭
契約，被告依系爭契約第14條之約定，自無庸返還履約保證
金，原告依民法第505、第512條及政府採購法第32條規定之
法律關係，為如聲明所示之請求，應屬無據，不應准許。
五、從而，原告主張依民法第505、第512條及政府採購法第32條
規定之法律關係，請求被告給付360,149元本息，均為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網