臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1607號
原 告 吳沛昀
訴訟代理人 顏春貴
被 告 顏雅螢
訴訟代理人 陳偉芳律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年7月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院110年度司執字第129453號給付票款強制執行事件，於 民國111年3月30日製作之分配表所列次序7，分配金額新台 幣4萬元；次序12，分配金額新臺幣500萬元，均應予剔除。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受 分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條 第1項前段、第3項分別定有明文。查本院110年度司執字第1 29453號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），經 本院民事執行處（本院執行處）於民國111年3月30日作成分 配表（下稱系爭分配表），定於同年4月26日實行分配。嗣 原告不同意系爭分配表所列次序7之優先債權即併案執行費 新臺幣（下同）4萬元，以及系爭分配表所列次序12普通債 權人即被告應分配之金額500萬元，於111年4月22日具狀聲 明異議，並於同年4月27日提起本件分配表異議之訴，並於 同年月28日以陳報狀檢具民事起訴狀影本向執行法院為起訴 之證明，且經本院調取系爭執行事件卷宗查明屬實，是原告 提起本件分配表異議之訴，符合前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告以其持有第三人甲○○於民國110年7月22日所 簽發、票據號碼TH993775號、面額500萬元之本票（下稱系 爭本票），向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院以11 0年度司票字第6857號本票裁定准予強制執行（下稱系爭本 票裁定），被告並執系爭本票裁定向執行法院聲請參與分配 ，經本院執行處以系爭執行事件執行中。嗣經本院執行處拍
賣甲○○之不動產後，拍定金額為344萬1000元，本院執行處 於111年3月30日作成系爭分配表，將系爭本票裁定所示之債 權列為受償範圍。然依被告與甲○○2人之資力狀況，被告顯 無交付甲○○500萬元之能力，且系爭本票依其成立之時點， 乃係在原告日前對被告及甲○○提起塗銷所有權移轉登記之訴 後（本院109年度中簡字第1851號），而甲○○亦已入監執行 ，客觀上無從受領票款，亦查無其有取得被告所交付500萬 元之情事，系爭本票應為被告與甲○○通謀所致，自不得列入 分配，原告因此依強制執行法第41條第1項前段規定提起分 配表異議之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：被告與甲○○原為夫妻，因甲○○外遇及犯罪問題， 雙方於109年7月22日兩願離婚，約定由被告單獨扶養2名未 成年子女，惟甲○○離婚前後未曾分擔任何子女扶養費，且10 0年1月至105年8月止，雙方共同居住房屋之歷年貸款，甲○○ 亦未出資分擔，被告遂要求甲○○給付積欠被告之未成年子女 扶養費、被告代墊房屋貸款81萬6000元，以及因其外遇之懲 罰性違約金400萬元（下稱系爭債權），甲○○因此透過其父 親高進修交付500萬元之系爭本票1紙（即系爭本票裁定所附 之系爭本票）與被告，被告取得系爭本票並非無償或無原因 取得。系爭本票係甲○○授權其父親高進修所簽發等語，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠原告主張：被告以系爭本票裁定為執行名義向本院執行處聲 請參與分配，經本院執行處以系爭執行事件執行中，嗣本院 執行處拍賣甲○○之不動產後，將所得款項作成系爭分配表， 將系爭本票裁定所示之債權，及聲請併案執行之費用同列為 受償範圍等情，業據提出與所述相符之本院民事執行處111 年3月30日函、本院執行處強制執行金額分配表、分配結果 彙總表、系爭本票裁定、甲○○之戶籍資料、本院109年度中 簡字第1851號民事判決等為證（本院卷第23-49頁）；且為 被告所不爭執（見本院卷第73頁），並經本院調閱系爭執行 事件卷宗核閱屬實，堪信為真。
㈡按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對 分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與 分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確 認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在 後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任 分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最 高法院104年度台上字第610號民事裁判意旨參照）。 ㈢被告雖辯稱：系爭本票係被告對甲○○有系爭債權，其與甲○○
於111年1月13日就系爭債權調解成立，且提出本院家事法庭 111年度司家非調字第55號調解程序筆錄影本（下稱系爭調 解筆錄）為證（本院卷第115-117頁）。然查：系爭本票係 於110年7月22日由高進修代替甲○○所簽發，當時甲○○仍在監 執行等情，業經證人甲○○證述綦詳（本院卷第162頁），並 有系爭本票裁定、法務部調查局鑑定報告書在卷可稽（本院 卷第35、233-248頁），此並為兩造所不爭執（本院卷第261 、273頁），足認系爭本票之簽發時點，顯然係早於被告與 甲○○就達成系爭調解筆錄之調解前所為，時間約莫相距半年 之久，顯見被告與甲○○迄至111年1月13日始就雙方離婚之條 件達成合意而調解成立，此時方確認被告對甲○○有系爭債權 存在。甲○○雖稱係其在監所時授權高進修所簽發，然110年7 月22日高進修代甲○○簽發系爭本票時，被告與甲○○間是否有 系爭債權存在，即屬有疑。況系爭本票簽發之金額，亦與被 告與甲○○之系爭調解債權內容不一；且若認於110年7月22日 系爭本票簽立之時，被告與甲○○間已有系爭債權之存在，則 是否於111年1月13日仍有至本院重複就系爭債權爭議再為調 解之必要，實屬有疑，且期間經過約莫長達半年之久。再者 ，被告亦未提出事證證明於系爭本票簽發前，甲○○有積欠其 達500萬元之資金往來等情形存在，自難以認定被告對甲○○ 確存有系爭本票所揭示之500萬元系爭債權，是被告所辯實 乏其據，自難採信。遑論，被告與甲○○間前曾為夫妻，且育 有2名未成年子女，高進修則為被告之前公公，亦曾具姻親 關係，在無法舉證被告與甲○○間確存在系爭本票所揭示之債 權債務關係之情形下，渠等面對甲○○所有之系爭不動產即將 受其他債權人聲請強制執行之際，甲○○所為授權其父親高進 修簽發系爭本票，並交付被告之行為，實難認系爭本票之債 權為真，是原告主張系爭本票係因甲○○與被告間基於通謀虛 偽意思表示所為，應屬有據，自屬可採。
四、綜上所述，被告既無法舉證證明其對甲○○確有系爭本票之債 權存在，自無法享有系爭本票之票據上權利。從而，原告依 強制執行法第41條第1項前段之規定，請求本院110年度司執 字第129453號給付票款強制執行事件，於111年3月30日 製作之分配表所列次序12分配金額500萬元之系爭本票債權 ，及據此衍生之次序7分配金額4萬元之併案執行費（原告起 訴狀誤載為2萬1337元），均應予剔除，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 巫惠穎