臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3837號
原 告 黃美齊
簡淑㯴
共 同
訴訟代理人 徐年金
被 告 張克民
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年7月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃美齊、簡淑㯴各新臺幣3,169元，及均自民國111年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣590元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊前偕同訴外人徐藝瑄共同向被告承租門牌號碼 臺中市○○區○○街00號6樓房屋（下稱系爭房屋），租期自109 年7月1日至110年6月30日止，每月租金9,000元，押租金18, 000元。嗣於前開租賃期限屆滿後，伊與徐藝瑄仍繼續向被 告承租系爭房屋（下稱系爭租賃契約），兩造並於110年12 月1日合意終止系爭租賃契約。伊與徐藝瑄前給付之押租金 扣除電費176元、水費278元、瓦斯費415元、電池費用139元 、浮石費用79元、馬桶維修費800元後，被告應返還押租金1 6,113元（計算式：18,000－000－000－000－000－00－000＝16,11 3）予伊與徐藝瑄。伊與徐藝瑄得平均分受前開押租金，故 原告黃美齊、簡淑㯴各得請求被告返還之押租金金額為5,371 元（計算式：16,113÷3＝5,371）。為此，爰依系爭租賃契約 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付黃美齊、簡淑㯴各5,371 元，及自111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
伊雖有收取押租金18,000元，惟伊得自押租金中抵充下列項 目：
㈠電費176元、水費278元、瓦斯費415元、電池費用139元、浮 石費用79元、馬桶維修費800元。
㈡因伊前於109年7月2日已向原告與徐藝瑄告知系爭房屋旁之水
泥洞無法排水，為避免造成淹水，不得將洗衣機之排水排放 至洞內，惟原告與徐藝瑄竟於同年8月14日將洗衣機之排水 排入洞內，致洞內淹水，且水因而滲漏至同棟之5樓房屋， 造成5樓房屋淹水，屋內書本因而毀損，故伊委託訴外人即5 樓房屋之租客黃俊瑋清理淹水後，已給付打掃費用3,000元 及賠償書本毀損之費用3,000元予黃俊瑋；又原告與徐藝瑄 於110年5月22日因未關緊洗衣機上之水龍頭，水龍頭之漏水 流到水泥洞內，致洞內淹水，且水滲漏至系爭房屋屋內，屋 內地板磁磚因而隆起而毀損，伊為修復地板磁磚，因而支出 維修費1萬元；另因原告與徐藝瑄未清理排水孔之落葉，而 同年6月30日下大雨後，排水孔因無法排水，致系爭房屋之 陽台積水，且水流到水泥洞內後，滲漏至5樓房屋，致5樓房 屋之沙發毀損，而該沙發之費用為2,100元。原告與徐藝瑄 未盡善良管理人之注意義務，致系爭房屋淹水、滲水至5樓 房屋，而造成上開損害，自應賠償上開費用。
㈢兩造約定如租賃期間滿1年，則原告與徐藝瑄毋須給付管理費 及網路費，惟原告與徐藝瑄於原租賃期限屆滿後未再承租滿 1年，故原告與徐藝瑄自應給付管理費及網路費共7,200元予 伊等語資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與徐藝瑄前向被告承租系爭房屋，租期自109年7 月1日至110年6月30日止，每月租金9,000 元，押租金18,00 0元。嗣於前開租賃期限屆滿後，原告與徐藝瑄仍繼續向被 告承租系爭房屋，兩造並於110年12月1日合意終止系爭租賃 契約等情，業據提出房屋租賃契約書、對話紀錄（見本院卷 第21至37頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告復主張其與徐藝瑄前給付之押租金扣除電費176元、水費 278元、瓦斯費415元、電池費用139元、浮石費用79元、馬 桶維修費800元後，被告應返還押租金16,113元等語，被告 就押租金應先抵充上開電費、水費、瓦斯費、電池費用、浮 石費用、馬桶維修費等情並不爭執，惟否認其負有返還押租 金餘款16,113元予原告及與徐藝瑄之義務，並以前詞置辯。 經查：
⒈按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額 ，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號 民事判決意旨參照）。又上開房屋租賃契約書第4條約定： 「押金（兩個月）：乙方（按指原告及徐藝瑄，下同）於訂
約時交予甲方（按指被告，下同）新台幣18000元整作為押 租保證金，期滿解約後若乙方將房屋恢復原狀並清空私人物 品，則押金保證無息退還乙方，若乙方違約則不予退還。」 第5條第7項約定：「乙方應以善良管理人（誤載為觀禮人） 之注意使用房屋，因故意或過失而毀損房屋或家具者，須負 賠償責任…。」準此，原告及徐藝瑄如有積欠費用，或違反 善良管理人之注意義務，致系爭房屋受損害，被告自得向其 等請求損害賠償，並自其等繳付之押租金予以抵充後，再將 剩餘之押租金返還予原告及徐藝瑄。
⒉被告得向原告請求電費176元、水費278元、瓦斯費415元、電 池費用139元、浮石費用79元、馬桶維修費800元，並得以押 租金18,000元抵充乙節，為兩造所不爭執，應堪認定。 ⒊被告抗辯原告及徐藝瑄明知不得將洗衣機之排水排放至系爭 房屋旁之水泥洞內，卻仍為之，致洞內淹水，並滲漏至同棟 5樓房屋，造成5樓房屋淹水，屋內書本因而毀損，其因而給 付打掃費用3,000元及賠償書本毀損之費用3,000元予黃俊瑋 等情，業據提出系爭房屋照片、對話紀錄、黃俊瑋陳述書為 證（見本院卷第71至75頁），而為原告所不爭執，可堪認定 。又原告主張水滲漏至5樓房屋係因系爭房屋防水措施不完 善，故其毋庸賠償前開費用云云，則為被告所否認，並辯稱 ：系爭房屋之陽台有施做防水層，淹水、滲水之水泥洞則不 需施作防水層，原告及徐藝瑄未盡善良管理人責任而為上開 行為，自應賠償上開損害等語。經查：
⑴前開淹水、滲水係因洗衣機之排水未排入陽台，而係流入水 泥洞內所致，已認定如前，依據系爭房屋照片所示（見本院 卷第71、75頁），該水泥洞洞口係高於地面，且其內僅堆放 少量物品，並無用水之管線，是於一般使用情形，該洞內無 水，確無施作防水措施之必要，則被告抗辯該處不需施作防 水層，並非無據。而原告就其主張前開有利於己之事實，復 未舉證已實其說，自難採信。
⑵又依前開對話紀錄，被告前於109年7月2日向原告告知：須將 洗衣機排水孔對外，不得將洗衣機排水排入水泥洞內，避免 積水等語，則原告與徐藝瑄仍於110年8月14日將洗衣機之排 水排放至洞內，顯未盡善良管理人之注意義務，而洗衣機之 排水因滲漏至同棟5樓房屋，造成5樓房屋淹水，屋內書本因 而毀損，致被告支出打掃費用3,000元及賠償書本毀損之費 用3,000元，則被告請求原告賠償上開費用，應屬有據。 ⒋又被告抗辯原告與徐藝瑄於110年5月22日因未關緊洗衣機上 之水龍頭，水龍頭之漏水流到水泥洞內，致洞內淹水，且水 滲漏至系爭房屋屋內，屋內地板磁磚因而隆起而毀損，其為
修復地板磁磚，因而支出維修費1萬元等情，並提出對話紀 錄、錄音光碟及譯文、地板照片為證（見本院卷第89至91、 149、165至167、249頁），而原告就被告有支出維修費1萬 元等情並不爭執，惟否認其等有未關緊洗衣機上之水龍頭， 致屋內地板因淹水而隆起毀損之情事。經查，依據前開對話 紀錄，徐藝瑄於同年5月14日即已告知被告系爭房屋屋內之 地板磁磚有隆起之情形，足認地板磁磚隆起之時點早於被告 抗辯原告與徐藝瑄未關緊水龍頭之行為時點，則縱原告與徐 藝瑄確有未關緊水龍頭之情，尚難認地板磁磚隆起毀損係原 告與徐藝瑄上開行為所致；此外，被告自承提出之地板照片 係在同年7月4日所拍攝，而與其抗辯原告與徐藝瑄上開行為 之時間相隔逾1個月，則地板照片縱可見地板磁磚下有滲水 情形，亦無法認定係原告與徐藝瑄上開行為所生。準此，被 告抗辯其得請求原告與徐藝瑄賠償上開修繕費用，尚難可採 。
⒌另被告抗辯原告與徐藝瑄未清理排水孔之落葉，且110年6月3 0日下大雨後，排水孔因無法排水，致系爭房屋之陽台積水 ，水流到水泥洞內，並滲漏至5樓房屋，致5樓房屋之沙發毀 損，且該沙發之費用為2,100元等情，業據提出沙發購買證 明、沙發照片、電子發票證明、黃俊瑋陳述書為證（見本院 卷第93、151、153、169至171頁），原告並不否認系爭房屋 陽台因排水不及，致雨水滲漏至5樓房屋，5樓房屋之沙發因 而毀損，且該沙發之費用為2,100元，惟否認被告得向其請 求沙發之費用，辯稱：其等平日有清理排水孔之落葉，該日 淹水係因下大雨，且其等均不在系爭房屋，而無法排除排水 孔落葉所致，又縱被告得請求沙發費用，亦應計算折舊等語 。經查：
⑴依據前開對話紀錄，被告向原告與徐藝瑄反應應定時清理排 水孔後，黃美齊回稱：「陽台的排水孔是在哪裡」，可知原 告於該日淹水前未曾清理排水孔，否則當無不知排水孔位置 之理，是被告抗辯原告與徐藝瑄未清理排水孔，並非無據； 又如未定期清理排水孔，致排水孔堵塞而無法排水者，遇大 雨來襲即可能發生淹水，則原告與徐藝瑄於日常自有清理排 水孔以防範之義務，而依上開陳述書所載，黃俊瑋於110年6 月30日因屋內淹水而上樓查看，發現陽台排水孔被葉子等污 物所堵塞，其將前開污物清除後，排水即恢復正常，益見11 0年6月30日系爭房屋淹水，並滲水至5樓房屋，確係因原告 與徐藝瑄未清理排水孔之落葉，導致排水孔無法排水所致。 準此，被告抗辯原告與徐藝瑄未善盡善良管理人之注意義務 ，而請求其等就損壞之沙發負損害賠償責任，應屬有據。
⑵按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條定有明文。查被告抗辯該沙發係其於105年2月14日購入 ，價值為2,100元，且沙發之使用年限為10年等情，為原告 所不爭執，堪已認定。而該沙發既非新品，則於計算其價額 時，自應計算折舊，依定率遞減法計算折舊後，該沙發折舊 後金額為605元（計算式詳如附表），故原告請求該沙發之 費用605元，洵屬有據，逾此範圍之請求，即無理由。 ⒍又被告抗辯兩造約定如租賃期間滿1年，則原告與徐藝瑄毋須 給付管理費及網路費，惟原告與徐藝瑄於原租賃期限屆滿後 未再承租滿1年，故原告與徐藝瑄自應給付管理費及網路費 共7,200元等情，為原告所否認，並主張：管理費及網路費 用依約應由被告給付等語。經查，依被告提出之房屋租賃契 約書（見本院卷第101頁），第3條約定後方係以手寫註記： 贈送管理費及網路費用等語，則原告主張管理費及網路費用 應由被告給付，其等並無給付義務，應屬有據。至被告就兩 造就管理費及網路費用另有約定由原告與徐藝瑄給付等有利 於己之事實並未舉證以實其說，不足採信。
⒎綜上，被告抗辯其得向原告與徐藝瑄請求積欠之電費176元、 水費278元、瓦斯費415元、電池費用139元、浮石費用79元 、馬桶維修費800元，及因其等違反善良管理人之注意義務 ，而應賠償打掃費用3,000元、書本費用3,000元及沙發費用 605元等損害，並自其等繳付之押租金18,000元予以抵充， 為有理由。基此，被告應將抵充後之押租金餘款9,508元（ 記算式：18,000－000－000－000－000－00－000－3,000－3,000－60 5＝9,508）返還予原告及徐藝瑄。
㈢又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民 法第271條前段定有明文。查原告及徐藝瑄對被告負同一押 租金債權，其給付為可分，且本件並無證據證明其等就該債 權分受額另有約定，依前開規定，原告及徐藝瑄3人自應平 均分受該債權，是原告主張被告應各返還3,169元（記算式 ：9,508÷3＝3,169，元以下四捨五入）予黃美齊、簡淑㯴，為 有理由，逾此範圍，則無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之押租金債權，核屬無確定期限之給付， 原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年5月13日 寄存送達予被告，於同年月23日生效，然被告迄今皆未給付 ，則依前揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任 。則原告請求被告均自同年月24日起加給按週年利率百分之 5計算之遲延利息，於法自屬有據，逾此範圍，則屬無據。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約，請求被告給付各3,169元 ，及均自111年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行；併於訴訟費用之裁判時，確定其費用額如主文第3項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 書記官 錢 燕
附表:
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,100×0.206=433第1年折舊後價值 2,100-433=1,667第2年折舊值 1,667×0.206=343第2年折舊後價值 1,667-343=1,324第3年折舊值 1,324×0.206=273
第3年折舊後價值 1,324-273=1,051第4年折舊值 1,051×0.206=217第4年折舊後價值 1,051-217=834第5年折舊值 834×0.206=172
第5年折舊後價值 834-172=662
第6年折舊值 662×0.206×(5/12)=57第6年折舊後價值 662-57=605