臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第2697號
原 告 高婉甄
訴訟代理人 林文雄
被 告 林宗
訴訟代理人 賴威平律師
複代理人 董佳政律師
被 告 王士槿
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第337
號），本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣7,637,259元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之92，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,637,259元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）4,285,264元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 等語（見交附民卷第5頁）；迭經變更聲明，嗣於民國112年 6月13日提出民事理由補充狀更正聲明為：被告應連帶給付 原告8,223,591元等語（見本院卷二第177頁），核屬擴張應 受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。 貳、實體方面：
一、原告主張：被告王士槿於108年10月28日下午3時33分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛A）在臺中 市○○區○○街0號前之道路臨時停車時，原應注意快車道不得 臨時停車；而被告林宗於前述時地，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車（下稱肇事車輛B）沿水景街由南往北行駛 時，原應注意不得跨越分向限制線駛入對向車道，且依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟均疏未注意 及此，王士槿竟將車輛停放於快慢車道分隔線上，致左邊約 3分之2車身停放在快車道上，林宗見肇事車輛A部分車身停
放在快車道上，逕自跨越分向限制線沿對向車道逆向行駛， 適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿水景街由北往南方向行駛，遭林宗所駕駛肇事車輛B 撞擊倒地，因此受有右尺骨閉鎖性骨折、右眼挫傷併眼高壓 、右眼創傷性視網膜裂孔、左眼視網膜裂孔、雙眼視神經病 變、11及12牙齒脫位、21牙齒斷裂、右額2.5公分撕裂傷併 顏面部多處擦挫傷、雙手擦挫傷及右膝擦挫傷、右手腕韌帶 撕裂等傷害（下稱系爭傷害），施以手術治療後，雙眼最佳 矯正視力為右眼0.2、左眼0.2，週邊視野缺損，難以回復正 常視力，已達嚴重減損二目視能之重傷程度（下稱系爭視力 減損傷害），且因右手腕韌帶撕裂，目前仍有握力喪失4分 之1之情形，未來將遺留永久性輕度功能障礙（下稱系爭手 腕韌帶撕裂傷勢），系爭機車亦因而受損。被告因共同過失 侵權行為，致伊受有上開損害，依法自應負連帶損害賠償責 任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條之規定， 請求被告連帶賠償如下之損害：㈠醫療費用218,931元（其中 系爭手腕韌帶撕裂傷勢醫療費用為86,315元）、㈡看護費用1 6,800元、㈢不能工作之損失206,240元、㈣牙橋製作費用80,0 00元、㈤系爭機車維修費用2,941元、㈥交通費28,860元、㈦勞 動能力減損6,611,886元、㈧精神慰撫金120萬元，共計8,365 ,658元，扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金142,067元 ，被告應再給付8,223,591元。並聲明：被告應連帶給付原 告8,223,591元。
二、被告方面：
㈠林宗部分：伊就本件事故之發生固有跨越分向限制線沿對向 車道逆向行駛過失，惟原告亦有車速過快，未注意車前狀況 ，又未減速慢行，作隨時停車之準備之過失；另原告所受系 爭視力減損傷害、系爭手腕韌帶撕裂傷勢非因本件事故所致 ，原告自不得向其請求因該傷勢所生之損害；又原告請求勞 動能力減損部分亦不應將系爭手腕韌帶撕裂傷勢及其精神方 面所受影響納入考量，且原告請求精神慰撫金亦過高等語資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
㈡王士槿部分：伊就本件事故之發生固有將車輛停放於車道上 之過失，惟就原告就本件事故發生與有過失，及就原告請求 項目及金額之意見與林宗意見相同等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張王士槿於上開時地將肇事車輛A停放於快慢車道分隔 線上，致使左邊約3分之2車身停放在快車道上，又林宗駕
駛肇事車輛B行經該路段時，為閃避肇事車輛A，因而跨越分 向限制線沿對向車道逆向行駛，而與對向由其騎乘之系爭機 車發生碰撞，致其人車倒地，系爭機車因而受損，其並受有 系爭傷害、系爭視力減損傷害及系爭手腕韌帶撕裂傷勢等節 ，業據提出臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫 ）診斷證明書為證（見交附民卷第13至21、223頁），而被 告就上開行為致原告受有系爭傷害及系爭機車受損等情固不 爭執，惟否認原告所受系爭視力減損傷害及系爭手腕韌帶撕 裂傷勢係本件事故所致。經查：
⒈按刑事訴訟法第500條所規定，應以刑事判決所認定之事實為 據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經移 送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認 定事實之拘束（最高法院48年度台上字第713號民事判決意 旨參照）。次按刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟判所認定 之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。查原告前以被 告過失傷害為由，對被告提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查後，以被告均涉犯過失傷害罪嫌提起公訴（ 109年度偵字第15362號），經本院以109年度交易字第1063 號（下稱刑事一審）判決認定：被告因上開過失行為致原告 受有系爭傷害及系爭視力減損傷害，惟系爭手腕韌帶撕裂傷 勢無法認定係因本件事故所致，而均犯過失致重傷罪，分別 判處王士槿、林宗有期徒刑4月、7月，被告提起上訴後， 經臺灣高等法院臺中分院以110年度交上易字第885號（下稱 刑事二審）判決駁回上訴確定在案等情，有上開刑事判決附 卷可稽（見本院卷一第21至24頁、本院卷二第187至191頁） 。惟民事訴訟與刑事訴訟之舉證責任並非相同，且依前開說 明，刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟判所認定之事實，非 當然有拘束民事訴訟判決之效力，準此，本院仍得本於證據 之取捨而為本件之認定，合先敘明。
⒉系爭手腕韌帶撕裂傷部分：
參之原告於本件事故發生日至中國附醫急診時，其傷勢包含 右尺骨閉鎖性骨折、雙手擦挫傷之手部傷勢，於事後回診時 並診斷出其右手遠端尺骨骨折、右腕挫傷，有中國附醫診斷 證明書可參（見本院卷一第203、215頁），可知原告於事發 當日右手確有受傷，且因該傷持續至中國附醫回診，是原告 主張其於本件事故後，因右手持續接受診治，醫生方診斷出 其右手之傷勢實為系爭手腕韌帶撕裂傷勢等語，應堪採信； 又本院依原告聲請囑託中國附醫鑑定系爭手腕韌帶撕裂傷勢 與本件事故之發生是否有因果關係，鑑定結果為：「事故發
生前，受鑑定人（按指原告）無相關症狀之就醫病史，則其 『右手腕韌帶撕裂』之傷勢與本件交通事故，可能應有高度因 果關係」，此有中國附醫112年3月16日院醫行字第11200038 72號函文可稽（見本院卷二第75頁），是原告主張系爭手腕 韌帶撕裂傷勢係肇因於本件事故，洵屬有據。至刑事一審就 上開事項函詢中國附醫，雖經中國附醫函覆：原告因右手腕 韌帶斷裂於109年6月1日至本院接受右手腕韌帶縫合手術， 其右手腕韌帶斷裂傷勢屬外力傷害造成，惟無法判定其直接 肇因為108年10月28日車禍事故所致等語，有中國附醫110年 4月6日院醫事字第1100003629號函為證（見刑事一審卷第96 頁），然該函並未綜合原告之就醫病史而為判斷，是自難作 為有利被告之認定。反之，中國附醫112年3月16日院醫行字 第1120003872號函文係綜合原告之就醫病史，並因而認定原 告所受系爭手腕韌帶撕裂傷勢與本件事故之發生有高度因果 關係，自堪採信。
⒊系爭視力減損傷害部分：
被告前因涉犯過失傷害罪嫌經臺中地方檢察署檢察官提起公 訴，而刑事一審於審理時，已就系爭視力減損傷害是否為本 件事故所致乙情函詢中國附醫，經中國附醫函覆：原告於10 8年10月28日因車禍事故致本院急診就診，爾後於眼科門診 追蹤發現其雙眼視網膜裂孔情形，並接受周邊視網膜雷射手 術，109年7月13日、同年11月12日接受視覺電位及視野檢查 ，檢查結果為左列視神經傳導異常及雙眼視野缺損，依其臨 床表現及評估判斷，應與車禍相關等語，有中國附醫110年4 月6日院醫事字第1100003629號函可稽（見刑事一審卷第96 頁）。是原告主張其因本件事故受有系爭視力減損傷害，亦 堪採信。至被告空言抗辯原告前有配戴眼鏡，系爭視力減損 傷害係因原告眼部疾病或近視所致云云，不足採信。 ⒋綜上，原告主張其因本件事故，因而受有系爭傷害、系爭視 力減損傷害、系爭手腕韌帶撕裂傷勢等情，應堪採信。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按汽車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，應在遵行車 道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內；汽車臨時停車時，快車道不得臨時停車，亦不得併排 臨時停車，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第111條 第1項第1款、第5款亦分別明訂。經查，王士槿駕駛肇事車 輛A，於肇事地點併排臨時停車而占用快車道，林宗勲駕駛 肇事車輛B行經肇事地點，則為閃避肇事車輛A，而貿然跨越
分向限制線駛入對向車道，因而與原告騎乘之系爭機車發生 碰撞，顯見被告就本件事故之發生均有過失甚明，又其等過 失行為為原告所受損害之共同原因，依上開規定，原告自得 依上開規定請求被告連帶賠償其所受損害。
㈣又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲 就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害、系爭視力減損傷害、 系爭手腕韌帶撕裂傷勢，因而支出醫療費用醫療費用218,93 1元，業據其提出前開中國附醫診斷證明書、中國附醫急診 、門診醫療收據為證（見本院卷一第72至185頁），且為被 告所不爭執，則原告前開醫療費用之支出堪認均係因被告本 件不法侵權行為所生財產上之損害，是原告請求被告賠償醫 療費用218,931元，應屬有據。
⒉看護費用：
原告主張其因本件事故所受傷勢，需專人看護14日，每日看 護費用以1,200元計算，共計16,800元等語，並提出前開診 斷證明書為證（見本院卷一第215頁），被告就此亦不爭執 。是原告請求看護費用16,800元，自屬有據。 ⒊不能工作之損失：
原告主張其因本件事故受有上開傷害，而於108年10月28日 起須休養70日，及自109年6月1日起需休養3個月，而以其平 均月薪38,683元計算，其受有不能工作之損失206,240元等 情，業據其提出在職證明書、薪資證明及中國附醫鑑定意見 書為證（見交附民卷第89至97頁、本院卷二第43頁），並為 被告所不爭執，故原告請求不能工作之損失206,240元，亦 有理由。
⒋牙橋製作費用：
原告主張因本件事故受有11及12牙齒脫位、21牙齒斷裂之傷 勢，故支出牙橋製作費用8萬元等情，業據提出弘達聯合牙 醫診所收據為證（見本院卷一第257頁），而為被告所不爭 執，是原告此部分請求，應屬有據。
⒌系爭機車維修費用：
原告主張其所有系爭機車因本件事故受損，支出維修費用29
,410元，因系爭機車使用已逾3年，經計算折舊後，其得向 請求賠償2,941元等情，業據提出廣茂機車行維修單為證（ 見交附民卷第87頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請 求，亦屬有據。
⒍交通費：
原告主張其因受有上開傷害，需搭乘計程車至中國附醫看診 ，因而支出交通費用28,860元等情，業據提出往返交通車資 圖為證（見本院卷一第277至283頁），而為被告所不爭執， 則原告請求交通費28,860元，自有理由。 ⒎勞動能力減損：
⑴原告主張其因系爭事故所受傷勢，致勞動力減損71％等情，為 被告所否認，並辯稱：原告主張之勞動力減損71％包含系爭 手腕韌帶撕裂傷勢及精神影響造成之減損，而計算勞動能力 減損時應排除系爭手腕韌帶撕裂傷勢及精神影響造成之減損 等語。經查，系爭手腕韌帶撕裂傷勢是因本件事故所致乙節 ，已認定如前，是被告抗辯勞動能力減損應排除此部分云云 ，尚不足採；又本院前依原告聲請囑託中國附醫鑑定結果： 「①若考量精神部分則有待最大醫療改善，日後再行評估， 僅採認手腕及視覺之勞動力減損，其永久勞動力減損為69％ 。②假設未來身心方面即使經過治療後，精神部分仍未改善 ，以7％之障礙計算，則合併後之永久勞動力減損為71％」， 有中國附醫111年9月8日院醫行字第11110013820號函暨鑑定 意見書可稽（本院卷一第491至498頁），可知原告精神部分 對勞動力減損之影響需待日後經過治療，再行評估，而其手 腕及視覺之勞動力減損為69％。而原告固主張應合併精神部 分而為勞動力減損之認定，惟依上開鑑定結果，可知永久勞 動力減損71％係以原告未來經過治療後，精神部分仍未改善 為計算之前提，而原告就此並未能舉證以實其說，是此部分 主張，礙難可採。準此，原告因本件事故，致勞動力減損69 ％，應堪認定。
⑵又原告主張其為79年2月16日生，自109年9月1日起至勞動基 準法規定之勞工強制退休年齡65歲之日即144年2月15日止， 尚有工作年資34年5月15日，以其本件事發前之平均薪資即3 8,683元計算，共計受有6,611,886元之損害等情，而被告就 原告主張之至法定強制退休年齡止之工作年資及每月薪資並 未爭執，故原告主張以上開工作年資及薪資計算其勞動力減 損之金額，洵屬有據。
⑶稽此，經以霍夫曼氏計算法扣除中間利息後，原告勞動能力 減損所受損害為6,425,554元（詳如附表之計算式），故其 請求被告賠償6,425,554元，自有理由。逾此範圍，則屬無
據。
⒏精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受上開傷害，而受有肉體及精神上 之痛苦，故請求精神慰撫金120萬元等情，經查： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他 各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有上開傷害， 經治療後，其仍難以回復正常視力，且其右手腕因韌帶撕裂 ，未來將遺留永久性輕度功能障礙，堪認原告所受之傷害， 確令其肉體及精神蒙受痛苦甚鉅，是其請求被告賠償其非財 產上之損害，洵屬有據。
⑵又原告為高中畢業，目前係兼職工作，月收入約5,000元至1 萬元，名下有投資、不動產數筆；林宗勲為國中畢業，工作 係臨時工，月收入約2萬至25,000元，名下有汽車1輛；王士 槿為專科畢業，職業為服務業，月薪約35,000元，名下有投 資1筆等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷一第378頁、 本院卷二第196頁），且有兩造稅務電子閘門所得、財產調 件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之 教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告 所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 ，應以80萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒐綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用218,931 元、看護費用16,800元、不能工作之損失206,240元、牙橋 製作費用8萬元、系爭機車維修費用2,941元、交通費28,860 元、勞動能力減損所受損害為6,425,554元、精神慰撫金80 萬元，合計共7,779,326元（計算式：218,931＋16,800＋206, 240＋80,000＋2,941＋28,860＋6,425,554＋800,000＝7,779,326 ）。逾此金額之請求，則屬無據。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與 有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，即屬相當。被告雖抗辯原告就本 件事故發生亦有車速過快，未注意車前狀況，又未減速慢行 ，作隨時停車之準備之過失云云，然為原告所否認。經查： ⒈按車速度，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過4 0公里；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應 減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第1、2款、道路 交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項固有明文。經查， 本件事故發生地點設有「慢」字之標字，有現場照片可稽（ 見臺中地檢署109年度偵字第15362號卷第63至81頁），而原 告應依規定減速慢行，惟被告抗辯原告未依規定減速慢行等 語，既為原告所否認，且被告並未就此舉證以實其說，是其 抗辯原告有未減速慢行之過失，自難可採。
⒉另參之監視器影像截圖（見臺中地檢署109年度偵字第15362 號卷第83至85頁），林宗勲駕駛肇事車輛B貿然跨越分向限 制線行駛至對向車道，而撞及行駛而至之原告騎乘系爭車輛 ，則林宗勲未依車道遵行方向行駛，本即為原告所難預測， 是林宗勲逆向行駛之行為，難認為原告所能注意，是被告抗 辯原告就本件事故之發生有未注意車前狀況之過失云云，礙 難採信。
⒊況刑事二審就本件事故發生原因囑託台中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定，鑑定意見為：①林宗勲駕駛自用小客車，無 號誌交岔路口右轉彎後，遇狀況跨分向限制線行駛致與對向 來車發生碰撞，為肇事主因。②王士槿駕駛自用小客車，於 分向限制線路段占用快車道併排臨時停車、妨礙其他人車通 行，為肇事次因。③高婉甄駕駛普通重型機車，無肇事因素 ，有鑑定意見書在卷可憑（見刑事二審卷第177至180頁）， 而與本院認定相同，亦徵原告就本件事故之發生，並無過失 。準此，被告抗辯原告就本件亦有過失云云，應無理由。 ㈥再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受 傷，共計領取強制汽車責任保險理賠金142,067元等情，有 原告提出之新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理 賠證明在卷可參（見本院卷一第323頁），而堪認定。則依 上開規定意旨，該等保險給付自為損害賠償金額之一部分， 故原告向被告為本件請求時，應依法將已領取之保險理賠金 扣除。經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為7,637,259 元（計算式：7,779,326－142,067＝7,637,259）。五、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第185條之規 定請求被告連帶賠償7,637,259元為有理由，應予准許；逾 此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又林
宗勲陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合， 爰酌定相當之金額准許之；本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告王士槿於預供擔保後，亦得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 錢 燕
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣6,425,554元【計算方式為：26,691×240.00000000+(26,691×0.00000000)×(240.00000000-000.00000000)=6,425,553.000000000。其中240.00000000為月別單利(5/12)%第413月霍夫曼累計係數，240.00000000為月別單利(5/12)%第414月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(15/28=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
, 台灣公司情報網