臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第154號
原 告 孔令儀
訴訟代理人 龔新傑律師
被 告 林忠義
林火炎
兼 共 同
訴訟代理人 游奕楨
上列當事人間請求除去所有權妨害事件，本院於中華民國112年6
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上同段3
64建號建物（下稱系爭建物）之所有人，原告並於本院110
年度司執字第4739號強制執行事件拍賣中拍定宜蘭縣○○鄉○○
段000地號土地（下稱系爭土地）、系爭建物及坐落系爭土
地上之暫編1041號建物，雖就所拍定之標的尚未獲得權利移
轉證書，然原告仍具買受人之地位，而被告竟將系爭土地提
供予他人堆置廢棄物，致系爭土地上及系爭建物之外圍現遭
他人任意棄置保守估計100公噸以上之大量廢棄物，依現場
情形已嚴重妨害系爭土地及系爭建物之使用人員、車輛進出
安全，並造成環境破壞，且有損害系爭建物之虞，為此，爰
以系爭土地拍定人即買受人之法律上地位，依民法第184條
第1項後段、第2項之規定提起本件訴訟，請求被告依民法第
213條第1項之規定將系爭土地回復原狀，並聲明：被告等人
應連帶清除宜蘭縣○○鄉000地號土地上所有廢棄物。
二、被告則以：原告就系爭土地僅為拍定人之身分，尚未取得權
利移轉證書，尚非系爭土地之所有人，應不得就系爭土地主
張權利，且現堆置於系爭土地上之廢棄物並非被告所堆置或
被告同意第三人堆置，是訴外人林仁輝允許他人堆置，且該
廢棄物係於民國110年間即存在，目前因刑事偵查程序進行
中遭檢警單位告誡不得擅自處理始未能清除等語，資為抗辯
，並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：
(一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟，如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任。若原告先不能 舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證或其所有舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條 第1項、第2項分別定有明文。本件原告依民法第184條第1項 後段、第2項請求被告將損害回復原狀，自應舉證證明被告 有何以背於善良風俗之方法加損害於原告，或有何違反保護 他人法令之行為致生損害於原告。
(二)查原告固主張被告3人有將系爭土地提供予他人任意堆置廢 棄物之行為，惟此情為被告所否認，而原告就所主張上情， 僅提出系爭土地之現場照片以及111年11月15日與被告游奕 楨等人會談之錄音光碟及其譯文為證據。惟自原告所提系爭 土地之照片（見本院卷第21-25頁），僅能見系爭土地上確 遭堆置有大量廢棄物，然無法判斷該廢棄物為何人所堆放； 而原告所提111年11月15日與被告游奕楨等人會談之錄音光 碟及其譯文（見本院112年度羅全字第6號卷），亦僅能見訴 外人陳朝城等人與被告游奕楨就系爭土地之爭議進行會談， 陳朝城等人並有主張係被告游奕楨等於系爭土地上堆置垃圾 ，惟此等譯文至多亦僅能證明陳朝城等人對於上揭廢棄物係 由何人堆置之主觀看法，亦無從證明上揭廢棄物究是否為被 告3人同意他人任意堆置。從而，本件原告雖主張被告將系 爭土地提供予他人任意堆置廢棄物之行為構成侵權行為，然 原告未能舉證證明被告有其所指行為，其本件主張自屬無據 。
(三)綜前所述，本件原告雖主張被告將系爭土地提供予他人任意 堆置廢棄物等情，惟原告就所主張上節，未能舉證以實其說 ，其本件依民法第184條第1項後段、第184條第2項之規定， 請求被告連帶將上開廢棄物清除，自難認為有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第184條第2項之 規定，請求被告連帶清除系爭土地上之廢棄物，並無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 蕭亦倫