臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第125號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 沙東星
被 告 李紋如
李東晉
上 一 人
訴訟代理人 賴宇宸律師
複代理人 徐子淳律師
上列當事人間撤銷遺產分割行為並回復原狀事件，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正。第二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回
後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項
定有明文。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人
對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利
行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民
法第1151條、第828條第3項分別定有明文。而遺產既屬全體
繼承人公同共有財產，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固
有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否
則當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號
裁判意旨可參）。故債權人依民法第244條行使其撤銷權，
如請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其
行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為
時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人
時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高
法院著有28年上字第978號裁判可資參照）。是債權人依民
法第244條規定，提起撤銷遺產分割之訴，除法律另有規定
外，應以包含債務人在內之全體繼承人為被告，其當事人始
屬適格。
二、原告主張：原告對被告李紋如已取得本院所核發之債權憑證
在案，被告李紋如尚積欠原告新臺幣（下同）22萬3,396元
及利息等。然被告李紋如迄今尚未清償，嗣知被告李紋如之
被繼承人李樹坤留有如起訴狀附表所示之不動產（下稱系爭
不動產），且其繼承人均未拋棄繼承，繼承人竟合意將系爭
不動產分割由被告李東晉繼承取得。被告李紋如明知積欠原
告款項未清償，恐原告追索而為該無償移轉行為，已害及原
告債權之實現，原告自得依民法第244條第1、4項規定提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產所為遺產分
割協議之債權行為與繼承登記之物權行為應予撤銷；㈡被告
李東晉就系爭不動產於111年3月4日之分割繼承為由，所為
之所有權移轉登記應予塗銷，並恢復由全體繼承人公同共有
之狀態。
三、經查，本件原告主張以被告李紋如將系爭不動產以分割繼承
為由移轉登記予被告李東晉之行為，已使原告權益受損，而
依民法第244條第1、4項規定，訴請撤銷系爭不動產所有權
之分割繼承行為，並請求被告李東晉應將系爭不動產以繼承
為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷等情，則依上開
規定及裁判意旨，自應以為遺產分割協議之當事人即被繼承
人李樹坤之全體繼承人為被告一同被訴，當事人始為適格。
而經本院向主管機關函查系爭不動產分割繼承登記之相關資
料，依函查結果李樹坤之全體繼承人非僅為被告李紋如、李
東晉2人，此有宜蘭縣羅東地政事務所112年2月4日羅地資字
第1120001029號函及附件可憑。本院亦已於112年5月23日當
庭裁定命原告於7日內補正，惟原告迄今仍未依限補正。是
本件原告僅以被告李紋如、李東晉提起本件訴訟，未以遺產
分割協議之全體當事人為被告，其當事人適格即有欠缺，依
上開規定及說明，本件原告之訴，顯無理由。
四、從而，原告提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，而顯無
理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第１款、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 羅東簡易庭法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 高雪琴