臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第48號
原 告 江美杏
訴訟代理人 陳志寧律師(法律扶助律師)
被 告 林茂祥
林杰
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112 年6 月27日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告林茂祥應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○地號土地如附圖 所示位置A（面積九一平方公尺）之果園移除，並將上開占 用之土地返還予原告；且應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆元， 及自民國一一一年九月二日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；暨自民國一一一年六月九日起至返還上開 土地之日止，按月給付原告新臺幣參元。
二、被告林杰應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○地號土地如附圖所 示位置B（面積二六六平方公尺）之菜園移除，並將上開占 用之土地返還予原告；且應給付原告新臺幣伍佰陸拾肆元， 及自民國一一二年二月十六日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；暨自民國一一一年六月九日起至返還上 開土地之日止，按月給付原告新臺幣玖元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告林茂祥負擔四分之一，被告林杰負擔四分之 三。
五、本判決第一、二項前段、中段，得假執行。六、本判決第一、二項後段於各期到期後，得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255 條第1 項但書第2 款、第256 條分別定有明文。。 本件原告起訴時原以林茂祥、黃秀美為被告，求為聲明：㈠ 被告林茂祥應將坐落於新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下 稱系爭土地）上如原證1 黃色處（面積以實測為準）之果樹 除去，並將上開土地返還予原告，並應給付原告新臺幣（下 同）34,375元，及自民國111 年6 月8 日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，暨自111 年6 月9 日起至騰空返還 土地之日止，按月給付原告573 元。㈡被告黃秀美應將系爭 土地上如原證1 綠色處（面積以實測為準）之果樹除去，並 將上開土地返還予原告，並應給付原告34,375元，及自111 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自 111 年6 月9 日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告57 3 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣因查明正確之鄰地 所有權人姓名，乃於112 年2 月6 日具狀變更第2 項聲明為 ：被告林杰應將系爭土地上如原證1 綠色處（面積以實測為 準）之果樹除去，並將上開土地返還予原告，並應給付原告 34,375元，及自111 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，暨自111 年6 月9 日起至騰空返還土地之日 止，按月給付原告573 元（見本院卷第105 至107 頁）。又 經本院會同兩造至現場履勘測量，並囑託新竹縣竹東地政事 務所（下稱竹東地政事務所）為鑑定、測量後，聲明更正為 ：㈠被告林茂祥應將系爭土地上如竹東地政事務所收件日期 文號111 年12 月20日東測土字第153700號、複丈日期112 年3 月3 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A 部分（面積 91平方公尺）之果園移除，並將上開土地返還予原告，並應 給付原告34,375元，及自111 年6 月8 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，暨自111 年6 月9 日起至騰空返還 土地之日止，按月給付原告573 元。㈡被告林杰應將系爭土 地上如附圖所示B 部分（面積266 平方公尺）之菜園移除， 並將上開土地返還予原告，並應給付原告34,375元，及自11 1 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨 自111 年6 月9 日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告 573 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第153 至1 55 頁）。經核原告更正當事人姓名及請求拆除地上物面積 之部分，均本於被告無權占用系爭土地之同一基礎事實而來 ，且屬因誤載及嗣後經測量而確定應拆除之地上物之面積及 位置後，所為之補充及更正事實上之陳述，揆諸首揭規定， 要無不合，均應准許。
二、本件被告林杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告林茂祥、林杰則分別 為鄰地即同段469 、468 地號土地（下各以地號稱之）之所 有權人，詎被告未經原告之同意，亦無合法權源，竟擅自於 系爭土地上設置果園及菜園，自屬無權占用系爭土地，顯然
妨害原告所有權之行使，原告自得本於所有權之作用，向被 告請求移除前揭占用土地部分之地上物，並返還所占土地予 原告；又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不法利 益，致原告所受相當於租金之不當得利或損害，原告亦得依 民法第179 條之規定，請求被告給付自起訴狀遞狀日回溯5 年之相當於租金之不當得利或損害及其法定利息，暨自起訴 狀遞狀日翌日起至返還占用土地之日止，按月計算之相當於 租金之不當得利。為此，爰依民法第767 條第1 項、第179 條之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：
㈠被告林茂祥部分：並未占用系爭土地，希望再測一次界線等 語置辯。
㈡被告林杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：㈠
㈠原告主張系爭土地為其所有，468 地號土地為被告林杰所有 ，469 地號土地則為被告林茂祥所有，被告林茂祥、林杰分 別於系爭土地上種植水蜜桃及高麗菜，各占用系爭土地如附 圖所示位置A 部分面積91平方公尺、B 部分面積266 平方公 尺等情，業據其提出系爭土地之土地所有權狀、地籍圖謄本 、現場照片等件影本為證（見本院卷第19至37頁），並經本 院囑託竹東地政事務所派員會同本院及原告、被告林茂祥至 現場履勘測量無訛，有勘驗測量筆錄及竹東地政事務所繪製 之土地複丈成果圖即附圖在卷可參（見本院卷第121 至123 頁、第127 至129 頁）；而被告林杰已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項分別定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文規定甚明。再按以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之。又無權占有，並不以故意或過失為要件 ，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。 本件原告主張系爭土地遭被告林茂祥、林杰搭建之果園、菜 園無權占有使用，依上開說明，自應由被告就上開果園、菜 園占有系爭土地係基於合法權源一節負舉證責任。被告林茂
祥固辯稱並未占用系爭土地云云，然被告林茂祥、林杰所搭 建之果園、菜園，確實有部分坐落在系爭土地上，業經本院 勘驗屬實，且經竹東地政事務所實地測量繪製附圖在卷可憑 ，反之，被告林茂祥迄未舉證證明其有何合法占有系爭土地 之權源，揆諸前開說明，被告林茂祥、林杰所有之果園、菜 園，係無權占用原告所有之系爭土地，已堪認定。從而，原 告本於所有權人地位，依民法第767 條第1 項前段、中段規 定，訴請被告林茂祥、林杰拆除系爭土地上如附圖所示A、B 部分之地上物，並將所占用之土地返還原告，即屬有理。 ㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人之土地 ，乃無法律上原因，侵害應歸屬他人之權益內容，而可能獲 得相當於租金之使用土地之利益，致他人受有損害，為社會 通常之觀念。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1 項定有 明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行 法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管 市縣地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法 第148 條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。 又依平均地權條例第16條之規定，土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價80%為申報地價。然基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地 價年息10%最高額。
㈣經查，被告林茂祥、林杰之果園、菜園無權占用系爭土地迄 今，業如前述。是依前揭說明，被告占用系爭土地之舉，核 屬無法律上原因，而受有相當於租金之利益，並致原告受有 損害。是原告依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租 金之不當得利，自屬有據。而查原告係於111 年6 月8 日向 本院提起本件訴訟，有民事訴訟起訴狀上本院收文戳章在卷 可查（見本院卷第11頁），而觀諸前開所述，被告林茂祥、 林杰分別占用如附圖所示A 部分（面積91平方公尺）及B 部 分（面積266 平方公尺），且到庭被告林茂祥對原告主張於 起訴前已占用5 年以上之情事亦無提出任何爭執，揆之上開 規定，原告就此部分請求被告給付起訴前5 年即106 年6 月 9 日至111 年6 月8 日止，及自111 年6 月9 日起至返還 系爭土地之日止之相當於租金之不當得利，於法有據。又原 告雖未提出系爭土地於106 年至111 年之申報地價資料，然
本院依職權上網搜尋公開資料後，系爭土地於106 年至108 年之公告地價為28元，109 年至110年公告地價為25元，依 前揭規定，系爭土地106 年至108 年之申報地價均為每平方 公尺22.4元（計算式：28×80% ＝22.4），109 年1 月至111 年1 月之申報地價為每平方公尺20 元（計算式：25×80% ＝2 0），有系爭土地公告地價查詢資料在卷可按。另系爭土地 現為山坡地保育區，使用地類別為林業用地，位處新竹縣尖 石鄉，甚為偏僻荒涼，對外交通阻隔不便，鄰近土地多以種 植農作物為主，周遭無經濟活動，且被告僅在系爭土地上種 植果蔬，別無其他利用等情，有空照圖、系爭土地現況照片 附卷足參（見本院卷第21頁、第25至37頁）。是本院衡量系 爭土地坐落位置、工商繁榮程度、生活機能便利性、被告占 用系爭土地之經濟價值、所受利益等情，認原告請求被告給 付相當於租金之不當得利之金額，應以系爭土地申報總價額 週年利率2%計算為妥適。故依被告所占用之土地面積（被告 林茂祥占用A 部分面積為91平方公尺、被告林杰占用B 部分 面積為266 平方公尺)，被告林茂祥、林杰自106 年6 月9 日至111 年6 月8 日止所受相當於租金之不當得利金額分別 為194 元、564 元（計算式詳如附表），而自111 年6 月8 日起至返還系爭土地之日止，被告林茂祥、林杰每月所受相 當於租金之利益各為3 元（計算式：20×91×2%÷12＝3，小數 點以下四捨五入，下同）、9 元（計算式：20×266×2%÷12＝9 ）。準此，原告請求相當於不當得利租金逾上開金額，尚屬 無據。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件被告應為之前揭不當得利給付， 係屬不確定期限之債務，應經催告後，被告自受催告時起始 負遲延責任，而應給付法定遲延利息。原告就起訴前已發生 之不當得利債權係於起訴時以起訴狀催告被告給付上開自10 6 年6 月9 日至111 年6 月8 日止之不當得利款項，再以民 事訴之變更狀變更被告，而起訴狀繕本係於111 年9 月1 日 送達被告林茂祥，民事訴之變更狀繕本則於112 年2 月15日 送達被告林杰，有送達證書2 紙在卷可稽（見本院卷第67頁 、第117 頁），是原告請求被告林茂祥自111 年9 月2 日；
被告林杰自112 年2 月16日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許；超過此部分之利 息請求，要屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告林 茂祥、林杰各將前開無權占用系爭土地如附圖所示A部分（ 面積91平方公尺）之果園、B部分（面積266 平方公尺）之 菜園等地上物移除，並將所占用之土地返還予原告，另依不 當得利之法則，請求被告林茂祥、林杰各給付原告相當於租 金之損害金194元、564元，及被告林茂祥自111 年9 月2 日 起、被告林杰自112 年2 月16日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，暨自111 年6 月9 日起至返還前開占用 系爭土地部分之日止，按月分別給付原告3 元、9 元，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔 保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣 告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。至原 告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 至被告林茂祥雖質疑如附圖所示複丈成果圖之測量結果，希 望再測一次界線等語；然如附圖複丈成果圖為竹東地政事務 所測量人員依據專業測量知識及經驗、套繪電腦圖資所為之 結果，應屬可信，且兩造亦未指陳系爭地上物與先前有何變 動之情事，則被告林茂祥復未舉證證明地籍圖經界線有何錯 誤，又未具體指出該測量有何錯誤或違法失真之處，僅空言 要求重新測量界線云云，尚非可採，本院認亦無就此重為測 量之必要，特此敘明。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶 請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額， 民事訴訟法第79條、第77條之2 第2 項有明文規定。本院審 理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部 分，係就相當於租金之損害部分為原告部分敗訴之判決，此 部分本即未計入訴訟標的價額，及另駁回之利息，金額甚微 ，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告依占用面積比例負擔 本件訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 蕭宛琴
附表：
請求項目 總金額 （新臺幣） 計 算 式 不當得利（起訴前往前5年計算，即自民國106年6月9日起至111年6 月8日） ①被告林茂祥部分：194元（23元＋82元＋73元＋16元＝194元） ②被告林杰部分：564元（67元＋238元＋213元＋46元＝564元） 106年6月9日至106年12月31日，共206日 ①被告林茂祥部分： 22.4元×91㎡×2﹪÷365日×206日＝23元（元以下四捨五入，下同） ②被告林杰部分： 22.4元×266㎡×2﹪÷365日×206日＝67元 107年1月1日至108年12月31日，共2年 ①被告林茂祥部分：22.4元×91㎡×2﹪×2年＝82元 ②被告林杰部分：22.4元×266㎡×2﹪×2年＝238元 109年1月1日至110年12月31日，共2年 ①被告林茂祥部分：20元×91㎡×2﹪×2年＝73元 ②被告林杰部分：20元×266㎡×2﹪×2年＝213元 111年1月1日至111年6月8日，共159日 ①被告林茂祥部分：20元×91㎡×2﹪÷365日×159日＝16元 ②被告林杰部分：20元×266㎡×2﹪÷365日×159日＝46元