臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第44號
原 告 陳英慈
被 告 陳毅騫（原名陳孝慈）
許景琇
許家瑋
黃宥璟
王熙
楊幃城
李君鋐
劉康阜
江鎧臣（原名江柏學）
許豪岳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告許豪岳應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟參佰參拾參元，及自民國一一二年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許豪岳負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴時原以卓訓沺、簡吳安、陳毅騫（原名陳孝慈） 、許景琇、黃冠翔、許家瑋、黃宥璟、王熙、楊幃城、李君 鋐、羅偉任為被告，並聲明：上開被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。嗣原告追加劉康阜、江鎧臣（原名 江柏學）、許豪岳為被告，並撤回對被告羅偉任之起訴（見 本院竹北司簡調卷第13至14、69至70頁，竹北簡卷第237、2 03頁），合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1 項前段規定，應予准許。又原告已於本院審理期間與卓訓沺
、簡吳安、黃冠翔成立調解（見本院竹北司簡調卷第201至2 02頁），是被告卓訓沺、簡吳安、黃冠翔，業已脫離本件訴 訟，併此敘明。
二、被告陳毅騫、許景琇、許家瑋、黃宥璟、李君鋐、劉康阜、 江鎧臣、許豪岳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告前於民國110年5月5日透過簡訊將自稱「耀陽講股工作室 投顧」集團成員LINE暱稱「李子晴」之人加入原告LINE通訊 軟體好友，訴外人林盈蘭則以「李子晴」客戶身分接近原告 ，訴外人王耀陽則為耀陽講股工作室線上講授股票投資之老 師，原告並下載該集團配合之「中正國際交易平台」開立之 專屬帳戶APP。原告因受「李子晴」慫恿及訴外人林盈蘭誆 稱投資絕對獲利之情形下，陸續依指示轉帳款項至「中正國 際交易平台」指定集團成員之銀行帳戶，申購渠等所推薦之 新股，其中於110年7月30日匯款25萬元、110年8月2日匯款5 萬元、5萬元（下合稱系爭3筆款項）至訴外人何寶慧申設之 中國信託銀行中原分行帳號598540*****0號帳戶（詳卷，下 稱第一層帳戶）後，由被告所屬詐騙集團成員轉帳至簡吳安 申設之第一銀行帳號29150*****2號帳戶（詳卷，下稱第二 層帳戶），簡吳安再依被告陳毅騫指示將款項提領出後交付 羅偉任，羅偉任再轉交予被告許豪岳等詐騙集團成員，致原 告受有系爭3筆款項之財產損害。被告雖未全數參與或處分 系爭3筆款項，然被告許景琇、許家瑋、黃宥璟、王熙、楊 幃城、李君鋐、劉康阜、江鎧臣、許豪岳及訴外人簡吳安、 黃冠翔自110年7月底某日起至110年8月中某日，陸續加入以 被告陳毅騫為首、成員為羅偉任及卓訓沺等之詐騙集團犯罪 組織，並出於共同犯罪之意思，彼此分工擔任車手、收水車 手、提款車手、集團成員招募手等工作或提供帳戶，共同實 現犯罪行為，並由詐騙集團成員平分詐騙而來之款項，自應 共同、連帶為渠等行為所造成之結果負責。另卓訓沺、簡吳 安、黃冠翔已與原告分別以2萬元、2萬5000元、3萬元成立 調解；卓訓沺已給付2萬元、黃冠翔已給付3萬元，簡吳安僅 清償1萬元；羅偉任則已在另案訴訟中賠償原告5萬元。 ㈡爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應連帶給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告許景琇、楊幃城：對於本院影印刑案相關證據資料沒有 意見，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告王熙：對於本院影印刑案相關證據資料沒有意見，然伊 未詐騙原告，原告遭騙之金錢亦未匯入伊之帳戶，伊沒有犯 法等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳毅騫、許家瑋、黃宥璟、李君鋐、劉康阜、江鎧臣、 許豪岳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告起訴主張之原因事實，係直接援引本院111年度金訴字第 81號刑事判決所載犯罪事實，惟該犯罪事實僅記載原告於11 0年7月30日匯款25萬元，110年8月2日匯款5萬元、5萬元之 事實，其餘則均為原告以外之其他被害人受害事實，本院依 原告到場辯論意旨及訴之聲明，認其主張原因事實應僅限於 其110年7月30日、110年8月2日所為系爭3筆款項部分，合先 敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。準此 ，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。
㈢經查，原告於110年5、6月間使用網路通訊軟體受自稱「耀陽 講股工作室投顧」集團成員LINE暱稱「李子晴」之人施以詐 術，而使用「中正國際交易平台」開立之專屬帳戶APP進行 投資，致陷於錯誤。其中於110年7月30日匯款25萬元、110 年8月2日匯款5萬元、5萬元至何寶慧申設之第一層帳戶後， 款項旋遭轉帳至簡吳安申設之第二層帳戶，再由簡吳安依詐 騙集團成員指示提領款項後交付羅偉任，羅偉任再轉交予被 告許豪岳等情，業據原告於刑案警詢時陳述明確，並有原告 於刑案提出之台中銀行個人網路銀行帳戶匯款資料、原告與 中正國際投資公司間LINE通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款 申請書、簡吳安於刑案警詢、偵查及審理時之陳述、簡吳安 提款影像暨提款明細、第一層帳戶資料及存摺交易明細、第 二層帳戶開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表、羅偉任 於刑案警詢及偵查時之陳述在卷可稽。又卓訓沺、簡吳安、 黃冠翔、羅偉任亦因原告本件遭詐騙之事與原告成立調解或
賠償原告損失，業據原告陳明在卷，並有調解筆錄在卷可參 （見本院竹北簡卷第203、204頁，竹北司簡調卷第201、202 頁）；羅偉任則於刑事案件警詢及偵查時明確指認將簡吳安 交付之款項扣除每日報酬5000元後轉交被告許豪岳，而被告 許豪岳經合法通知，未到場或具狀爭執，經本院審酌刑案相 關證據資料，足認原告遭詐騙之系爭3筆款項係匯至何寶慧 申設之第一層帳戶後，旋遭轉帳至簡吳安申設之第二層帳戶 ，再由簡吳安依詐騙集團成員指示提領款項後交付羅偉任， 羅偉任再轉交予被告許豪岳等事實，應堪認定。是簡吳安、 羅偉任與被告許豪岳於該詐欺集團成員共同侵害原告之目的 範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行 為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應就原 告遭詐騙之系爭3筆款項負共同侵權行為之連帶損害賠償責 任。
㈣原告雖主張簡吳安係依被告陳毅騫之指示提領或交付款項予 羅偉任，然為被告陳毅騫於本院111年度原訴字第42號刑事 案件所否認，且簡吳安於上開案件審理時具結否認被告陳毅 騫即為指示伊提領及交付第二層帳戶款項之人，被告陳毅騫 亦經本院以111年度原訴字第42號刑事判決為無罪之諭知等 情，有上開刑事判決附卷可稽，而原告於本院審理時亦表示 有收到被告陳毅騫被判無罪之判決，復未能提出其他證據資 料證明被告陳毅騫有參與或處分系爭3筆款項金流之具體行 為分擔態樣（見本院竹北簡卷第205頁），難認已盡舉證責 任，是原告既未能舉證證明簡吳安係受被告陳毅騫指示進行 提領及交付第二層帳戶款項，抑或被告陳毅騫就本案詐欺犯 行應成立共同侵權行為，是原告請求被告陳毅騫應就系爭3 筆款項負共同侵權損害賠償責任，尚非有據，不應准許。 ㈤原告另主張被告許景琇、許家瑋、黃宥璟、王熙、楊幃城、 李君鋐、劉康阜、江鎧臣亦應就其系爭3筆款項之財產損害 負連帶賠償責任，固據提出本院111年度金訴字第81號刑事 判決為憑，惟細繹該刑事判決，被告許景琇、許家瑋、黃宥 璟、王熙、楊幃城、李君鋐、劉康阜、江鎧臣，並非原告遭 詐騙匯款系爭3筆款項之共同正犯，渠等或部分受刑事有罪 判決之認定，然非原告本件主張之原因事實，參以本件所屬 詐騙集團內部分工甚為細密，原告復未能舉證證明被告許景 琇、許家瑋、黃宥璟、王熙、楊幃城、李君鋐、劉康阜、江 鎧臣有實際參與處分或取得系爭3筆款項之情事，是原告主 張渠等應負共同侵權行為之損害賠償責任，即非有據，不應 准許。
㈥按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務人中之一人為清 償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債 務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者， 除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶 債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均 分擔義務。民法第273條第1項、第2項、第274條、第276條 第1項、第280條本文分別定有明文。準此，債權人與連帶債 務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思， 他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而 定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者， 他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其 差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第 276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查 原告遭詐騙之系爭3筆款項應由簡吳安、羅偉任及被告許豪 岳連帶負賠償責任，已如前述，則渠等內部分攤金額各為11 萬6667元（計算式：35萬元÷3，元以下四捨五入）。原告前 與簡吳安以2萬5000元成立調解，並拋棄對簡吳安之其餘請 求，惟簡吳安僅給付其中1萬元，羅偉任則已在另案訴訟賠 償原告5萬元，經原告陳述明確，並有本院111年度竹北司簡 調字第379號調解筆錄可參（見本院竹北簡卷第203、204頁 、竹北司簡調卷第201頁），則原告就免除簡吳安債務9萬16 67元（計算式：11萬6667元－2萬5000元）部分，他債務人即 同免其責任。再簡吳安、羅偉任迄至本院言詞辯論終結前， 實際清償原告合計6萬元（計算式：1萬元＋5萬元），應自原 告得請求被告許豪岳賠償之金額中予以扣除。因此，原告得 請求被告許豪岳負連帶損害賠償責任之金額應為19萬8333元 （計算式：35萬元－9萬1667元－6萬元），逾此範圍之請求， 應屬無據。另卓訓沺、黃冠翔並未對原告構成共同侵權行為 ，即被告許豪岳非與卓訓沺、黃冠翔連帶對原告負賠償責任 ，則卓訓沺、黃冠翔與原告達成調解而已支付予原告之金額 ，此部分對原告清償之效力，自不及於被告許豪岳，併予敘 明。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告許豪岳 給付19萬8333元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月 12日起（見本院竹北簡卷第241頁）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，則原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核 無必要。至原告所受敗訴部分之其餘假執行聲請，因該部分 訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 竹北簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 王恬如