臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第382號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被 告 李蕓彤
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一一二年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國110年12月23日12時13分許，欲 將所騎乘之車號000-0000號普通重型機車停放於新竹縣湖口 鄉達生路橋下，然因下車時未扶穩機車，致機車往左傾倒， 撞及停放於機車左側由原告所承保即訴外人曾意君所駕駛、 訴外人曾錦田所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛）車頭，系爭車輛因而毀損。系爭車輛受損部分經送 廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）19,400元（材料14 ,400元、工資1,050元、烤漆3,950元），原告已依保險契約 給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償 權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：⑴被告應給付原告19,400元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告 負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之汽車保險計 算書、電子發票、新湖分局道路交通事故當事人登記聯單、 初步分析研判表、現場圖、行車執照、估價單、車損照片等 件為證（卷第13-35頁），與本院依職權調閱之A3類道路交 通事故調查紀錄表、現場照片（卷第46-53頁），核屬相符 。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供 本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。 本件被告停放機車時，因未扶穩機車，致機車往左傾倒碰撞 系爭車輛車頭，系爭車輛因而毀損，有前引資料附卷可參， 足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與 系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇 事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時 ，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查： ⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就 其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償， 而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條 規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人， 原告自得向被告求償。
⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為19,400元（材料1 4,400元、工資1,050元、烤漆3,950元），有電子發票、估 價單附卷可按（卷第15、25-29頁）。惟系爭車輛係於110年 1月出廠，有行車執照影本足憑（卷第23頁），至車禍發生 時（110年12月23日）已使用11月餘，揆之前揭說明，以新 品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細 則第48條第1項「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算每期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月 3日台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數
表」，自用小客車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、 定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期 間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ；不滿一月者，以月計。」之規定，系爭車輛為110年1月出 廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定 為該月15日，距離車禍於110年12月23日發生時，已使用11 月餘，以1年計，本件材料部分之損害經折舊後之價額為12, 000，有折舊自動試算表在卷可憑（卷第71-72頁），再加上 無須折舊之工資1,050元、烤漆3,950元，系爭車輛之修復費 用總計為17,000元（計算式：12,000+1,050+3,950＝17,000 ）。
㈣、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠 償17,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月23日（卷第 61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍，則屬無據，不應准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職 權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為 被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決 時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即 第一審裁判費1,000元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形 命一造負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網