貪污治罪條例
福建連江地方法院(刑事),訴字,110年度,5號
LCDM,110,訴,5,20230718,4

福建連江地方法院刑事判決
110年度訴字第5號
公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官
被 告 劉德全



選任辯護人 葉建廷律師
黃任顯律師
被 告 劉洵



選任辯護人 彭國書律師
黃韻宇律師
被 告 劉杰


選任辯護人 羅婉婷律師
被 告 鍾昉




選任辯護人 連睿鈞律師
被 告 楊偉龍



選任辯護人 陳鎮宏律師
被 告 王妍翎



選任辯護人 林李達律師
被 告 胡進江




陳慧茹


蔡錫鍊



義宸工程顧問有限公司

被 告 兼
代 表 人 龔任義


被 告 陳鈺欣


選任辯護人 陳頂新律師
黃子菱律師
被 告 李福恩



選任辯護人 城紫菁律師
被 告 劉虹儀


選任辯護人 蔡宜臻律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第26號、110年度偵字第42號、110年度偵字第47號、110年
度偵字第55號、110年度偵字第58號、110年度偵字第72號）及追
加起訴（110年度偵字第114號），本院判決如下：
主 文
一、申○○犯如附表一編號1至5主文欄所示之罪，共伍罪，各處如 附表一編號1至5主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期 徒刑玖年拾月，褫奪公權伍年，沒收部分併執行之。其餘被 訴部分無罪。
二、午○犯如附表一編號1至5主文欄所示之罪，共伍罪，各處如 附表一編號1至5主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期 徒刑肆年拾月，褫奪公權貳年，沒收部分併執行之。三、卯○○犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如



附表一編號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公 庫支付新臺幣參萬元。褫奪公權壹年。
四、宇○犯如附表一編號2、3主文欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表一編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公 庫支付新臺幣參萬元。褫奪公權壹年。
五、甲○○犯如附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主 文欄所示之刑。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。 褫奪公權壹年。
六、巳○犯如附表一編號4主文欄所示之罪，應處如附表一編號4 主文欄所示之刑及沒收之諭知。
七、壬○○犯如附表一編號4主文欄所示之罪，應處如附表一編號4 主文欄所示之刑及沒收之諭知。
八、乙○○犯如附表一編號4主文欄所示之罪，應處如附表一編號4 主文欄所示之刑及沒收之諭知。緩刑參年，並應向公庫支付 新臺幣肆萬元。
九、未○○無罪。
十、丁○○犯如附表一編號6、7主文欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表一編號6、7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○其餘被訴部分無 罪。
十一、癸○○、亥○○犯如附表一編號6、7主文欄所示之罪，共貳罪 ，各處如附表一編號6、7主文欄所示之刑。均應執行有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十二、宙○○犯如附表一編號6、7主文欄所示之罪，共貳罪，各處 如附表一編號6、7主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 沒收部分併執行之。
十三、義宸工程顧問有限公司犯如附表一編號6、7主文欄所示之 罪，各處如附表一編號6、7主文欄所示之刑。應執行罰金 新臺幣捌萬元。　　
犯罪事實
一、申○○為福建省連江縣政府產業發展處（下稱產發處）處長（ 產發處前身為建設局，於民國106年1月1日組織改制為產發 處，申○○於103年3月10日起至105年12月31日止擔任建設局 長，於106年1月1日起至109年6月22日止擔任產發處處長， 嗣於109年6月23日轉任連江縣政府參議），負責綜理連江地 區有關農、林、漁、牧及中小企業輔導等各項業務，屬依法 令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公



務員。卯○○係「就是愛創意有限公司」（下稱「就是愛創意 公司」）、「愛創意有限公司」（下稱「愛創意公司」）、 「創意盒子有限公司」（下稱「創意盒子公司」）之負責人 ，另為「好物有限公司」（下稱「好物公司」，名義負責人 為張雅惠）之實際負責人，卯○○雖設立上開數間公司，惟實 際上各該公司均共用辦公處所及員工。宇○、甲○○則係卯○○ 聘僱之員工，其中宇○於101年間進入「就是愛創意公司」擔 任專案企劃人員，負責協助主管謝秀雯執行桃園地區及連江 地區之政府機關標案執行事項，復於105年、106年間升任專 案經理人，專責連江地區政府標案之執行；而甲○○於105年 間進入「就是愛創意公司」擔任專案企劃人員，負責協助宇 ○執行連江地區之政府標案。嗣後宇○、甲○○於109年1月間（ 起訴書誤載為「109年2月間」）合夥向卯○○承接「創意盒子 公司」之股權，由甲○○出名擔任公司名義負責人，並共同營 運「創意盒子公司」。午○為申○○之長子，詎申○○擔任產發 處處長期間，竟利用身為機關首長之權勢，透過午○擔任白 手套，屢屢向承作採購案之廠商收取賄款，而分別為下列行 為：
㈠105年連江縣「馬祖首選海洋好禮」-馬祖海洋伴手禮發展計 畫：
⒈緣「就是愛創意公司」於102年間有意投標連江縣政府觀光局 「102年馬祖養生美食開發計畫」勞務採購案，惟該採購案 之評選會議結束後，時任連江縣政府觀光局長之申○○即透過 管道，輾轉要求卯○○同意讓午○及其友人庚○○進入「就是愛 創意公司」任職，並以「102年馬祖養生美食開發計畫」標 案款項10％之金額，作為午○及庚○○之薪資，而卯○○考量到取 得連江縣標案需要經常往返馬祖，有在地人協助會較方便， 遂允諾午○及庚○○進入「就是愛創意公司」之任職要求。嗣 午○、庚○○於102年間進入「就是愛創意公司」任職後，申○○ 即透過午○向卯○○透漏希望卯○○支付一些公關費給申○○，卯○ ○唯恐標案後續履約遭受刁難，遂於「就是愛創意公司」陸 續得標連江縣政府觀光局之「102年度運用戶外媒體宣導及 平面文宣宣導計畫」、「102年度運用大眾傳播媒體宣導計 畫」及「103年馬祖魚貝市場開拓行動計畫」等標案中，依 據申○○輾轉請午○幫忙傳話之指示，將相當於各該標案款項1 0％之金額，作為午○、庚○○之勞務報酬薪資，而此種「回饋 」一定比例標案款項之方式，即成為卯○○與申○○間之默契（ 此部分事實未據起訴）。
⒉連江縣政府建設局於105年間辦理「105年連江縣『馬祖首選海 洋好禮』-馬祖海洋伴手禮發展計畫」勞務採購案（下稱「10



5年馬祖海洋伴手禮發展計畫」），標案金額為新臺幣（下 同）705萬元，履約期限為105年3月31日起至107年7月31日 止，為履約期間橫跨3年度之採購案（詳細招標條件如附表 二編號1所載），申○○時任連江縣政府建設局長，並擔任該 採購案評選委員會之主席並兼任評選委員。此時午○、庚○○ 均已從「就是愛創意公司」離職，申○○、午○明知其等已無 任何自「就是愛創意公司」取得薪資之正當理由，竟仍共同 基於對職務上行為收受賄賂之犯意聯絡，由午○於105年3月1 1日下午6時許（即上開標案於105年3月10日公告之翌日）， 前往「創意盒子公司」與卯○○見面，轉達申○○邀請卯○○投標 「105年馬祖海洋伴手禮發展計畫」之意，並提出日後分配 標案金額10%至15％予申○○作為賄賂之要求。俟午○提出上開 賄賂之要求後，申○○慮及「105年馬祖海洋伴手禮發展計畫 」之標案金額較高，利潤豐厚，恐卯○○日後拒絕交付賄款， 遂於卯○○以「好物公司」之名義參與投標後，刻意於該標案 於105年3月31日召開評選會議之前，先行透過午○邀約卯○○ 於105年3月27日下午3時許在臺北松山機場私下見面，藉以 展現其身為機關首長之權勢及對於該標案之重視，並向卯○○ 稱「我們馬祖的標案跟別的地方的比較不一樣，希望你好好 做！」（註：當時連江縣政府尚未召開評選會議決議由好物 公司取得標案），以此方式暗示卯○○日後依指示交付賄款； 而卯○○承作標案多年，首次遭遇主辦標案之機關首長私下邀 約見面，加以午○事前已明確轉達申○○索賄之要求，其見申○ ○之異常舉措，心中已知因本件標案金額龐大，申○○有意藉 此表現權勢，而卯○○復慮及於102年、103年間，即有以相當 於標案金額10％之款項「回饋」作為午○薪資之慣例，唯恐此 次若未依申○○之指示交付賄款，將無法順利取得標案款項， 遂萌生行賄之意而與申○○、午○達成期約交付賄賂之合意。 嗣於「105年馬祖海洋伴手禮發展計畫」之評選會議結束後 ，「好物公司」順利得標（評選過程查無違背職務之事證） ⒊俟連江縣政府於105年5月25日將「105年馬祖海洋伴手禮發展 計畫」之第一期款撥付予「好物公司」後不久，申○○即主動 向卯○○索討賄款，惟卯○○恐行賄之犯行曝光，遂要求申○○提 供人頭資料予「好物公司」作帳，藉以將賄款偽裝為「工讀 費」出帳，然上開標案之金額甚高，倘以人頭申報勞務費用 ，人頭將遭課徵稅賦，申○○因此難以覓得人頭使用，遂指示 卯○○以現金方式交付賄款，並主動將賄款降低為相當於標案 金額9％。謀議既定，申○○即於每期案款撥付後，親自或透過 午○與卯○○約定交付賄款之時間、地點，而卯○○接獲申○○之 指示後，即基於對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之



犯意，於如附表三編號1所示之時間、地點，交付如附表三 編號1所示之各期賄款，而申○○及午○亦共同基於對職務上行 為收受賄賂之犯意聯絡，由申○○親自或由午○收受該等賄款 。
㈡108年度離島產業升級輔導計畫：
產發處於108年6月6日，公告招標「108年度離島產業升級輔導計 畫勞務採購案」（下稱「108年度離島產業升級輔導計畫」）， 標案金額為191萬元，並另保留後續擴充採購案3年（詳細招標 條件如附表二編號2所載），申○○時任產發處處長，並擔任 該採購案之評選委員。「創意盒子公司」於108年7月12日得 標上開採購案，斯時宇○已升任專案經理人，全權負責連江 地區採購案之執行，卯○○則退居公司經營者之角色，僅針對 公司之成本、獲利層面予以關心。詎連江縣政府於108年8月 13日依約撥付上開採購案之第一期款項57萬3,000元予「創 意盒子公司」後，申○○有意依循舊有慣例向得標廠商收取相 當於標案款項10％之賄款，遂與午○共同基於對職務上行為收 受賄賂之犯意聯絡，由午○於108年8月13日以後某日撥打電 話向宇○稱：「老大問妳說，第一期款的錢什麼時候可以給 ？」等語，而要求賄賂，宇○見狀，即詢問卯○○之意見，而 卯○○因早有以標案金額10％之款項行賄申○○之慣例，其慮及 若未依指示交付賄款，日後履約恐遭刁難，遂向宇○表示「 要就給他。」等語，宇○接獲卯○○之指示後，即與卯○○共同 基於對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡， 由宇○與午○聯繫交付賄款之細節，而其等為避免犯行曝光， 即由劉洵交付不知情之友人連恩之身分資料予宇○，再由宇○轉 交予「創意盒子公司」不知情之會計廖倩伶以「工讀費」之 名義作帳，藉以營造「創意盒子公司」聘請連恩擔任工讀生 之假象，嗣後再由宇○提領相當於第一期款項10％之現金（即 5萬7,000元），並與午○相約於108年10月21日下午某時許， 在「創意盒子公司」位於新北市○○區○○街0號11樓之辦公室 內交付賄款，而申○○及午○亦基於對於職務上行為收受賄賂 之犯意聯絡，由午○依約出面收受該筆賄款。嗣後連江縣政 府陸續於108年12月17日、109年1月9日撥付「108年度離島產業 升級輔導計畫」之第二期款、第三期款予「創意盒子公司」 後，卯○○與宇○亦接續前開對公務員不違背職務行為交付賄 賂之犯意聯絡，由宇○循相同模式以「工讀費」之名義作帳後 ，於如附表三編號2所示之時間、地點，交付如附表三編號2 所示之各期賄款，而申○○及午○亦接續前開對職務上行為收 受賄賂之犯意聯絡，由午○出面收受該數筆賄款。　㈢108年度離島產業升級輔導計畫-109年度擴充採購案：



產發處於109年3月12日，針對「108年度離島產業升級輔導計畫 」進行109年度之後續議價擴充程序，決議由「創意盒子公司」 繼續承作標案（下稱「109年度擴充採購案」），標案金額為 295萬元（詳細招標條件如附表二編號3所載），申○○時任產 發處處長，並擔任該採購案之評選委員。此時「創意盒子公 司」已由宇○、甲○○承接股權，卯○○則退出該公司之經營， 而宇○接任「創意盒子公司」之經營業務後，有感於創業維 艱，遂央求午○代為詢問申○○可否免除收受賄款之慣例，惟 申○○並不同意，申○○遂與午○共同基於對職務上行為收受賄 賂之犯意聯絡，由午○向宇○回覆仍須繼續給付賄款，宇○、 甲○○聽聞後，唯恐日後標案續約及履約遭受刁難，遂共同基 於對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，待 連江縣政府於109年4月1日、109年11月13日將上開採購案之 第一期款、第二期款核撥予「創意盒子公司」後，即延續以 往由午○提供不知情友人連恩、辛○身分資料，並以「工讀生 」之名義作帳領取薪資之方式，由宇○於如附表三編號3所示 之時間、地點，交付如附表三編號3所示之各期賄款，而申○ ○及午○亦共同基於對職務上行為收受賄賂之犯意聯絡，由午 ○出面收受該數筆賄款。適申○○於109年6月間，因「大坵島 撲殺梅花鹿事件」引發輿論撻伐，遂遭調任為連江縣政府參 議，宇○見狀，認申○○於110年度已無影響產發處標案之權勢 ，即於109年11月16日撥打電話向午○表示隔年起即拒絕給付 賄款，故未交付上開採購案之第三期款予申○○與午○。二、緣連江縣政府為培養連江地區中小企業創新研發能力及產業競 爭力，訂定連江縣政府地方產業創新研發計畫（下稱SBIR補助 計畫），予以符合資格並經評選合格之中小企業最高100萬 元之補助，該補助案並由產發處負責執行及審核。而依該補 助計畫之規定，申請補助之中小企業之營業登記地需設籍在 連江地區，且同一廠商每一年度以申請一次補助案為原則，申○ ○時任產發處處長，為辦理之SBIR補助案及採購案之主持人 及評選委員。午○、巳○分別為申○○之長子、次子，詎午○、 巳○為貪圖高額補助款，竟在申○○之配合下分別為以下行為 ：　　
㈠107年度地方型SBIR補助計畫：
⒈午○、巳○於107年間，有意共同申請連江縣政府107年度地方 型SBIR補助計畫，惟因其等均為申○○之親屬，倘以自己名義 申請補助，恐遭連江縣政府以利益衝突為由剔除補助資格， 午○、巳○遂找尋壬○○、乙○○共同參與申請補助，並另向不知 情之友人葉韻汶、謝和原借用身分資料，再由乙○○於107年6 月間，將其與壬○○、謝和原之戶籍遷入午○、巳○所提供位於



連江地區之親友住處；復以壬○○、乙○○、謝和原、葉韻汶為 負責人，設立如附表四編號1至4所示之偉鑫企業社、紘翊企 業社、興創企業社、福城企業社等公司，並由午○、巳○向不 知情之舅舅陳玉亮借用位於「連江縣○○鄉○○村000號」、「 連江縣○○鄉○○村000○0號」之房屋供設立公司登記，藉以營 造該等公司均為連江地區中小企業之假象；午○、巳○另向巳 ○任職之「承虹生物科技股份有限公司」（設立登記於連江 縣，下稱承虹公司，即如附表四編號5所示之公司）不知情 之負責人張永興借用承虹公司之名義作為申請補助之用。　⒉俟尋得如附表四編號1至5所示之偉鑫企業社等5間公司後，午 ○、巳○即於107年6月間，以該5間公司之名義向產發處申請1 07年度地方型SBIR補助計畫，詎申○○身為產發處首長，並兼 任上開補助計畫評選委員會之主持人及評選委員，屬於受連 江縣政府委託審核補助款使用方式，而受委託處理事務之人 ，理應忠實執行業務，不得假借權力，圖自己或他人之利益， 其明知如附表四編號1至5所示之5間公司均為午○、巳○為規 避補助資格限制所虛設或借用之公司，且同一人於同一年度同 時以5間公司申請補助，亦不符補助規定，竟意圖為第三人不 法之利益，假借職務上之權力及機會，故意隱瞞午○、巳○借 用他人名義申請補助之事，並於107年8月間，擔任評選委員 會之主持人及評選委員參與該補助案之審議，最終全數通過 如附表四編號1至5所示5間公司之補助案申請，午○、巳○共 計獲得414萬1,000元之補助額度（註：補助額度僅為最高補 助上限，此與最終詐得金額不同），致生損害於連江縣政府 。
　⒊午○、巳○順利以如附表四編號1至5所示公司取得補助資格後， 有鑑於依該補助計畫之規定，廠商實領補助經費不得超過所提 計畫總經費之50％，遂有意藉由拉高計畫總經費之方式，獲取 較高額度之補助款，午○、巳○竟與壬○○就偉鑫企業社，午○、 巳○、壬○○及乙○○就福城企業社，共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及行使業務上登載不實內容文 書之犯意聯絡；午○、巳○就紘翊企業社、興創企業社、承虹 公司，共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及行使 業務上登載不實內容文書之犯意聯絡，以如附表五所示親友 之名義製作不實之人事薪資及差勤資料，用以虛增偉鑫企業 社等公司之人事支出；復接續以相當於發票金額5％至10％不 等金額之報酬，向如附表六所示之人久氣電行等公司購買不 實之統一發票，用以虛增偉鑫企業社等公司之「材料費」、 「委託研究費」、「委託設計費」或「技術或智慧財產權購 買費」等支出（廠商開立不實發票供午○等人詐領補助款部



分，均經本院另以簡式審判程序審結）。嗣後再持上開製作 之不實人事差勤資料及統一發票，向連江縣政府承辦公務員 申請核銷補助款，致該不知情之承辦公務員陷於錯誤，遂將 如附表八之一至八之五所示之各期補助款匯入各該公司之10 7年度地方型SBIR補助計畫補助專戶內（共計詐得255萬332 元），並足以生損害於連江縣政府審核107年度地方型SBIR 補助計畫之正確性。
⒋而申○○於午○等人依上開補助計畫履約期間，唯恐其等因進度 落後未能順利請領補助款，竟接續前開背信之犯意，於如附 表四編號1至5所示之公司有履約進度落後之情況時，即於10 8年1月28日、同年4月17日、同年6月22日、同年7月23日、 同年7月25日、同年9月20日間，多次主動將相關訊息傳送至 由申○○、午○、巳○等人共組之通訊軟體LINE家庭群組（群組 名稱：「美國一家人」）內，藉以提醒午○、巳○履約之進度 ；復分別於108年1月28日、同年2月22日，撥打電話向午○、 巳○稱：「你們今年的SBIR今天資料沒有補齊，全部被取消 哦」、「你們那個資料，今天以前一定要送哦」、「今天如 果沒送，你們那個統統要解約，錢要繳回去喔」、「你的幾 個SBIR進度有落後哦，其中六家有落後狀況，可能要安排時 間來現場報告或視訊報告」等語，以提醒午○、巳○注意遞送 履約資料之時間，並以此種方式掩護午○等人繼續同時以多 家公司進行履約，終至成功詐領共計255萬332元之補助款， 致生損害於連江縣政府。
㈡108年度地方型SBIR補助計畫：
⒈午○於108年6月間，有意再次申請連江縣政府108年度地方型S BIR補助計畫，遂於提出補助申請前，針對擬定計畫之方向 先行徵詢申○○之意見，經申○○首肯後，午○即向不知情之許 彩虹借用「枕戈待旦特產行」之名義，並以「馬祖酒粕手工 皂研發計畫」為名，向連江縣政府申請108年度地方型SBIR 補助計畫。
⒉而申○○身為產發處之首長，並兼任上開補助計畫評選委員會 之主持人及評選委員，明知「枕戈待旦特產行」實際上係由 午○向他人借名使用，依公職人員利益衝突迴避法第14條第1 項規定：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受 其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對 價之交易行為」，午○為同法第3條第1項第2款所列之「關係 人」，依法不得受連江縣政府之補助，竟仍基於圖利之犯意 ，違背上開公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規定， 對於其主管之事務，非但未迴避午○申請之補助案，反刻意 隱瞞午○借用他人名義申請補助之事，並於108年8月間，擔



任評選委員會之主持人及評選委員參與該補助案之審議，最 終順利通過「枕戈待旦特產行」（補助案之詳細資料，參如 附表四編號6所示）之補助案申請，以此方式直接圖午○之不 法利益，並使午○因此獲得83萬3,000元之補助額度（註：補 助額度僅為最高補助上限，此與最終詐得金額不同）。 ⒊午○順利以「枕戈待旦特產行」之名義取得補助資格後，有鑑 於依該補助計畫之規定，廠商實領補助經費不得超過所提計畫 總經費之50％，遂有意藉由拉高計畫總經費之方式，獲取較高 額度之補助款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 行使業務上登載不實內容文書之犯意，以如附表五所示親友 之名義製作不實之人事薪資及差勤資料，用以虛增「枕戈待 旦特產行」之人事支出；復接續以相當於發票金額3％至10％ 不等金額之報酬，向如附表七所示之唯創公司等公司購買不 實之統一發票，用以虛增「枕戈待旦特產行」之「技術或智 慧財產權購買費」支出（廠商開立不實發票供午○詐領補助 款部分，均經本院另以簡式審判程序審結）。嗣後再持上開 不實之人事差勤資料及統一發票，向連江縣政府不知情之承 辦公務員申請核銷補助款，致該承辦公務員陷於錯誤，遂將 如附表八之六所示之補助款匯入枕戈待旦特產行之108年度 地方型SBIR補助計畫補助專戶內，共計詐得69萬8,832元（ 另107年度及108年度地方型SBIR補助計畫之詐領款項匯總表 ，請參如附表九所示），並足以生損害於連江縣政府審核10 8年度地方型SBIR補助計畫之正確性。
三、宙○○係義宸工程顧問有限公司（下稱義宸公司）代表人，丁 ○○則係連江縣北竿鄉大坵島之「大坵生態樂園民宿」負責人 。緣產發處為維護管理連江縣北竿鄉大坵島之環境及調查梅 花鹿之健康情形及數量，分別於108年間公開招標「108年度連江 縣推動野生動植物合理利用之管理計畫（勞務）採購案」、109 年間公開招標「109-110年連江縣推動野生動植物合理利用之管理 計畫（勞務）採購案」等2件標案（詳細標案資訊如附表十編 號1、2所載），丁○○獲知該標案後，遂與友人癸○○、亥○○商 討欲合夥投標承作，惟其等並未設立公司登記，不符合該標案 之投標資格，詎其等竟先後共同基於意圖影響採購結果而借 用他人名義及證件投標之犯意聯絡，由癸○○分別於108年間 某日，向義宸公司負責人宙○○借用義宸公司之名義使用，而 義宸公司並無參與投標之意願，宙○○仍基於影響採購結果之 犯意，容許丁○○、癸○○、亥○○借用義宸公司名義及證件投標 「108年度連江縣推動野生動植物合理利用之管理計畫（勞務）採購 案」，雙方並約定丁○○、癸○○、亥○○以義宸公司名義得標後 ，如連江縣政府發放款項予義宸公司時，義宸公司得保留其



中8%（5%作為繳交營業稅所用，其餘3%作為報酬），嗣後再 由癸○○以義宸公司之名義填寫標單及製作投標所需文件，持 向產發處投標，最後並由義宸公司得標而影響採購結果。丁 ○○、癸○○、亥○○履行上開標案完畢後，產發處復於109年間公 開招標「109-110年連江縣推動野生動植物合理利用之管理計畫（ 勞務）採購案」，丁○○、癸○○、亥○○有意繼續投標承作，遂 再次共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義或證件投標 之犯意聯絡，由癸○○於109年間某日，同樣保留標案款項8％ （5%作為繳交營業稅所用，其餘3%作為報酬）之金額為對價 ，向宙○○借用義宸公司之名義使用，義宸公司亦無參與投標 之意願，宙○○仍基於影響採購結果，容許他人借用本人名義 或證件參加投標之犯意，同意提供義宸公司之名義及文件予 丁○○等人投標，嗣後再由癸○○以義宸公司之名義填寫標單及 製作投標所需文件，持向產發處投標，最後再次由義宸公司 得標而影響採購結果。
四、案經法務部廉政署移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告申○○部分：
㈠共同被告卯○○於歷次、宇○於110年2月25日之廉詢筆錄，為被 告以外之人於審判外之言詞陳述，業據被告申○○及其辯護人 於本院準備程序及審理時表示不同意有證據能力（見本院卷 四第23至25、172至177頁、本院卷五第417至424、514至521 頁），是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，即不得作為證 據。
　㈡被告申○○之辯護人主張證人即同案被告卯○○、宇○於偵查中之 陳述，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，於 被告申○○或辯護人對之行使反對詰問權前，無證據能力云云 。按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流詰問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟 制度之設計，係以刑事訴訟法第166條以下所規定之交互詰 問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與 否之證據適格，性質上並非相同。又未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據 ，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證 據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖因其陳



述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，惟並非無 證據能力而禁止使用，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院 97年度台上字第356號判決意旨參照）。經查，證人卯○○、 宇○於偵查中均經具結後始向檢察官為陳述，並經檢察官告 知偽證之處罰及具結之義務後具結作證，依上述說明，本屬 有證據能力之傳聞證據，復查無有何消極上顯有不可信之情 況，自有證據能力。另本院審理時業已傳喚證人卯○○、宇○ 到庭行對質詰問，完足合法之調查，揆諸前揭說明，證人卯 ○○、宇○於偵查中向檢察官所為之證述，自得作為本案論罪 之依據。
　㈢被告申○○之辯護人又主張證人卯○○於110年3月21日、宇○於11 0年3月5日、甲○○於110年2月22日偵查中之陳述，是以傳聞 內容再為傳聞供述，並非陳述其親身經歷之事實，所述不得 作為證據云云。然按被告以外之人所為之供述證據，究為傳 聞或非傳聞，應求之待證事實與該供述者之知覺間之關係如 何為定，供述者所為知覺體驗之內容，以之為待證事實者， 自非傳聞，若供述者僅係轉傳述與待證事實有直接知覺之人 之見聞者，則為傳聞，是以同一供述證據之組合，可能涵括 傳聞與非傳聞，應分別情形定其證據能力之有無（最高法院 106年度台上字第287號判決意旨參照）；證人以聞自他人在 審判外之陳述作為內容，到庭而為轉述者，屬傳聞之證詞， 未經依法調查原始證人，無從擔保其陳述內容之真實性，固 不得採為判決之基礎；然證人如係就其本人親身經歷所見聞 之事實經過，在審判中到庭陳述，其證言即得採為認定被告 犯罪之證據。經查：
　⒈證人卯○○於110年3月21日偵訊時證稱宇○向其表示「108年度離島 產業升級輔導計畫」有公關費支出成本，其並同意宇○放款 乙節；證人宇○於110年3月5日偵訊時證稱關於卯○○告訴宇○ 其與申○○見面之情形，隨後午○及庚○○至「就是愛創意公司 」上班，嗣「好物公司」得標「105年馬祖海洋伴手禮發展 計畫」時，午○與庚○○已離職，然費用報表裡面仍有4筆傭金 費用，其很憤怒而與卯○○吵架乙情，另證稱其於「109年度 擴充採購案」中，曾詢問午○可否不再支付賄款，然午○向其 表示申○○不同意乙節，均為其等親身體驗之事實（詳後述） ，並非轉傳述他人於審判外陳述之傳聞證據，復查無有何消 極上顯有不可信之情況，另本院審理時業已傳喚卯○○、宇○ 到庭行對質詰問，完足合法之調查，揆諸前揭說明，證人卯 ○○於110年3月21日、宇○於110年3月5日偵查中向檢察官所為 之證述，自得作為本案論罪之依據。被告申○○辯護人否認其



等於偵查中證述之證據能力，尚無足採。
　⒉證人即同案被告甲○○於110年2月22日偵訊時證稱：我於108年 間只是「創意盒子公司」的員工，在進公司後不久，就聽傳 動公司的人說過要將標案10％金額回饋給申○○等語（見偵26 卷三第177頁），依證人甲○○所述，要將標案10%回饋給被告 申○○乙情，係證人甲○○聽聞案外人傳動公司員工所言，而非 其親身經歷之事實，依前揭判決意旨，自無證據能力。然證 人甲○○同時證稱：我知道「108年度離島產業升級輔導計畫」有 將10％的回饋金給申○○，且都是給現金，因為我需要寫請款 單，且這些錢是以「連恩」的名義申報勞務報酬，但「連恩 」根本沒有任何理由可以領取報酬，我會交付賄款是因為比 較心安等語，就「創意盒子公司」有以「連恩」名義作帳請 領「108年度離島產業升級輔導計畫」款項10%金額，乃證人甲○ ○親身經歷之事實，且非出於單純之意見或推測，證人甲○○ 就此部分於本院審理時所為之證述，依法自有證據能力，被 告申○○辯稱甲○○上開證述係傳聞證言，而無證人之適格云云 ，並非足採。
㈣證人即同案被告巳○於110年2月22日廉詢所為之陳述，業經本 院於112年3月6日準備程序勘驗在案，被告申○○及其辯護人 復於本院準備程序時對於勘驗後之內容亦表示即不爭執其證