臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第370號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 翁翊哲
被 告 周崇安
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年7月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零伍拾元，及自民國112年4月26日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前以分期付款方式向原告購買手機（Apple 13 Pro Max），分期總價為新臺幣（下同）80,280元，約定 付款期間自民國111年8月25日起至114年7月25日止，合計36 期，每期繳納金額為2,230元，被告並簽立中古手機分期付 款買賣契約書1份（下稱系爭契約書）。惟被告僅繳納1期後 ，即未再依約繳納，尚積欠本金78,050元未清償，依系爭契 約書第11條約定及民法第389條規定，其餘未到期部分視為 全部到期，且應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息 16％計算之利息。綜上，原告爰依據系爭契約書之法律關係 提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務。」、「分期付價之買賣，如約定買 受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人
遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支 付全部價金。」，民法第345條第1項、第367條、第389條分 別定有明文。經查，原告上揭主張，業據其提出系爭契約書 、繳款明細等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查 上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而， 原告依據系爭契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原 告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規 定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並 依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 粘嫦珠