臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度潮小字第319號
原 告 黃閔瑜
被 告 方景立
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）30,117元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以30,117元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領
原告主張詐騙集團成員假冒銀行客服人員，於108年12月17日17時57分稍前某時撥打電話向原告佯稱因網購廠商將其誤設為經銷商，需操作自動櫃員機及網路銀行取消設定云云，致原告陷於錯誤，而於108年12月17日17時57分許匯款如主文所示金額（含手續費15元）至訴外人梁宜羚之華南銀行帳戶，並由被告搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，於108年12月18日18時7至8分許，在高雄市○○區○○路000○000號中華郵政鳳山鎮北郵局自動櫃員機接續提領2萬元、1萬元復交予詐騙集團上游成員，犯三人以上共同詐欺取財罪而應賠償其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取本院臺灣高雄地方法院110年度金訴字第152號刑事案件卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知後，具狀陳明同意以一造辯論終結本案，惟未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌前揭證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於112年6月9日發生送達效果），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 洪雅玲