臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第856號
原 告 潘聖賢
訴訟代理人 邱國逢律師
(法扶律師)
被 告 潘慶州
兼訴訟代理
人 潘慶源
訴訟代理人 林福容律師
(法扶律師)
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年6月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭 土地）為原告所有，詎被告共有如附圖所示編號A之二層樓 建物(門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號，下稱系爭建物)，無 權占用系爭土地（占用面積為68平方公尺），系爭建物已妨 礙原告使用系爭土地，原告爰依據民法第767條第1項規定， 請求被告拆除系爭建物並返還占用之系爭土地等語，並聲明 ：被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A之系爭建物拆除 ，並將上開占用之土地返還原告。
二、被告之答辯：
㈠原告之父親潘秋雄原為系爭土地之共有人，另系爭建物為被 告父親莊癸義所興建，嗣莊癸義死亡後，系爭建物由被告2 人因繼承而共有取得。
㈡又莊癸義與潘秋雄於民國87年9月21日有簽訂合約書1份（下 稱系爭合約書），約定由潘秋雄將系爭建物占用之系爭土地 出售予莊癸義，當時系爭建物業已存在，則依據最高法院85 年度台上字第389號判決先例意旨，土地之出賣人已將土地 交付買受人，買受人占有系爭土地即具有正當權源，自非無 權占有，且兩造分別為潘秋雄、莊癸義之繼承人，基於繼承 之法律關係，兩造均應受系爭合約書約定之拘束，故被告並 非無權占用系爭土地，原告依據民法第767條第1項規定而為 上揭聲明之請求，並無理由，請予駁回等語，並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記公務用謄本及其歷
年異動索引、地籍圖謄本、不動產買賣契約書、土地所有權 買賣移轉契約書等資料在卷可參，且經本院至現場勘驗無誤 ，並有本院勘驗筆錄、現場照片、屏東縣恆春地政事務所函 文暨所附土地複丈成果圖（即附圖）等資料附卷可憑，應堪 認屬實：
㈠系爭土地現為原告所有。原告父親潘秋雄原為系爭土地之共 有人，嗣原告分別於98年2月間向潘秋雄購買系爭土地之權 利範圍492/5296；108年5月間向訴外人潘秋明購買系爭土地 之權利範圍492/5296；109年9月間向訴外人潘秋福購買系爭 土地之權利範圍492/5296；110年4月間向訴外人潘秋郎購買 系爭土地之權利範圍492/5296。嗣於110 年7 月間原告因分 割取得系爭土地全部。
㈡系爭土地其上有系爭建物（為未保存登記建物，亦無房屋稅 籍資料）占用，被告為系爭建物之共有人。又系爭建物原為 被告父親莊癸義起造而所有，嗣莊癸義死亡，由被告2人繼 承取得系爭建物。
㈢系爭建物現有占用系爭土地編號A部分，面積68平方公尺（詳 如附圖所示）。
㈣潘秋雄與莊癸義有於87年9月21日簽立系爭合約書。又渠等簽 立系爭合約書時，系爭建物業已建造完畢並占用系爭土地。
四、本院之判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。又 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其 物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取 得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認 原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決 意旨參照）。次按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之 抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而 消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人， 雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其 占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正 當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還（最高法 院85年台上字第389號民事判決先例意旨參照）。又買賣並 非處分行為，故公同共有人中之人，未得其他公同共有人之 同意，出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效 力，而在締約當事人間非不受其拘束。共有人將共有物特定
之一部讓與他人，固為共有物之處分，其讓與非得共有人全 體之同意，對於其他共有人不生效力。然受讓人得對於締約 之共有人，依據債權法則而請求使其就該一部取得單獨所有 權，對於不履行之締約人除要求追償定金或損害賠償外，亦 得請求使其取得按該一部計算之應有部分，與他共有人繼續 共有之關係，有最高法院55年台上字第3267號、71年台上字 第5051號民事判決先例意旨可資參照。
㈡本件原告主張被告共有系爭建物有占用系爭土地之事實，已 為兩造所不爭執，則參諸上揭法條規定及說明，被告自應舉 證證明就其有合法占用系爭土地之權源，而被告業以前詞為 辯，則本件爭點應為：被告提出之系爭合約書能否作為系爭 建物有合法占用系爭土地之權源？經查：
1.系爭合約書記載：「甲方（指潘秋雄）願以調解分割將乙方 （指莊癸義）現住房屋之土地以新臺幣壹拾萬元分割給乙方 自己有獨立所有權。」，是足認潘秋雄已同意將系爭建物占 用之系爭土地部分出賣予莊癸義，又渠2人簽立系爭合約書 時，系爭建物業已建造完畢並占用系爭土地，足見潘秋雄已 將出賣之土地交付予莊癸義使用，則參諸上揭最高法院85年 台上字第389號民事判決先例意旨，縱使莊癸義依據系爭合 約書之土地所有權移轉登記請求權之消滅時效完成，惟其占 有土地既係潘秋雄基於買賣之法律關係所交付，則莊癸義占 用系爭土地即具有正當權源，出賣人自不得認係無權占有而 請求返還，又原告為潘秋雄之繼承人、被告為莊癸義之繼承 人之事實，為兩造所不爭執，則兩造基於繼承之法律關係均 應繼受系爭合約書之效力，而受系爭合約書之拘束，原告自 不得主張被告共有之系爭建物為無權占用，而請求拆除及返 還系爭土地。
2.原告雖陳稱：潘秋雄固有簽訂系爭合約書，惟斯時其僅為系 爭土地之共有人，其處分系爭土地特定部分，依據民法第81 9條第2項、土地法第34條之1規定，未經其他共有人同意， 系爭合約書應不生效力。又系爭合約書有附以調解分割之條 件，其條件尚未成就，自不能作為占用土地之依據等語，惟 查，依據系爭合約書之內容，潘秋雄固係出賣系爭土地之特 定部分，然參諸上揭最高法院55年台上字第3267號、71年台 上字第5051號民事判決先例意旨，潘秋雄出賣土地之債權行 為，僅係對其他共有人不生效力而已，其出賣之債權契約在 締約當事人間仍屬有效，即潘秋雄、莊癸義均得依據系爭合 約書之內容，請求他方履行契約義務，是原告上開陳稱系爭 合約書不生效力等語，自不足採。另系爭合約書固有約定潘 秋雄應調解分割將土地移轉所有權予莊癸義，然此應為潘秋
雄對莊癸義所負之契約義務，並非系爭合約書之生效條件， 原告上揭主張條件尚未成就等語，亦不足採。
3.原告復主張：潘秋雄死亡後，其繼承人為原告及訴外人潘丞 紘、潘誼珍，潘丞紘、潘誼珍業將系爭合約書之權利義務讓 與原告，而依系爭合約書第3條約定：乙方（指莊癸義）提 交甲方（指潘秋雄）貳萬元整定金，如甲方違約將受加倍違 約金給乙方。」，現原告願意給付加倍之違約金予被告，終 止系爭合約書之法律關係等語，並提出協議書2份為證，被 告則陳稱：伊不同意終止系爭合約書，原告在法律上亦無理 由可片面終止系爭合約書等語，經查，依據上揭第3條約定 內容，其僅係約定如潘秋雄違約，應負有給付加倍定金之違 約金予莊癸義之義務，並非約定於給付違約金後，一方即可 終止買賣契約，此外，原告並未提出其他得終止系爭合約書 之法律上依據，則原告上開陳稱其得終止系爭合約書等語， 不足為採。
五、綜上所述，被告共有系爭建物固有占用系爭土地，惟被告依 據系爭合約書之法律關係得合法占用系爭土地，並非無權占 有，且原告基於繼承關係應受系爭合約書之拘束。從而，原 告主張被告係屬無權占有，依據民法第767條第1項規定而為 上揭聲明之請求，自屬無據，應予駁回。
六、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之相關事證，於判決結 果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 粘嫦珠