臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第55號
原 告 李財能
被 告 許正忠
許張秀敏
許祈輝
許成濃
許恒源
許智盛
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國112年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許正忠應給付原告新臺幣15萬元，及自民國103年11月6 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告許張秀敏、許祈輝、許成濃、許恒源、許智盛應於繼承 被繼承人許正吉之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣15萬元 ，及自103年11月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
三、訴訟費用由被告許正忠負擔二分之一，餘由被告許張秀敏、 許祈輝、許成濃、許恒源、許智盛於繼承被繼承人許正吉之 遺產範圍內連帶負擔。
四、本判決得假執行。但被告許正忠如以新臺幣15萬元為原告預 供擔保，得免為假執行；被告許張秀敏、許祈輝、許成濃、 許恒源、許智盛如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告許張秀敏、許成濃、許恒源、許智盛經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告與被告許正忠、訴外人許正吉於民國103年1 1月6日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告 向被告許正忠及訴外人許正吉購買坐落臺中市○○區○○段○000 地號土地之東南側土地（面積經測量後為8.65坪，下稱系爭 土地），價金為每坪新臺幣（下同）2萬元，雙方約定於系 爭土地辦妥標示變更分割登記完畢後3日內，辦理所方有權 移轉登記予原告，原告並於103年11月6日交付價金30萬元予 被告許正忠及訴外人許正吉。惟被告許正忠及訴外人許正吉
始終未依系爭契約書之前開約定履行，訴外人許正吉嗣於11 0年3月30日死亡，其全體繼承人即被告許張秀敏（即許正吉 之妻）及許祈輝、許成濃、許恆源、許智盛（即許正吉之子 ）（下合稱被告許張秀敏等五人）自應繼承被繼承人許正吉 就系爭契約之權利義務關係。又原告於111年10月20日以大 甲廟口郵局第44號存證信函（下稱前開存證信函）催告被告 許正忠及被告許張秀敏等五人應於函到7日內履行系爭契約 之前開約定，逾期不履行並以前開存證信函解除系爭契約， 而被告許正忠、被告許張秀敏等五人均已收受前開存證信函 ，然逾期仍未履行系爭契約之前開約定，則原告業已合法解 除系爭契約，被告許正忠及被告許張秀敏等五人自應返還原 告價金30萬元，而該返還價金義務屬於可分之債，應由被告 許正吉、被告許張秀敏等五人各負擔15萬元及自前述受領價 金（即103年11月6日）起至清償日止之法定遲延利息。為此 ，原告依系爭契約解除回復原狀之法律關係，請求被告許正 忠給付原告15萬元；及依系爭契約解除回復原狀、繼承之法 律關係，請求被告許張秀敏等五人於繼承被繼承人許正吉之 遺產範圍內，連帶給付原告15萬元，及均自103年11月6日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並聲明：如主文 第一項、第二項所示。
二、被告抗辯：原告與被告許正忠、訴外人許正吉於103年11月6 日有簽立系爭契約，且許正忠、訴外人許正吉於103年11月6 日固有收受原告交付系爭契約之價金30萬元。惟系爭契約簽 立後，原告發現購買水利地就可以解除套繪，且被告許正忠 、訴外人許正吉亦有讓渡為屬水利地之共有地給原告，原告 不能辦完解除套繪之後，再來請求返還系爭契約之價金30萬 元，如此被告感覺有被原告騙而權利受損之情形，不同意原 告之本件請求。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權 之義務。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其 履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第348條 第1項、第227條第1項、第254條分別定有明文。繼承人自繼 承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項前段、第1153條 第1項亦有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義 務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢
者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定 有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。為民法第229條第1項、第233條 第1項、第203條所明定。經查，原告主張其於103年11月6日 與被告許正忠、訴外人許正吉簽立系爭契約，約定原告向被 告許正忠、訴外人許正吉購買系爭土地，價金每坪2萬元， 原告並於103年11月6日交付價金30萬元予被告許正忠；又訴 外人許正吉嗣於110年3月30日死亡，其全體繼承人為被告許 張秀敏（即許正吉之妻）及許祈輝、許成濃、許恆源、許智 盛（即許正吉之子）且未拋棄繼承或限定繼承等情，有系爭 契約、許正吉繼承系統表、許正吉及被告許張秀敏等五人之 戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查詢表、財政部 中區國稅局沙鹿稽徵所112年5月15日復本院函附被繼承人許 正吉之遺產稅核定通知書在卷可按，且被告不爭執此部分之 事實，堪認屬實。再者，原告主張被告許正忠及訴外人許正 吉未依系爭契約書之前開約定履行（即未移轉系爭土地所有 權登記予原告），原告嗣於111年10月20日以前開存證信函 催告被告許正忠及被告許張秀敏等五人應於函到7日內履行 系爭契約之前開約定，逾期不履行並以前開存證信函解除系 爭契約，而被告許正忠、被告許張秀敏等五人均已收受前開 存證信函，然逾期仍未履行系爭契約之前開約定乙節，業據 原告提出前開存證信函及掛號回執為證，堪以認定。被告對 於未履行前開約定之原因，雖以前詞置辯，為原告所否認， 且被告就此有利於己之事實復未提出確切證據證明以實其說 ，自無從為有利被告之認定。準此，原告依系爭契約解除回 復原狀之法律關係，請求被告許正忠給付原告15萬元；及依 系爭契約解除回復原狀、繼承之法律關係，請求被告許張秀 敏等五人於繼承被繼承人許正吉之遺產範圍內，連帶給付原 告15萬元，及均自103年11月6日起（即前述受領價金時起） 至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額， 宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段、第2項。。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 許采婕