臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第523號
原 告 許允文
訴訟代理人 林逸夫律師
被 告 陳翠燕
陳政原
陳政益
蔡燕霜
陳泓銘
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國112年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上如附圖（即臺 中市龍井地政事務所複丈日期民國111年5月30日複丈成果圖 ，下均同）編號Ａ所示之地上物（面積3.94平方公尺）拆除 ，並將前開附圖編號Ａ坐落之土地返還原告。
二、被告陳翠燕應給付原告新臺幣4,490元；被告陳政原應給付 原告新臺幣1,122元；被告陳政益應給付原告新臺幣1,122元 ；被告蔡燕霜應給付原告新臺幣1,122元；被告陳泓銘應給 付原告新臺幣1,122元，及均自民國111年4月15日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告陳翠燕應自民國111年4月15日起至返還前開第一項所示 土地之日止，按年依前開第一項所示土地當年度每平方公尺 之申報地價百分之10乘以3.94再乘以2分之1計算之金額給付 原告。
四、被告陳政原、陳政益、蔡燕霜、陳泓銘各應自民國111年4月 15日起至返還前開第一項所示土地之日止，按年依前開第一 項所示土地當年度每平方公尺之申報地價百分之10乘以3.94 再乘以8分之1計算之金額分別給付原告。
五、訴訟費用由被告陳翠燕負擔2分之1，餘由被告陳政原、陳政 益、蔡燕霜、陳泓銘各負擔8分之1。
六、本判決得假執行。但被告如以新臺幣104,804元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國72年12月22日因受贈而取得坐落臺中市○○區○○段○ ○○○段○○000地號土地（下稱系爭土地）之所有權（權利範圍 全部）後，被告陳翠燕、訴外人陳調慶向訴外人趙阿滿購買 坐落同段649地號土地上之門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號 房屋 （未辦理保存登記，下稱系爭房屋）而為系爭房屋之 事實上處分權人（被告陳翠燕、訴外人陳調慶之權利範圍各 為2分之1），嗣後訴外人即被繼承人陳調慶去世，其就系爭 房屋之事實上處分權2分之1由其繼承人即其配偶被告蔡燕霜 及其子即被告陳政益、陳政原、陳泓銘繼承取得。是被告陳 翠燕、陳政原、陳政益、蔡燕霜、陳泓銘（下合稱被告5人 ）就系爭房屋事實上處分權之權利範圍如附表「應有部分欄 」所示之比例）。嗣經地政事務所查報通知原告，原告始知 系爭房屋之其中一部分坐落位置即如附圖（即臺中市龍井地 政事務所複丈日期111年5月30日土地複丈成果圖，下同）編 號Ａ所示之地上物（面積3.94平方公尺，下稱系爭Ａ地上物） 無權占用系爭土地，已侵害原告之所有權。為此，原告基於 系爭土地所有人之地位，依民法第767條物上請求權之法律 關係，請求被告5人將系爭Ａ地上物拆除，並將系爭Ａ地上物 之坐落土地返還原告。
㈡再者，被告5人無權占有系爭Ａ地上物之坐落土地，自受有相 當於租金之不當得利，原告自得請求被告5人返還原告提起 本件訴訟即民國111年3月16日回溯五年之不當得利，及自本 件原告起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭Ａ地上物之坐落土 地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，並應以申報地 價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，則被告5人應 依其等就系爭房屋之權利範圍比例給付原告提起本件訴訟即 111年3月16日回溯五年之不當得利（即各如附表「應分擔金 額欄」所示之金額）及其法定遲延利息；及被告5人應給付 原告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭Ａ地上物之坐落土 地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，因申報地價通 常逐年更動，是被告5人就此部分應自起訴狀繕本送達翌日 起至返還系爭Ａ地上物之坐落土地之日止，按年依系爭Ａ地上 物之坐落土地當年度每平方公尺之申報地價百分之10乘以3. 94（即系爭Ａ地上物之坐落土地面積，下同）再乘以被告5人 就系爭房屋之權利範圍比例（即被告陳翠燕為2分之1，被告 陳政原、陳政益、蔡燕霜、陳泓銘均各為8分之1）計算之不 當得利分別給付原告。
㈢綜上，原告依物上請求權及不當得利之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：
⒈被告5人應將系爭Ａ地上物拆除，並將系爭Ａ地上物之坐落土地 返還原告。
⒉被告陳翠燕、陳政原、陳政益、蔡燕霜、陳泓銘應各給付原 告如附表所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊被告陳翠燕應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭Ａ地上物之 坐落土地之日止，按年給付系爭Ａ地上物之坐落土地當年度 每平方公尺之申報地價百分之10乘以3.94計算之2分之1之金 額給付原告。
⒋被告陳政原、陳政益、蔡燕霜、陳泓銘應自起訴狀繕本送達 翌日起至返還系爭Ａ地上物之坐落土地之日止，按年給付系 爭Ａ地上物之坐落土地當年度每平方公尺之申報地價百分之1 0乘以3.94計算之8分之1之金額給付原告。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告爭執要旨：
㈠被告陳翠燕、蔡燕霜未於言詞辯論期日到場，先前陳述係以 ：系爭房屋現供被告陳翠燕使用，被告陳翠燕希望向原告購 買系爭Ａ地上物之坐落土地，不同意拆除系爭Ａ地上物。 ㈡被告陳政原、陳政益、陳泓銘均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠下列事實，有系爭土地、同段649地號土地【即與系爭土地相 鄰，被告陳翠燕之應有部分為2分之1（以買賣為登記原因） ，被告陳政原、陳政益、蔡燕霜、陳泓銘之應有部分均各為 8分之1（均以繼承為登記原因）】之土地登記謄本、系爭土 地之申報地價謄本、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局111年1 0月27日復本院函附系爭房屋之房屋稅籍登記表等件在卷可 按，並經本院勘驗現場及囑託臺中市龍井地政事務所測繪屬 實，此有本院勘驗筆錄（含現場相片）、臺中市龍井地政事 務所復本院函附之附圖（即該所複丈日期111年5月30日複丈 成果圖）附卷可按，堪認屬實：
⒈原告於72年12月22日因受贈而取得系爭土地之所有權（權利 範圍全部）。
⒉被告陳翠燕、訴外人陳調慶向訴外人趙阿滿購買系爭房屋（ 未辦理保存登記）而為系爭房屋之事實上處分權人（被告陳 翠燕、訴外人陳調慶之權利範圍各為2分之1），嗣後訴外人 即被繼承人陳調慶去世，其就系爭房屋之事實上處分權2分 之1由其繼承人即其配偶被告蔡燕霜及其子即被告陳政益、 陳政原、陳泓銘繼承取得（其等四人就系爭房屋之權利範圍 均各為8分之1）。
⒊系爭房屋中之部分坐落位置即如附圖編號Ａ所示之地上物（面 積3.94平方公尺，即系爭Ａ地上物）。
⒋系爭土地之申報地價，106年為每平方公尺5,360元、107年至 108年為每平方公尺5,040元、109年至111年為每平方公尺3, 840元。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有 明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明 ，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號民事裁判意旨參照）。又系爭房屋中之系爭Ａ地上物係 坐落在系爭土地上，有如前述，依前開說明，被告就其占有 使用系爭Ａ地上物之坐落土地，具有正當合法權源之有利於 己事實，自應負舉證之責。且查，被告5人就取得系爭Ａ地上 物之坐落土地占有權源，並未提出證據就其取得該占有確有 正當合法權源之事實加以證明，自無從為有利被告5人之認 定。是原告主張被告5人就系爭Ａ地上物係屬無權占有，堪予 憑採。從而，原告基於系爭土地所有人之地位，依民法第76 7條物上請求權之法律關係，請求被告5人將系爭Ａ地上物拆 除，並將系爭Ａ地上物之坐落土地返還原告，為有理由，應 予准許。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，為民法第179條前段所明定。次按無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。又無權使用他 人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係 原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地 租賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價 額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價， 而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法 規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限 規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利 益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以百分之十為限，乃基 地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之十計算之，計 算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須 斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值
及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法 院88年度台上字第1894號、3331號民事裁決意旨參照）。另 按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅，民法第126條亦定有明文。又按給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％。為民法第233條第1項、第203條所明定。經查： ⒈被告5人共有系爭房屋中之系爭Ａ地上物部分，係無權占用原 告所有之系爭土地，已如前述，對原告而言自無正當使用權 源，為屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害。則 原告請求被告5人返還因占用系爭Ａ地上物之坐落土地所受相 當於租金之利益，為有理由。再者，原告請求被告5人就未 到期之不當得利給付性質，雖為將來給付之訴，但被告5人 對於已到期之不當得利迄未給付，顯然有到期不為履行之虞 ，原告自有預為請求之必要，是原告此部分請求，亦屬有據 。
⒉又系爭土地之申報地價，106年為每平方公尺5,360元、107年 至108年為每平方公尺5,040元、109年至111年為每平方公尺 3,840元，有如前述。且參諸系爭土地位於臺中市大肚區市 區中央，附近有大肚區公所、大肚郵局、大肚區農會、大肚 商圈等設施，系爭房屋之現況係經營早餐店，此觀前揭卷附 本院勘驗筆錄（含現場相片）即明，依系爭土地之價值、所 處位置之工商繁榮情形，及系爭Ａ地上物使用坐落土地之經 濟價值等情，堪認原告主張以系爭土地之申報地價年息百分 之十，計算相當於租金之不當得利，為屬適當，堪予憑採。 準此，原告請求被告5人應依其等就系爭房屋之權利範圍比 例給付原告提起本件訴訟即111年3月16日（見起訴狀上之本 院收文章）回溯五年之不當得利（即各如附表「應分擔金額 欄」所示之金額），及均自起訴狀繕本送達翌日（即111年4 月15日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利 息；及請求被告5人給付原告自起訴狀繕本送達翌日（即111 年4月15日）起至返還系爭Ａ地上物之坐落土地之日止，按年 依系爭Ａ地上物之坐落土地當年度每平方公尺之申報地價百
分之10乘以3.94（即系爭Ａ地上物之坐落土地面積，下同） 再乘以被告5人就系爭房屋之權利範圍比例（即被告陳翠燕 為2分之1，被告陳政原、陳政益、蔡燕霜、陳泓銘均各為8 分之1）計算之不當得利分別給付原告，為有理由，應予准 許。
㈣綜上所述，原告依物上請求權之法律關係，請求被告5人將系 爭Ａ地上物拆除，並將系爭Ａ地上物之坐落土地返還原告；及 依不當得利之法律關係，請求被告陳翠燕給付原告4,490元 及被告陳政原、陳政益、蔡燕霜、陳泓銘均各給付原告1,12 2元，及均自111年4月15日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並請求被告陳翠燕自111年4月15日起至返還系 爭Ａ地上物之坐落土地之日止，按年依系爭Ａ地上物之坐落土 地當年度每平方公尺之申報地價百分之10乘以3.94再乘以2 分之1計算之金額給付原告，暨請求被告陳政原、陳政益、 蔡燕霜、陳泓銘各應自111年4月15日起至系爭Ａ地上物之坐 落土地之日止，按年依系爭Ａ地上物之坐落土地當年度每平 方公尺之申報地價百分之10乘以3.94再乘以8分之1計算之金 額分別給付原告，均有理由，應予准許。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴 訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項 規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額（即系爭Ａ地上物之 坐落土地價額104,804元，見卷附本院111年6月21日111年度 補字第614號民事裁定），宣告被告5人為原告預供擔保後， 得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 許采婕
附表：
編號 被告 應有部分比例 應分擔金額（新臺幣） 1 陳翠燕 2分之1 4,490元 2 蔡燕霜 8分之1 1,122元 3 陳政原 8分之1 1,122元 4 陳政益 8分之1 1,122元 5 陳泓銘 8分之1 1,122元